Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А53-29112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«16» ноября 2022 года Дело № А53-29112/2022


Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «16» ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Таганрога о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Администрация города Таганрога направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что считает исковые требования обоснованными и против их удовлетворения не возражает.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в реестре муниципального имущества города Таганрога учитывается объект недвижимости:нежилое помещение кадастровый номер 61:58:0001066:181, площадью 79,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> о чем 08.09.2004 сделана запись регистрации.

Данный объект закреплен на праве оперативного управления за Администрацией г. Таганрога в соответствии с приказом КУИ от 09.07.2015 №435, о чем 08.04.2016 сделана запись регистрации.

Данное нежилое помещение расположено в здании - многоквартирный жилой дом кадастровый номер 61:58:0001066:37, площадью 1763,4 кв. м по адресу: <...>

Данное здание расположено на земельном участке кадастровый номер 61:58:0001066:1, площадью 3504 кв. м, имеющем вид разрешенного использования «в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома и офиса» по адресу: по адресу: <...>

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственниками многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу было произведено общее собрание, протоколом общего собрания от 10.05.2021 № 1-2021 собственнику нежилого помещения кадастровый номер 61:58:0001066:181 было разрешено выполнение реконструкции помещения путем возведения пристройки к данному помещению.

По результатам проведения реконструкции был подготовлен технический паспорт от 21.09.2021, в соответствии с которым площадь реконструированного помещения составила 94,30 кв. м.

На основании заключения специалиста АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» от 15.12.2021 об обследовании сооружения с кадастровым номером кадастровый номер 61:58:0001066:181, реконструированное нежилое помещение соответствует нормам СНиП, противопожарным, санитарным нормам и требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

С целью проведения мероприятий по государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, как лицо, осуществляющее контроль за фактическим использованием имущества, находящегося на территории муниципального образования «Город Таганрог», указывая на отсутствие документов, подтверждающих законность реконструкции объекта недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим иском о признании права муниципальной собственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта в установленном законом порядке получено не было.

При таких обстоятельствах спорный объект признается судом самовольной постройкой.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 29.04.2010 № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В соответствии с постановлением от 29.04.2010 № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, пункта 26, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование тому, что созданный объект находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации и соответствует нормам СНиП, противопожарным, санитарным нормам и требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, истец представил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Приазовский центр смет и оценки» от 16.12.2021, из которого усматривается, что пристройка, литер аl, общей площадью 15,30 кв. м, расположенная по адресу: <...> соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к объектам капитального строительства; текущее техническое состояние пристройки, литер al, общей площадью 15,30 кв. м, расположенной по адресу: <...>/пер, Добролюбовский, 10, соответствует нормам безопасной эксплуатации и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем указанные доказательства принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика и третьего лица, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие наличие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований.

Сведения о регистрации права за другим субъектом отсутствуют, о наличии в отношении этого объекта притязаний со стороны иных лиц не заявлено.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Город Таганрог» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Сохранить муниципальное нежилое помещение с кадастровым номером 61:58:0001066:181 общей площадью 94,30 кв.м, расположенное по адресу: <...> в реконструированном состоянии.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.П. Прокопчук