Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А32-46649/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-46649/2018

«03» июня 2019г.

Резолютивная часть решения оглашена «30» мая 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено «03» июня 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск (ИНН <***>) к ГУП «Молодежный центр отдыха и оздоровления», г. Анапа (ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722 194 руб.

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2018г.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Брянск (ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУП «Молодежный центр отдыха и оздоровления», г. Анапа (ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722 194 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633 822,50 руб. за период с 15.02.2017 по 30.05.2019г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 г. по делу № А32-43412/2016 взыскано с ГУП «Молодежный центр отдыха и оздоровления», г. Анапа, в пользу ФИО1, г. Брянск, задолженность в размере 3 413 638 руб. 04 коп.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.02.2018 г. окончено производство по делу № 23023/18/76131 о взыскании в пользу ФИО1 с ГУП «Молодежный центр отдыха и оздоровления» 3413638 рублей. Исполнительный лист Серии ФС № 016493146 от 14.02.2017 г по делу № А-32-43412/16 по заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 возвращен в адрес взыскателя в связи с примирением сторон.

Однако, взятые на себя обязательства ГУП «Молодежный центр отдыха и оздоровления» не исполнил, сумму долга не погасил и не предпринял никаких действий к исполнению обязательств.

Полагая, что нарушены обязательства по оплате задолженности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633 822,50 руб. за период с 15.02.2017 по 30.05.2019г.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 37 которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 г. по делу № А32-43412/2016 взыскано с ГУП «Молодежный центр отдыха и оздоровления», г. Анапа, в пользу ФИО1, г. Брянск, задолженность в размере 3 413 638 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания для взыскания задолженности установлены вступившими в силу судебными актами по делу с участием тех же лиц.

Суд, проверив расчет истца, установил, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен методологически и арифметически неверно.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 15.02.2017 по 30.05.2019г. (835 дней), начисленных на сумму долга в размере 3 413 638,04 руб., размер которых составляет 631 686,71 руб.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631 686,71 руб.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Молодежный центр отдыха и оздоровления», г. Анапа (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631 686,71 руб., государственную пошлину в размер 15 623 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск (ИНН <***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 768 руб., согласно платежному поручению № 69 от 02.11.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья К.Н. Кондратов