Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А66-345/2019

063/2019-85600(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-345/2019
г.Тверь
14 августа 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца (заявителя) — ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, от ответчика — ФИО6, , ФИО7, ФИО8 от третьего лица – ФИО6, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой», г.Вышний Волочек

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области, г.Вышний Волочек третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь

об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек- Спецстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области (далее – ответчик) в котором просит признать недействительным решение от 26.09.2018 № 9.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 18.05.2018 № 4.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1,3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 6 727 332 руб.

Также решением Обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 100 018 руб., налог на прибыль организаций в сумме 16 225 124 руб. и пени в сумме 15 975 353 руб.

Данное решение вступило в силу 14.05.2019 г. и оспорено обществом в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав

представленные в дело дополнительные доказательства, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

1. Согласно представленной книге покупок Общества за 2014 год сумма налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «ТоргГрад» ИНН <***> и ООО «ГарантКачества» ИНН <***> составляет 17 647 612,00 руб., стоимость приобретенных у данных контрагентов товаров (работ, услуг) составляет 98 042 303,78 руб.

Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки инспекцией установлено и заявителем не опровергнуто, что данные о контрагентах ООО «Торг Град» и ООО «Гарант Качества» с ИНН <***> и ИНН <***> соответственно ( номера, которые были отражены Обществом в книге покупок согласно представленным счетам-фактурам), в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Названные ИНН ввиду несоответствия содержащегося в них контрольного числа числу, определяемому с помощью специального алгоритма расчета, не могли быть присвоены какому-либо юридическому лицу.

Следовательно, в книге покупок отражены данные счетов-фактур, содержащих информацию о контрагентах - несуществующих юридических лицах.

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что в книге покупок отражены сведения на основании счетов-фактур, по финансово- хозяйственным операциям с несуществующими в правовом поле юридическими лицами.

Согласно положениям ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Следовательно, сделки, заключенные ООО «Вышний Волочек- Спецстрой» с несуществующими юридическими лицами, не влекут за собой установление, изменение или прекращение как гражданских, так и налоговых ( ст.11 НК РФ) прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками ввиду их ничтожности, поскольку на стороне продавца не существует субъекта права.

Довод Общества об отсутствии у него технической возможности проверить правоспособность контрагентов является несостоятельной, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными на основании п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и могут быть предоставлены в виде выписки из государственного реестра.

Кроме того, Обществом на требование № 2201 (исх. № 13-15/20026 от 23.10.2017) о предоставлении документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с проблемными контрагентами ООО «ТоргГрад» и ООО «Гарант Качества» документы (договоры, счета-фактуры, счета, товарные

накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы) как при проверке, так и при разрешении дела судом , не представлены.

Отсутствие первичных документов, оформленных от имени несуществующих юридических лиц, не может служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку противоречит п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ.

На требование Инспекции от 19.12.2017 № 2415 о представлении документов и пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ТоргГрад» и ООО «ГарантКачества» Общество представило письмо от 22.01.2018 № 20 о невозможности представления документов в связи с их отсутствием.

Каких-либо доказательств по осуществлению действий по восстановлению утраченных документов налогоплательщиком также не представлено.

Таким образом, доводы Заявителя об уничтожении документов во время пожара не подтверждены материалами дела, противоречат показаниям должностных лиц Общества и пояснениям, представленным налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки.

Анализ расчетного счета Общества и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками» свидетельствует, что оплата в адрес ООО «ТоргГрад» и ООО «Гарант Качества» не производилась.

Данный факт Заявитель в ходе судебного разбирательства не оспаривает, его довод о том, что задолженность могла быть урегулирована иным способом, является голословным.

С целью выяснения обстоятельств заключения договорных отношений с несуществующими контрагентами ООО «ТоргГрад» и ООО «Гарант Качества» Инспекцией проведены допросы свидетеля генерального директора Общества Марковского СП. (протоколы допросов от 01.03.2018 и 23.03.2018), из показаний которого следует, что он по существу хозяйственных операций с заявленными контрагентами ничего не знает либо не помнит.

Таким образом, руководитель Общества не смог пояснить о финансово- хозяйственных взаимоотношениях Общества с несуществующими контрагентами, в том числе с учетом значительности заявленных сумм расходов по данным стоимости.

Первичными документами и показаниями свидетелей также не подтверждены факты поступления товаров (работ, услуг) от ООО «ТоргГрад» и ООО «ГарантКачества».

Данные обстоятельства, свидетельствуют об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни с целью уменьшения подлежащего уплате налога, поскольку помимо записей книги покупок и журналов по ведению бухгалтерского учета ни одного свидетельства наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке товаров (выполнению работ, услуг) стоимостью 98 042 303,78 руб. заявителем не представлено.

В виду отсутствия представления первичных документов и пояснений, у налогового органа отсутствует информация о том, какие товары (работы, услуги) приобретались у ООО «ТоргГрад» и ООО «Гарант Качества», как

они принимались, как оплачивались и как использованы в деятельности Общества.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на момент осуществления спорных операций было предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом формальное их наличие не является основанием для безусловного установления факта законности операций, учтенных при налогообложении.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности осуществленных расходов и предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность и реальность осуществления хозяйственной операции.

Согласно пунктам 3 и 4 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом установлено, что у организаций - контрагентов общества отсутствовали финансовые и трудовые возможности, подтверждающие возможную реальную хозяйственную деятельность, учитываемую заявителем при налогообложении и при заявлении обществом права на налоговый вычет.

Суд считает, что совокупность собранных по делу налоговым органом доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, факт наличия которой с участием вышеуказанных контрагентов заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, налогоплательщик действовал без должной

осмотрительности и осторожности, что доказано налоговым органом по данному делу в силу требований статей 65, 200 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления N 53, что делает оспоренное решение в данной части законным и обоснованным.

Заявитель указывает, что Общество арендовало земельный участок, на котором осуществлялось реальное хранение крупных партий строительных материалов (песка, щебня, и т.п.), используемого им в производстве.

Действительно, в представленном при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля регистре бухгалтерского учета по счету 10 «Материалы» за 2014 год Обществом отражена информация об оприходовании материалов общей стоимостью 112 090 079,66 руб. При этом в данном регистре имеется запись о поступлении и списании в производство 889 918,342 куб.м. щебня из гравия стоимостью 98 042 303,78 руб.

Данная стоимость соответствует стоимости товаров (работ, услуг) по операциям с ООО «ТоргГрад» и ООО «ГарантКачества».

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие доставку, хранение и использование щебня, закупленного у ООО «ТоргГрад» и ООО «ГарантКачества» в таких объемах и на каких- либо производственных площадках общества, Обществом как в ходе налоговой проверки, так и в суде не представлено.

Кроем этого, , в регистре бухгалтерского учета по счету 10 «Материалы» отражено оприходование щебня и от иных поставщиков.

Вместе с тем, в соответствии с актами о приемке выполненных работ за 2014 год Обществом использован щебень в общем размере 6 354 ,23 куб.м., в том числе: в объёме 787,85 куб. м. - на объекте «Строительство комплекса «Магнит», в объёме 300,93 куб. м. - на объекте «Строительство магазина «Пятерочка», в объёме 258,15 куб. м. - на объекте «Строительство водопровода на ул. Вагжанова, Вышний Волочек», в объёме 15,3 куб. м. - на объекте «Капитальный ремонт водопровода по ул. Ямская», в объёме 421 куб. м. -на объекте «Ремонт дворовых территорий ул. Кирова», в объёме 2 162 куб. м. - на объекте «Ремонт дорожного покрытия по ул. Октябрьская», в объёме 2 409 куб. м. - на объекте «Содержание автомобильных дорог» (акт от 30.09.2014 № 1).

При этом сами акты о приемке выполненных работ, а также ведомости потребных ресурсов, представленные налогоплательщиком, не подписаны ни передающей, ни принимающей сторонами. Сведения об использованных материалах и их количестве в акты о приемке выполненных работ вписаны налогоплательщиком вручную.

В представленных налогоплательщиком актах о списании материальных запасов отражено расходование щебня в объёме 2 474 ,05 куб.м. щебня.

При этом сами акты о списании материальных запасов не утверждены руководителем, не содержат дат составления и сведений об основаниях (объектах) использования материалов.

Данные обстоятельства указывают на отражение в книгах покупок и регистрах бухгалтерского учета не имеющих место операций по поставке и использованию щебня стоимостью 98 042 303,78 руб.

Сведениями о выполненных Обществом работах также не подтверждается реальный объем использования в 2014 году материалов стоимостью 98 042 303,78 рублей.

Так, в соответствии с представленной налогоплательщиком расшифровкой выручки за 2014 год полученные налогоплательщиком доходы в размере 202 789 825,21 руб. состоят из доходов от осуществления услуг водоснабжения (водоотведения) (в размере 137 732 522,89 руб.) и от прочей деятельности (в размере 65 057 302,32 руб.).

Инспекцией установлено, что в составе доходов от прочей деятельности отражены доходы от выполнения строительно-монтажных работ в размере 51 653 000,00 руб., несоизмеримые со стоимостью списанных в производство строительных материалов.

При этом акты приемки выполненных Обществом работ (ремонт канализации, устройство водопроводов, устройство теплотрассы,

устройство инженерных коммуникаций, ремонт дорожного покрытия) не свидетельствуют об использовании щебня (либо иного строительного материала) именно в спорных объёмах по основаниям, указанным выше.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлен другой вариант регистра бухгалтерского учета по счету 10 «Материалы» за 2014 год, в соответствии с которым стоимость приобретенных материалов снижена до 19 127 185,57 руб., расходы на приобретение щебня из гравия стоимостью 98 042 303,78 руб. исключены.

Также, налогоплательщиком изменен и состав расходов в целях налогообложения (уменьшена стоимость материалов с 93 253 988,11 руб. до 67 623 069,11 руб. и увеличена стоимость услуг с 27 990 273,00 руб. до 49 925 599,31 руб.). При этом общая сумма расходов не изменена.

Однако, основания такого изменения состава расходов Обществом не приведены, какие-либо подтверждающие документы не представлены.

При этом новые показатели расходов противоречат главной книги самого налогоплательщика и показаниям главного бухгалтера.

Так, в соответствии с пояснениями главного бухгалтера от 16.03.2018 для учета материальных расходов в целях налогообложения в бухгалтерском учете Общества предназначен счет 20 «Основное производство», для расходов, не учитываемых в целях налогообложения - счет 20.1.

В соответствии с главной книгой Общества в 2014 году на счет 20 списаны материалы стоимостью 90 219 749,00 руб., а на счет 20.1- материалы стоимостью 73 931 732,00 руб. Кроме этого, материалы стоимостью 6 756 538,00 руб. списаны на счет 23 «Вспомогательное производство», показатели которого также учтены на счете 20 «Основное производство».

При допросе (протокол допроса свидетеля от 27.07.2018) главный бухгалтер ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» ФИО9 сообщила, что изменение состава расходов обусловлено получением акта выездной налоговой проверки.

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) и положениями по ведению бухгалтерского учета в случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в

бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год не вносятся, все изменения производятся текущим годом.

В соответствии со ст. 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С учетом изложенного исправления, вносимые в учет, должны подтверждаться соответствующим первичным документом, а не результатами их оценки налоговыми органами.

Таким образом, в нарушение Закона № 402-ФЗ и п.9 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н, Обществом представлены документы за 2014 год с изменениями, сделанными фактически в 2018 году без соответствующих первичных документов.

В связи с тем, что в ходе проверки Общество неоднократно меняло регистры налогового и бухгалтерского учета, сведения о списании расходов. суд считает, что Инспекцией правомерно установлено, что Обществом создан фиктивный документооборот, а также действия налогоплательщика направлены на искусственное формирование доказательств получения и списания материалов (услуг).

То есть, в рассматриваемом случае, имеет место сознательное искажение должностными лицами налогоплательщика сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика, последствиями которого являются потери бюджета ввиду неуплаты налогов несуществующими контрагентами, что на основании п. 1 ст. 54.1 НК РФ влечет запрет на уменьшение подлежащих уплате сумм НДС и налога на прибыль организаций.

Относительно доводов Заявителя о неправомерном отказе в праве на расходы в размере 80 701 896,00 руб. в целях налогообложения прибыли Инспекция правомерно указывает на следующее.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год Обществом заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов в размере 168 795 531,00 руб., из которых 166 404 932,00 руб. являются прямыми.

К прямым расходам в соответствии со ст. 318 НК РФ относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ к материальным затратам относятся: затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или)

образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Учетной политикой налогоплательщика на 2014 год не установлены иные расходы, подлежащие включению в состав прямых.

Согласно представленным Обществом пояснениям по составу расходов, учитываемых в целях налогообложения, суммы начисленной амортизации, а также расходы на оплату труда, на обязательное медицинское и пенсионное страхование, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составляет 27 709 869,72 руб. То есть, затраты на приобретение сырья и (или) материалов, комплектующих и (или) полуфабрикатов составляют в составе расходов 138 695 062,28 руб.

Вместе с тем, в соответствии с представленной налогоплательщиком расшифровкой расходов за 2014 год затраты на приобретение сырья и материалов, комплектующих и полуфабрикатов иные (102 156 515,30 руб., из которых стоимость материалов 93 253 988,11 руб.).

Учитывая расхождения между данными налоговой декларации, регистрами учета и первичными документами, Инспекция правомерно рассчитала налоговую базу по налогу на прибыль организаций исходя из данных, отраженных в первичных документах заявителя, представленных им при налоговой проверке.

При проведении налоговой проверки Инспекцией проведена оценка расходной части по налогу на прибыль организаций с учетом имеющихся в материалах дела документов, представленных самим налогоплательщиком.

Фактически по результатам проверки Инспекцией установлено, что документально подтвержденная стоимость использованных в производственной деятельности материалов составляет 12 552 092,00 руб., в связи с чем признала необоснованной и не соответствующей фактически имевшим место операциям сумму заявленных расходов в размере 80 701 896,00 руб., при этом допустимых бухгалтерских доказательств реальности использования данного объема материалов при выполнении каких- либо работ заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод Общества о том, что в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих всю заявленную им сумму материальных затрат, Инспекция обязана была руководствоваться правилами, установленными подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить сумму налога на прибыль организаций за 2014 год расчетным путем на основании информации о рыночных ценах, применяемых при аналогичных сделках, является неправомерным.

Действительно, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных

налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) при определении налоговым органом на основании указанной нормы сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Вместе с тем, подход, изложенный в п. 8 Постановлении № 57 применим только в случае, когда доказан факт совершения налогоплательщиком хозяйственных операций, при этом требование о применении налоговым органом расчетного метода в отсутствие реально совершаемых сделок является злоупотреблением своим правом.

В рассматриваемом случае Обществом были представлены первичные документы, позволяющие Инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера фактически понесенных расходов.

При определении доходной части Инспекция также руководствовалась представленными Обществом регистрами и первичными документами, в связи с чем применение Инспекцией расчетного способа определения расходной части по налогу на прибыль организаций является необоснованным.

Инспекция, доначисляя налог на прибыль организаций и исключив из состава расходов затраты Общества, указала на отсутствие операций по приобретению и использованию материалов в заявленных размерах, умышленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Доводы Заявителя о не осуществлении также оценки расходов на приобретение материалов стоимостью 54 015 973,77 руб., числящихся на остатках по счету 10 «Материалы» по состоянию на 01.01.2014, не состоятельны, поскольку требования Инспекции от 14.03.2018 № 13-

15/04732, от 02.07.2018 № 3289 о представлении соответствующих документов (информации) налогоплательщиком в ходе выездной проверки не исполнены.

Соответствующие требования-накладные, подтверждающие передачу данных материалов в производство и их фактическое использование, налогоплательщиком суду также не представлены.

Представленные же ведомости потребных ресурсов не содержат подписи лиц их составляющих и проверяющих. Кроме того, поскольку они являются внутренними документами, которые оформляются самим налогоплательщиком, то при отсутствии иных достоверных документов, не могут служить доказательством реальности хозяйственных операций, при том, что из представленных налогоплательщиком актов о приемке выполненных работ не следует факт использования материалов стоимостью 54 015 973,77 руб.

Не состоятельны также доводы Общества о необоснованном игнорировании Инспекцией неучтенных им ранее расходов, в том числе: на электроэнергию в размере 5 079 408,91 руб., на перевозку материалов в размере 519 476,69 руб., на осуществление кадастровых работ - в размере 260 000,00 руб., на аренду сетей водоснабжения в размере 3 659 593,32 руб., на аренду транспортных средств с экипажем в размере 4 500 000,00 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления в Инспекцию документов, подтверждающих данные расходы.

При этом суд учитывает, что при проведении проверки Инспекцией учтена ранее заявленная налогоплательщиком стоимость электроэнергии в размере 24 200 014,82 руб., которая включала, в том числе и расходы на электроэнергию за январь-март 2014 года на основании документов, выставленных АО «МРСК Центра».

В обоснование дополнительно заявленных расходов в размере 260 000,00 руб. на осуществление кадастровых работ Обществом представлены заявления об акцепте публичной оферты, утверждении объема и сметы работ от 05.06.2014 и от 09.09.2014, в соответствии с которыми ООО ЦКПА «Бизнес-Сервис» принимает заявление ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» о его присоединении к Публичной оферте (Договор кадастровых работ), а также справки о стоимости выполненных в 2012 году организацией ООО «Союзстройпласт» работ по изготовлению и установке подвесных пакетов при производстве перехода через железную дорогу на приёмо-отправочных путях. При этом ни заявления, ни справки о стоимости выполненных работ не подписаны указанными в них сторонами. Сам договор кадастровых работ не представлен.

В связи с этим отсутствуют основания для признания расходов на осуществление кадастровых работ обоснованными и документально подтвержденными.

В обоснование дополнительно заявленных расходов по аренде транспорта Обществом представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2014 № 30/09 и платежные поручения от 18.11.2014, от 27.11.2014, от 11.12.2014, от 24.12.2014, от 25.12.2014, в соответствии с которыми Общество произвело оплату в размере 4 354 838,71 рублей ИП Марковскому СП. за аренду транспортных средств: двух

экскаваторов, самосвала, автокрана, специальной вакуумной машины. Вместе с тем документы, подтверждающие использование данной техники, Обществом не представлены.

В обоснование дополнительно заявленных расходов на перевозку материалов налогоплательщиком представлены счета-фактуры ЗАО «ТЖБИ- 4», ООО «Технос», услуги по которым учтены Инспекцией при вынесении решения.

Также, представлены акты на выполнение услуг по перевозке ИП ФИО10, ООО «Скат», ООО «Деловые линии», ООО «Кантри», в которых в качестве наименования товара указано «транспортная перевозка», «перевозка», «услуги по доставке» без их конкретизации, указания маршрута следования и транспортных средств, привлечённых для оказания транспортных услуг, то есть без указания тех необходимых сведений, которые должны содержаться в первичных учётных документах в силу п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

Отсутствие необходимых сведений не позволяет суду признать представленные акты первичными учётными документами, подтверждающими факт хозяйственной жизни по содержанию, как того требует п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ. Более того, транспортные накладные, предназначенные для учета движения товарно-материальных ценностей, для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы, Обществом не представлены.

В обоснование расходов на аренду сетей водоснабжения налогоплательщиком представлены договоры аренды муниципального имущества с Администрацией Вышневолоцкого района Тверской области от 14.01.2014, с Администрацией Сорокинского сельского поселения от 17.03.2014, в соответствии с которыми Обществу передаются объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории пгт. Красномайский и пос. Пригородный.

Ежемесячная арендная плата составляет 51 100,00 рублей по объектам пгт. Красномайский и 30 001,00 рублей по объектам пос. Пригородный. При этом доказательства исполнения договоров Обществом не представлены.

Также представлен договор аренды объектов недвижимого имущества от 01.09.2012, в соответствии с которым Обществу переданы муниципальные сети водоснабжения и водоотведения г. Вышний Волочек, при этом ежемесячная арендная плата составляет 218 050,00 рублей (без НДС).

Вместе с тем в соответствии с представленной Комитетом по управлению имуществом г. Вышний Волочек (письмо от 29.12.2017 № 858- 04) информацией в 2014 году налогоплательщику были предоставлены муниципальные сети водоснабжения и водоотведения г. Вышний Волочек на основании иного договора аренды, а именно от 27.12.2013, арендная плата по которому составляет 22 900,00 рублей в месяц, а с 30.10.2014 на основании дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2014 - в размере 11 450,00 руб. в месяц.

В связи с этим, поскольку Обществом не представлено доказательств исполнения в 2014 году договора от 01.09.2012, налоговым органом правомерно не усмотрено оснований для признания расходов на аренду в размере, отраженном в данном договоре.

В соответствии с первоначально представленной Обществом расшифровкой расходов, учтенной Инспекцией при вынесении решения, услуги по аренде составляют 804 000,00 рублей. Доказательств того, что данная сумма не включала расходы на аренду имущества про договорам с Администрацией Вышневолоцкого района Тверской области, с Администрацией Сорокинского сельского поселения и Комитетом по управлению имуществом г. Вышний Волочек, Обществом в ходе судебного заседания не представлено.

Таким образом, Обществом допущено уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

2. По эпизоду по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО Фирма «Астор» и ООО «Спецстрой-2».

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном выполнении которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и сумму налога к уплате.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик по имевшим место сделкам (операциям) вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно двух условий, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом налоговый орган правомерно отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий, в том числе в случае, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента.

В рассматриваемом случае Инспекцией выявлены факты несоблюдения налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов по НДС, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 1 113 558,00 рублей по взаимоотношениям с ООО Фирма «Астор» налогоплательщик представил следующие документы:

- договор на выполнение работ по рыхлению грунта на объекте от 13.01.2014 б/н;

- акты от 31.01.2014 № 3, от 28.02.2014 № 46, 31.03.2014 № 47, от 21.04.2014 № 48, от 31.05.2014 № 50;

- счета на оплату от 31.01.2014 № 4, от 28.02.2014 № 5, от 31.03.2014 № 6, от 21.04.2014 № 7, от 31.05.2014 № 8.

По взаимоотношениям с ООО «Спецстрой-2» налогоплательщик представил следующие документы:

- договор на выполнение работ по рыхлению грунта на объекте от 01.04.2014 б/н;

- акты от 30.04.2014 № 40, от 29.05.2014 № 41, от 26.06.2014 № 42, от 30.07.2014 № 43, от 29.08.2014 № 44;

- счета на оплату от 30.04.2014 № 1, от 29.05.2014 № 2, от 26.06.2014 № 3, от 30.07.2014 № 4, от 29.08.2014 № 5;

- счета-фактуры от 30.04.2014 № 35, от 29.05.2014 № 36, от 26.06.2014 № 37, от 30.07.2014 № 38, от 29.08.2014 № 39.

Согласно договорам на выполнение работ по рыхлению грунта на объекте ООО «Спецстрой-2» и ООО Фирма «Астор» (подрядчики) обязуются выполнить работы по рыхлению грунта на объекте. При этом ни сам объект, ни объёмы необходимых работ договорами не определены. Составление смет также не предусмотрено.

В соответствии с представленными налогоплательщиком актами и счетами-фактурами ООО «Спецстрой-2» оказало услуги по рыхлению грунта общей стоимостью 6 186 442,00 руб. (НДС 1 113 558,00 руб.) в период с апреля 2014 года по август 2014 года, ООО Фирма «Астор» - услуги по рыхлению грунта общей стоимостью 5 650 000,00 руб. (без НДС) в период с января 2014 по апрель 2014 года. При этом в данных документах, как и в договоре, ни объекты, ни объёмы выполненных работ не указаны.

ООО Фирма «Астор» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Инспекцией установлено, что в 2014 году земляные работы Обществом выполнялись на объекте: «Строительство Гипермаркета «Магнит», однако, стоимость данных работ составила 1 315 000,00 руб., а сами работы являлись работами по разработке грунта, а не по его рыхлению. Таким образом, стоимость работ по договорам с указанными двумя взаимозависимыми организациями, привлеченными в качестве субподрядчиков на рыхление грунта составила 12 950 тыс.руб., то есть в 10 раз больше, чем получено от генерального подрядчика (стоимость работ по разработке грунта 1 315 тыс.руб.).

Каких-либо иных объектов, на которых могли осуществляться работы по рыхлению грунта, Инспекцией не выявлено. Самим Обществом ни соответствующих пояснений, ни документов не представлено.

По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «Спецстрой-2» и ООО Фирма «Астор» Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления заявленных услуг:

- отсутствие транспортных средств и трудовых ресурсов;

- отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении финансово- хозяйственной деятельности, связанной с содержанием транспортных средств и механизмов - расходы по аренде транспортных средств, приобретению ГСМ, запасных частей, найму персонала, выплате заработной платы;

- обналичивание всех денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Спецстрой-2» и ООО Фирма «Астор»;

- исчисление налогов в минимальных размерах.

При этом Инспекцией учтено наличие признаков аффилированности ООО «Спецстрой-2», ООО Фирма «Астор» и ООО «Вышний Волочек- Спецстрой». Так, единственным учредителем и руководителем ООО «Спецстрой-2» и ООО Фирма «Астор» является ФИО11., одновременно являющийся учредителем и руководителем ООО «Вышний Волочек-Спецстрой».

В силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Согласно п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 19.10.2010 № 1422-0-0 механизм признания лиц взаимозависимыми, как он установлен НК РФ, препятствует - в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов - уклонению от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости.

При указанных обстоятельствах имеются достаточные правовые основания для признания юридических лиц - участников хозяйственных операций ООО «Спецстрой-2», ООО Фирма «Астор» и ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» взаимозависимыми, согласованность действий которых оказала влияние на финансовый результат их деятельности.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены иные документы по взаимоотношениям с ООО «Спецстрой-2» и ООО Фирма «Астор», а именно: соглашения о частичном исполнении договора на выполнение работ по рыхлению грунта на объекте от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 21.04.2014, от 30.04.2014, от 29.05.2014, от 26.06.2014, от 30.07.2014, от 29.08.2014, в соответствии с которыми ООО «Спецстрой-2» и ООО Фирма «Астор» вместо выполнения работ по рыхлению грунта, предоставляли Обществу в возмездное пользование одни и те же транспортные средства и механизмы с экипажем: погрузчик, МАЗ, экскаватор, грейдер и КАМАЗ. При этом ежемесячная стоимость данных услуг соответствует ежемесячной стоимости услуг по рыхлению грунта.

То есть, между ООО «Спецстрой-2», ООО Фирма «Астор» и Обществом одновременно оформлялись и комплекты документов на услуги по рыхлению грунта, и заменяющие их соглашения о предоставлении в пользование транспортных средств и механизмов. При этом стоимость работ и по рыхлению грунта и по представлению в аренду транспортных средств являлась одинаковой, что невозможно исходя из специфики оказываемых услуг.

При этом ни счета-фактуры, ни акты оказания услуг по предоставлению техники в аренду налогоплательщиком не представлены.

Платежные поручения, оформленные позднее дат соглашений, также не содержат информации об оплате арендных платежей. В соответствии с платежными поручениями оплата производилась за услуги по рыхлению грунта.

Со слов руководителя Общества (протокол допроса свидетеля от 23.03.2018 № 336) Марковского СП. ООО «Спецстрой-2» и ООО Фирма «Астор» осуществляли работы по рыхлению грунта на объекте «Гипермаркет Магнит».

Вместе с тем заместитель директора ООО «Вышний Волочек- Спецстрой» ФИО12 и начальник строительного участка ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» ФИО13, в обязанности которых входит организация работ на строительных объектах, указали, что к работам на объекте «Гипермаркет Магнит» ООО «Спецстрой-2» и ООО Фирма «Астор» не привлекались.

Все работы выполнялись работниками ООО «Вышний Волочек- Спецстрой».

При таких обстоятельствах и, учитывая отсутствие у ООО «Спецстрой2» и ООО Фирма «Астор» техники и трудовых ресурсов, отсутствуют основания для признания достоверными как актов о выполнении работ по рыхлению грунта, так и соглашений о предоставлении в возмездное пользование транспортных средств и механизмов с экипажем.

Также нельзя признать достоверными представленные налогоплательщиком акты учета работы механизмов, в которых отражены даты работы арендованных транспортных средств и механизмов и объекты использования арендованного имущества. В соответствии с данными документами арендованная техника использовалась на объекте «Гипермаркет Магнит» и в деятельности, связанной с устранением прорывов на объектах водоснабжения.

При сопоставлении представленных налогоплательщиком актов работы арендованной техники с журналами регистрации аварийных работ Инспекцией установлено несоответствие дат.

Так, например, согласно журналу регистрации аварийных работ 24.01.2014 на объекте ул. Цветочная, 17 выполнялись работы по устранению утечки. Вместе с тем в актах работы арендованной техники от января 2014 года отражено использование погрузчика, МАЗа, Камаза, экскаватора, грейдера на данном объекте 22.01.2014 с 8.00 до 17.00.

Согласно журналу регистрации аварийных работ 13.02.2014 на объекте ул. Красина,5 выполнялись работы по устранению утечки из колодца. Вместе с тем в актах работы арендованной техники от февраля 2014 года отражено использование погрузчика, МАЗа, Камаза, экскаватора, грейдера на данном объекте 10.02.2014 с 8.00 до 17.00.

Согласно журналу регистрации аварийных работ 27.03.2014 на объекте ул. Транспортная,35 выполнялись работы по устранению утечки. Вместе с тем в актах работы арендованной техники от марта 2014 года отражено использование погрузчика, МАЗа, Камаза, экскаватора, грейдера на данном объекте 21.03.2014 с 8.00 до 17.00.

Аналогичные расхождения имеются во всех записях актов работы арендованной техники. При этом для установления несоответствия дат осуществления работ не требуется специальных познаний, на которые указывает заявитель в исковом заявлении.

При проведении допроса (протокол допроса свидетеля от 23.03.2018 № 336) руководитель Общества ФИО11. указал, что для проведения работ по рыхлению грунта на объекте «Гипермаркет Магнит» ООО «Спецстрой-2» и ООО Фирма «Астор» привлекали подрядную организацию ООО «Дорстроймагистраль».

Вместе с тем соответствующие подтверждающие документы ООО «Спецстрой-2» и ООО Фирма «Астор» не представили, как и не представили на требования Инспекции от 18.07.2018 № 12-14/06/3363 и от 20.11.2017 № 12-14/06/2304 информацию о сотрудниках, выполняющих работы на объектах ООО «Вышний Волочек-Спецстрой».

Согласно сведениям информационного ресурса ФНС России у ООО «Дорстроймагистраль» отсутствовали транспортные средства, машины и механизмы, а также трудовые ресурсы. Банковские выписки по расчетным счетам ООО «Спецстрой-2» и ООО Фирма «Астор» также не содержат платежей в адрес данной организации.

ООО «Дорстроймагистраль» 08.04.2016 ликвидировано вследствие банкротства. Согласно показаниям ФИО14, являющегося руководителем ООО «Дорстроймагистраль» с 28.02.2014 по 28.09.2015 (протокол допроса свидетеля от 18.07.2018) в связи с отсутствием работников, транспортных средств и техники в 2014 году договоры подряда ООО «Дорстроймагистраль» не заключались. При этом о взаимоотношениях с ООО «Спецстрой-2» и ООО Фирма «Астор» он не помнит.

Вместе с тем 03.08.2018, после получения налогоплательщиком акта налоговой проверки, ФИО14 представлено в Инспекцию письмо (вх. № 4216-и), в котором указано о предоставлении в аренду техники организациям ООО «Спецстрой-2» и ООО Фирма «Астор». В подтверждение наличия данной техники ФИО14 представлены договоры аренды техники, заключенные между ООО «Дорстроймагистраль» и ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013. При этом договоры аренды между ООО «Дорстроймагистраль» и ООО «Спецстрой-2», ООО Фирма «Астор», а также акты приема-передачи техники ФИО14 не представлены.

Учитывая истечение срока действия представленных договоров, отсутствие платежных поручений, свидетельствующих об их исполнении, а также взаимозависимости Марковского СП. и ФИО14 (ФИО11. является единственным учредителем ООО «Вышневолоцкое ДРСУ», а ФИО14 руководителем данного общества), Инспекция считает недостоверными представленные ФИО14 пояснения о наличии договорных отношений между ООО «Дорстроймагистраль» и ООО «Вышневолоцкое ДРСУ» и между ООО «Дорстроймагистраль» и ООО «Спецстрой-2», ООО Фирма «Астор» по предоставлению техники в аренду.

Соответственно, документы, представляемые Обществом в подтверждение фактов аренды техники у ООО «Спецстрой-2», ООО Фирма «Астор», являются недостоверными.

Довод заявителя о том, что в представленных актах учета работы механизмов указаны водители техники, однозначно не свидетельствует о достоверности данных актов, учитывая, что помимо Фамилий и инициалов никаких идентифицирующих сведений о данных лицах не указано. При этом в соответствии со сведениями информационного ресурса ФНС России лица с такими фамилиями и инициалами являлись сотрудниками ООО «Вышневолоцкое ДРСУ».

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией опрошен гражданин ФИО15, фамилия и инициалы которого значатся в актах учета работы механизмов. Согласно его показаниям он работал водителем КАМАЗа в ООО «Дорстроймагистраль» и ООО «Вышневолоцкое ДРСУ». С его слов, он осуществлял разовые доставки асфальта и щебня при ремонте водопроводных сетей, в то время как в соответствии с представленными Обществом актами на объектах ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» данный гражданин был занят по 10-22 восьмичасовых рабочих дня.

Доводы Заявителя о возможном погашении ООО «Спецстрой-2» и ООО Фирма «Астор» арендных платежей иными способами (помимо перечислений денежных средств на расчетный счет) носит предположительный характер и документально не подтвержден. При этом согласно показаний главного бухгалтера ООО Фирма «Астор» ФИО16 (протокол допроса от 05.12.2017) данная организация осуществляла закупку мясной продукции у ООО «Вышневолоцкий мясокомбинат» выручка от реализации определена по поступлению денежных средств по банковской выписке.

В соответствии с показаниями опрошенных водителей Общества ФИО17, ФИО18, машинистов спецтехники ФИО19, ФИО20, ФИО21, начальника строительного участка ФИО13, рабочего строительного участка ФИО22, заместителя директора ФИО12, на объекте «Гипермаркет Магнит» и иных объектах работы выполнялись с использованием собственных трудовых ресурсов. Данные показания подтверждаются табелем использования рабочего времени.

С учетом указанных обстоятельств Инспекцией установлено, что обязательства по сделкам с ООО «Спецстрой-2» и ООО Фирма «Астор» не исполнены заявленными контрагентами, основной целью заключения спорных сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием налогоплательщиком фиктивного документооборота в целях неправомерного

предъявления налоговых вычетов по спорной сделке, что свидетельствует не соблюдении Обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

3. Относительно довода Заявителя о том, что сделки по реализации основных средств физическому лицу Марковскому СП. (руководитель ООО «Вышний Волочек-Спецстрой») являются мнимыми.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 К РФ.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ. Рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза) (пункты 1 и 6 статьи 274 НК РФ).

При этом в силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Инспекцией установлено, что между ООО «Вышний Волочек- Спецстрой» (Продавец), в лице генерального директора Марковского СП. и Марковским СП. (Покупатель) был оформлен договор купли-продажи от 27.07.2016, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю нежилое помещение № 1002 общей площадью 157,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 69:39:0080301:0007:0004/0001 (далее - Помещение).

Стоимость Помещения, указанная в договоре - 500 000 рублей. Общество передало Марковскому СП. помещение по передаточному акту от 27.07.2016.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на Помещение зарегистрировано за Марковским СП. 01.08.2016.

Инспекцией также установлено, что между ООО «Вышний Волочек - Спецстрой» (Продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества б/н от 22.08.2016 транспортных средств на сумму 34 499 120,65 руб.

22.08.2016 по передаточному акту Общество передало Марковскому СП. имущество, указанное в Приложение № 1 к договору купли-продажи от 22.08.2016.

Согласно сведениям, предоставленным органами ГИБДД по Тверской области и Инспекцией Гостехнадзора Тверской области, отчуждение Обществом транспортных средств произведено в 4 квартале 2016 года.

При допросе свидетель ФИО11. сообщил, что реализация нежилого помещения обусловлена предпринимательской целесообразностью, реализация транспортных средств и стационарной асфальтосмесительной установки на момент реализации отвечала интересам Общества. По поводу оплаты данных сделок и не отражении реализации имущества в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций свидетель пояснить не смог.

Главный бухгалтер ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» ФИО9 указала, что счета-фактуры в адрес Марковского СП. по операциям от реализации основных средств не выставлялись, поэтому сделки не отражены в книге продаж и в декларации по НДС и налогу на прибыль организаций. Операция по реализации Помещения отражена в бухгалтерском учете К-т 01 «Основные средства» Д-т 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», при реализации транспортных средств были произведены проводки К-т 01 «Основные средства» Д-т 83 счета «Добавочный капитал». Задолженность Марковского СП. перед ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» при покупке имущества не сформирована. Оплата за реализованное имущество не произведена.

Согласно представленной главной книге за 2016 год Обществом отражено выбытие основных средств: Д-т счета 83 «Добавочный капитал» К- т счета 01 «Основные средства» - 48 680 636 руб.; реализация основных средств отражена по Д-т 76 счета «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» 34 535 065 руб.

По состоянию на 22.07.2018 нежилое помещение № 1002 общей площадью 157,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 69:39:0080301:0007:0004/0001 за Обществом не зарегистрировано (сведения Росреестра от 22.07.2018 № 00-00-4001/5670/2018-6197).

По данным ГИБДД Тверской области и Инспекции Гостехнадзора Тверской области за ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» не зарегистрированы спорные транспортные средства и автомобили.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово- хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по

итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Сама по себе сделка, без ее реального исполнения, в общем случае не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (пункт 3 статьи 3 Кодекса).

Однако обязанность по уплате налога возникает не в результате сделок, а финансово-хозяйственных операций.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Базой для налогообложения должны быть по общему правилу не сделки, а фактические действия - передача вещей, уплата денег, выполнение работ и оказание услуг. Если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет (если иное прямо не предусмотрено Кодексом). Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия.

Согласно положениям статей 39, 54, 146, 154, 247, 249, 271, 313 - 316 НК РФ все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг), соответствующие статье 39 Кодекса, подтвержденные первичными документами, составленными сторонами этих операций (продавцом - налогоплательщиком и покупателем - организацией или предпринимателем), вне зависимости от их оплаты, признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления НДС и налога на прибыль организаций. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплателыциком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактического его получения и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.

Таким образом, доводы Общества о мнимости сделок по реализации основных средств несостоятельны.

4. По доводу Заявителя о начисление штрафных санкций по налогу на прибыль организаций без учета срока исковой давности, а также без учета имеющейся переплаты по НДС и налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении правонарушения, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за его совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Данная позиция по порядку исчисления срока давности привлечения к налоговой ответственности изложена в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с оспариваемом решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2014 год и 2016 год сроки уплаты, которых соответственно 30.03.2015 и 30.03.2017, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2016 и 01.01.2018.

Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 26.09.2018, а сроки привлечения Общества к ответственности истекают 01.01.2019 и 01.01.2021, следовательно, Инспекцией правомерно вынесено решение о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). При этом обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, по смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 78, 79 НК РФ, занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового

периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Таким образом, числящаяся переплата по сроку уплаты налога с учетом разъяснений, отраженных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57:

- не должна быть образована после наступления срока уплаты налога (то есть должна, по сути, сформироваться до наступления срока уплаты налога);

- не должна быть зачтена (не проведение зачета означает сохранение переплаты в карточке расчетов с бюджетом до момента вынесения решения).

Наличие недоимки в любой день начиная со срока уплаты до даты вынесения решения налоговым органом, свидетельствует о том, что сумма переплаты была зачтена вследствие различных причин - проведение зачета или возврата в порядке статьи 78 НК РФ, проведение зачета возврата в автоматическом режиме вследствие проведения в карточке расчетов с бюджетом начислений по камеральным и выездным проверкам, начислений связанных с отражением данных налоговых деклараций налогоплательщика. Возникновение переплаты после проведения указанных действий означает, что вновь образованная переплата не является переплатой имевшейся по сроку уплаты налога и не должна приниматься судами для целей применения пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Судом установлено, что имевшаяся у Общества переплата по срокам уплаты налога на добавленную стоимость (25.10.2016 в сумме 135 619 руб., 25.11.2016 в сумме 76 856 руб., 26.12.2016 в сумме 109 400 руб.) и налога на прибыль организаций (28.04.2014 в сумме 14 937 руб. и 134 638 руб., 28.04.2015 в сумме 18 305 руб. и 164 963 руб.) не была сохранена в указанном размере на момент вынесения решения, в связи с чем Общество не отвечало в полной мере критериям, позволяющим освободить его от налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Таким образом, решение от 26.09.2018 № 9 о привлечении Общества к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110,167-170,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Расходы по оплате госпошлины оставить на заявителе.

Обеспечительные меры отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК Российской Федерации, в суды вышестоящих инстанций.

Судья : А.А. Пугачев