Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-91156/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91156/2019
21 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "НАШ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 188502, д ГОРБУНКИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, 29, ОГРН: 1154725000198);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" (адрес: Россия 188502, д ГОРБУНКИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, 29, ОГРН: 1154704003167);

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.01.2020.

установил:

ООО «УК «Наш Дом Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Инженерно-энергетический комплекс» с требованием о признании п. 6 договора ресурсоснабжения № 8РСС-УО/2 от 26.05.2016 заключенного между ООО «УК «Наш Дом Северо-Запад» и АО «ИЭК» недействительным, исключить названный пункт из договора; признать п. 6 договора ресурсоснабжения № 8РСС-УО от 26.05.2016 заключенного между ООО «УК Наш Дом Северо-Запад» и АО «ИЭК» недействительным, исключить названный пункт из договора.

Определением суда от 31.12.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на иск, приобщенный в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени спора извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.


При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее:

Между ООО «УК «Наш Дом Северо-Запад » и ООО «ИЭК» заключены Договоры Ресурсоснабжения Ха8РСС-УО/2 от 26.05.2016г. и, №8РСС-УО от 26.05.2016г., которые в настоящий момент являются действующими.

В ходе своей деятельности АО «ИЭК» сменило организационно-правовую форму и приобрело статус Акционерного Общества (АО).

Договоры идентичны по своему содержанию, и согласно:

п.п. 1.1. предусматривают - «В целях обеспечения действительности по управлению многоквартирным домом и наличием обязанности предоставлять коммунальные услуги собственника и пользователям помещений в многоквартирном доме, Ресурсоснабжающая организация с использованием централизованных сетей обязуется подавать Управляющей организации за плату коммунальные ресурсы через присоединенные сети внутридомовых инженерных систем объектов жилищного фонда Управляющей организации».

п.п. 1.2. - « Объектами Управляющей организации, присоединенными к энергетическим сетям Ресурсоснабжающей организации и потребляющим ресурсы через энергопринимающие устройства (внутридомовые инженерные системы и оборудование), являются многоквартирные дома, в которых Управляющая организация осуществляет деятельность по управлению и предоставляет собственникам и пользователям коммунальные услуги».

п.п. 1.3. - «По настоящему договору Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать, а Управляющая организация обязуется приобретать следующие вида коммунальные ресурсы: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление».

Условиями указанных договоров соблюдены все существенные условия договоров, определены: предмет договора, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого ресурса, порядок определения объёмов, определена цена договора, порядок оплаты и иные существенные условия.

Однако условиями названных договоров предусмотрен пункт, который не может быть по мнению истца признан действительным и законным, а именно:

Не смотря на то, что все существенные условия по начислению и определению цены договоров предусмотрены п. 5 - «Порядок определения цены договора»

В указанных договорах внесен п. 6 - «Порядок оплаты коммунального ресурса», в соответствии с условиями которого п.п. 6.1 - 6.3 - «Граждане потребители, которым Управляющая организация предоставляет коммунальные услуги, плату за потребленные ресурсы перечисляют непосредственно Ресурсоснабжающей организации; Оплата Управляющей организацией поставленных коммунальных ресурсов производится путем уступки Ресурсоснабжающей организации прав требования к гражданам-потребителям в следующем порядке: Управляющая организация обязуется уступить Ресурсоснабжающей организации право требования на оплату гражданами-потребителями коммунальных услуг, предоставленных Управляющей организацией в будущем с использованием коммунальных ресурсов Ресурсоснабжающей организацией. Право требования Управляющей организации к гражданам-потребителям переходит ежемесячно от Управляющей организации к Ресурсоснабжающей организации в момент его возникновения у Управляющей организации в том же объёме и на тех же условиях, которые будут существовать в момент перехода права. После перехода права требования от Управляющей организации к Ресурсоснабжающей организации , последняя становится кредитором граждан-потребителей, при этом Управляющая организация обязана уже в момент начисления платы за коммунальные услуги выдавать гражданам квитанции, с указанием реквизитов Ресурсоснабжающей организации. Сумма начислений зачитывается Ресурсоснабжающей организацией в чет оплаты услуг по договору. Расчетным периодом признан календарный месяц».

В 2018г. в связи со сменой руководителя ООО «УК «Наш Дом Северо-Запад» , в АО «ИЭК» начали отправляться соответствующие запросы и требования о проведении сверок, подписании обязательных платежных финансовых документов.

В июне 2019г. в адрес АО «ИЭК» от ООО «УК «Наш Дом Северо-Запад» было направлено уведомление, о том, что в связи с неисполнением условий договора со стороны АО «ИЭК» в части, обязательного актирования погашенной коммунальной задолженности со стороны собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО « УК «Наш Дом Северо-Запад» напрямую на счета АО «ИЭК» минуя счета управляющей компании, которая оплачивается населением, а так же документального оформления уступленной коммунальной задолженности согласно условий договора ресурсоснабжения, ООО «УК «Наш Дом Северо-Запад» до решения спорной ситуации, будет принимать оплату на собственный расчеты й счет, и согласно действующего законодательства оплачивать коммунальные ресурсы АО «ИЭК», В связи с чем, население многоквартирных домов за июнь 2019г. получило платежные квитанции на коммунальные услуги, с платежными реквизитами Управляющей компании.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункту 3 части 1 статьи J62 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель выступает абонентом по отношению к РСО. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления МКД и вида исполнителя коммунальных услуг урегулирован статьей 155 ЖК РФ.

В статье 155 ЖК РФ также перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую РСО. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления МКД или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу РСО прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес РСО рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации также в определении от 27.01.2015 №310-КП4-9029. Из данного определения следует, что такая уступка предусмотрена действующим законодательством; при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг РСО без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ. а также не может распространяться на права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу но сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений пункта I статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статей 382. 384 ГК РФ. в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Согласно абзаца 7 пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №120), отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия), влечет признание его незаключенным (стятм_432 ГК РФ), Наличие в Договоре условия о возможности оплаты коммунальных ресурсов путем уступки права требования к потребителям коммунальных услуг само по себе не является недействительным условием договора.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

В силу положений статьи 389 ГК РФ уступка права требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

Стороны соблюдали условие Договора, предусмотренное п.6 Договора, подписывали акты зачета по Договору (копии прилагаются), что свидетельствует об исполнении Договора сторонами.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если поведение этого лица после заключения сделки давало основание его контрагентам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При предъявлении настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. согласно платежному поручению № 586 от 19.07.2019г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.