Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А50-6393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-240/19

Екатеринбург

04 марта 2019 г.


Дело № А50-6393/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Юрша 56» (ИНН: 5906995555, ОГРН: 1135958000309; далее – товарищество «Юрша 56») на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2018 по делу № А50-6393/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. В связи с неявкой участников процесса в Арбитражный суд Пермского края суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке. С учетом изложенного видеозапись и протоколирование судебного заседания не осуществлялись.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее – общество «Пермская сетевая компания») – Михина Ж.А. (доверенность от 26.12.2017 № 730).

Общество «Пермская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу «Юрша 56» о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в период с января по декабрь 2017 года, в сумме 2 426 634 руб. 97 коп. (с учетом принятого судомв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением суда от 24.07.2018 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Юрша 56» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как утверждает заявитель кассационной жалобы, расчеты истца не соответствуют положениям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Стоимость ресурса за период с октября по декабрь 2016 года определена истцом без учета показаний общедомового прибора учета. Стоимость ресурса за июль 2017 года определена за вычетом стоимости объемов горячей воды, потребленной в ином расчетном период (октябрь-декабрь 2016 года), что недопустимо, поскольку при расчете должно учитываться потребление за конкретный расчетный период.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермская сетевая компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора горячего водоснабжения общество «Пермская сетевая компания» в период с октября по декабрь 2016 года поставляло товариществу «Юрша 56» горячую воду, в том числе в целях предоставления коммунальной услуги жителям многоквартирного дома,с января по декабрь 2017 года – горячую воду для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Объем поставленной в период с октября по декабрь 2016 года горячей воды определен обществом «Пермская сетевая компания» на основании показаний общедомовых приборов учета.

Объем поставленной в 2017 году на общедомовые нужды горячей воды определен как разница между объемами горячей воды по показаниям общедомового прибора учета и суммой объемов горячей воды, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях),а в случае отсутствия приборов учета – на основании норматива потребления.

Стоимость поставленного энергоресурса оплачена ответчиком частично,задолженность товарищества «Юрша 56» по расчету общества «Пермская сетевая компания» составила 2 426 634 руб. 97 коп.

Направленная обществом «Пермская сетевая компания» в адрес товарищества «Юрша 56» претензия от 15.01.2018 № 71000-082-01/0071с требованием об уплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение товариществом «Юрша 56» обязательства по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности послужили основанием для обращения общества «Пермская сетевая компания» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность ответчика оплатить истцу весь объем поставленной в спорный период горячей воды вытекает из сложившихся между ними договорных отношений, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 56, ее объем, определенный в период с января по июнь и с августа по декабрь 2017 года, ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем ответчик оспаривает размер долга по оплате горячей воды, предъявленного истцом к взысканию за июль 2017 года. Полагает, что объем ресурса должен быть определен как разница между объемами горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета и суммой объемов горячей воды, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях), а в случае отсутствия приборов учета – по нормативу потребления.

Судами установлено, что в июле 2017 года обществом «Пермская сетевая компания» произведен перерасчет стоимости горячей воды за период с октября по декабрь 2016 года, к оплате ответчику предъявлена стоимость всего объема горячей воды, поставленной в указанный период в многоквартирный дом, определенная на основании показаний прибора учета. Ранее стоимость горячей воды за период с октября по декабрь 2016 года в объеме индивидуального потребления была начислена и предъявлена к оплате жителям многоквартирного дома. Факт проведения перерасчета подтвержден агентом истца – открытым акционерным обществом «КРЦ-Прикамье».

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что с января по сентябрь 2016 года оплачивал истцу стоимость горячей воды, поставленной в многоквартирный дом в общем объеме как для содержания общего имущества, так и для предоставления коммунальной услуги жителям многоквартирного дома; с января 2017 года истец предъявляет к оплате стоимость горячей воды, поставленной только для содержания общего имущества дома, а стоимость горячей воды, поставленной в помещения многоквартирного дома, оплачивают потребители непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, с учетом пояснений сторон судами установлено, что в период октября по декабрь 2016 года жителям дома выставлялись квитанции на оплату горячей воды как истцом, так и ответчиком. Часть жителей оплачивала ресурс обществу «Пермская сетевая компания», часть – товариществу «Юрша 56». Стоимость ресурса на индивидуальное потребление за октябрь – декабрь 2016 года истцом ответчику ранее не предъявлялась.

В связи с указанными обстоятельствами истец произвел перерасчет и вернул гражданам начисленные в 2016 году платежи.

Расчет задолженности ответчика, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям Правил № 124. Довод заявителя об обратном отклоняется как не подтвержденный и не соответствующий материалам дела, правильность расчета истцом объемов и стоимости горячей воды за период с октября по декабрь 2016 года ответчиком не опровергнута (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя об отсутствии оснований для оплаты ресурса, стоимость которого определена с учетом корректировки в июле 2017 года, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данная корректировка не противоречит закону и не влечет повторного взыскания с ответчика стоимости коммунального ресурса.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 2 426 634 руб. 97 коп. товариществом «Юрша 56» не представлено, суды правомерно признали исковые требования обоснованными и удовлетворили их в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы товарищества «Юрша 56» не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются,в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2018 по делу№ А50-6393/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Юрша 56» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи И.В. Лимонов


Н.С. Васильченко