Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А60-26220/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5333/19

Екатеринбург

23 августа 2019 г.


Дело № А60-26220/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Рыбак» (ОГРН 1056601980478, ИНН 6632020958; далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу № А6026220/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Митрофанова Е.С. (доверенность от 19.08.2019);

Корнилова Федора Владимировича – Паюченко В.В. (доверенность от 23.11.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Корнилова Ф.В. причиненных обществу при исполнении им обязанностей генерального директора убытков в размере 14 223 315 руб. 93 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Вершинин Олег Леонидович; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вершинина Галина Викторовна, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением суда от 30.01.2019 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с Корнилова Ф.В. в пользу общества «ТК «Рыбак» взысканы убытки в сумме 1 257 533 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТК «Рыбак» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на то, что суды не дали надлежащей правой оценки фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что в материалы дела была представлены книги кассира операциониста по магазинам истца «Спортактив», «Арсенал», подтверждающие получение ответчиком в спорный период в кассе указанных магазинов за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 наличных денежных средств в общем размере 32 930 476 руб. 34 коп., ответчик в интересах истца совершил расходные операции, при этом документально подтверждается, что в распоряжении ответчика остались наличные денежные средства в сумме 12 965 782 руб. 05 коп., между тем доказательств, свидетельствующих о расходовании данной суммы денежных средств на цели финансово-хозяйственной деятельности истца, в материалы дела не представлено. Заявитель отмечает, что ответчик в материалы дела не только не представил надлежащих доказательств расчёта наличными денежными средствами с поставщиками по обязательствам истца, но даже не дал конкретных и непротиворечивых пояснений относительно указанных расчётов с поставщиками. По мнению заявителя, выводы судов о том, что осуществление расчетов с контрагентами наличными денежными средствами для общества являлось обычной практикой, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на неподтвержденность материалами дела осуществление Корниловым Ф.В. выдачи из кассы общества Вершинину О.Л. и членам его семьи денежных средств в сумме 11 888 706 руб. 80 коп., в качестве заработной платы работникам истца в сумме 1 519 229 руб. Заявитель полагает, что материалами дела доказана вся совокупность условий, необходимая для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом заявитель отмечает, что расчет убытков произведен на основании первичных документов, поэтому аудиторского заключения не требовалось.

В представленном отзыве Корнилов Ф.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общества «ТК «Рыбак» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 21.01.2005.

Участником общества «ТК «Рыбак» до 03.10.2013 являлась Саломатина Л.В., с 03.10.2013 единственным участником является Вершинин О.Л.

С 01.02.2005 директором общества «ТК «Рыбак» являлся Корнилов Ф.В., 14.10.2016 полномочия Корнилова Ф.В. прекращены (приказ от 14.10.2016 № 7), новым директором общества избрана Саломатина Л.В.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате анализа книг кассиров-операционистов выявлено получение Корниловым Ф.В. из касс в торговых точках общества выручки, и отсутствие у общества документов, свидетельствующих о ее расходовании на цели, связанные с осуществлением обществом деятельности, причинение в связи с этим ущерба обществу, общество обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 40, части 1 статьи 44, части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Из материалов дела следует, что путем сопоставления записей в книгах кассиров-операционистов за период с января 2015 года по май 2016 года, с документами, свидетельствующими о размере расходов, понесенных в интересах деятельности общества за указанный период, истец установил расхождение между суммой денежных средств, полученной ответчиком в результате снятия кассы, и документально подтвержденных расходов, разница между указанными суммами заявлена истцом в качестве убытков общества. При этом истец полагает, что вся спорная сумма ответчиком присвоена.

В деле № А60-60128/2016 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен спор по иску общества об истребовании у Корнилова Ф.В. документов, относящихся к деятельности общества, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом в ходе рассмотрения дела установлено наличие между единственным участником общества «ТК «Рыбак» Вершининым О.Л. и директором Корниловым Ф.В. с осени 2016 года конфликта вследствие неисполнения участником общества устных договоренностей о продаже компании Корнилову Ф.В.

Таким образом, судом установлено отсутствие у Корнилова Ф.В. документов первичного бухгалтерского учета. Судами принято во внимание, что возможность Корнилова Ф.В. по предоставлению доказательств в условиях корпоративного конфликта существенно ограничена.

Суды отметили, что согласно пояснениям ответчика, свидетелей Макаровой И.А. и Трушкова Э.В., нотариально удостоверенных пояснений бывших работников общества, анализа операций по расчетному счету установлено, что в обществе осуществлялись расчеты наличными денежными средствами с контрагентами общества, выплата заработной платы работникам общества свыше установленной официально заработной платы (при этом для всех работников общества по официально документам она установлена в одинаковом размере – в минимальном установленном размере оплаты труда). Кроме того, участник общества Вершинин О.Л., а также его супруга Вершинина Г.В. регулярно контролировали поступление выручки из магазина, получали наличные денежные средства из кассы, а также давали указания о их расходовании, в том числе, в своих интересах.

Учитывая изложенное суды пришли к выводам о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств опровергаются доводы истца и Вершинина О.Л. о том, что ответчик действовал недобросовестно, а участник общества Вершинин О.Л. не располагал информацией и не контролировал движение денежных средств (в том числе наличных) в обществе и не давал указаний о расходовании денежных средств.

Суды установили перечисление денежных средств общества на счета Вершинина О.Л. и членов его семьи, что не могло происходить без указаний участника общества. Давая указания о перечислении денежных средств на свои личные счета, а также счета членов своей семьи и контрагентов, единственный участник Вершинин О.Л. должен был обладать информацией о размере поступающей в кассу общества выручки, размере прибыли и размере обязательств принадлежащего ему общества.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств сокрытия Корниловым Ф.В. от участника общества информации о деятельности общества, отметив, что иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильным выводам о том, что контролирующий участник общества Вершинин О.Л. фактически принимал управленческие решения в обществе, в том числе касающиеся расходования денежных средств из кассы общества.

Кроме того, при увольнении Корнилова Ф.В. из общества никаких требований о даче пояснений о расходовании денежных средств из кассы общества за спорный период, возмещении убытков, в отношении которых рассматривается настоящий спор, обществом в лице его участника Вершинина О.Л. либо вновь назначенного директора, не предъявлялось.

Более того, судом первой инстанции установлено, наличие между Корниловым Ф.В. с одной стороны, и участником общества Вершининым О.Л., а также его супругой Вершининой Г.В., споров, рассмотренных в судах общей юрисдикции (требования Корнилова Ф.В. удовлетворены).

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства с учётом конкретных обстоятельств дела, доводов и возражений лиц участвующих в рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел между обществом и Корниловым В.Ф., в частности наличие между участником общества «ТК «Рыбак» Вершининым О.Л. и директором Корниловым Ф.В. с осени 2016 года корпоративного конфликта, также то, что обществу было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании у Корнилова Ф.В. документов, относящихся к деятельности общества, учитывая свидетельские показания ответчика, Макаровой И.А. и Трушкова Э.В., нотариально удостоверенных пояснений бывших работников общества, установив, что для общества являлось обычной практикой осуществление денежных операций наличными средствами, при том, что осуществление таких операций контролировалось единственным учредителем общества и его женой, указывая на то, что аудиторская проверка в обществе, а также анализ, ревизия бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, которые могли бы дать достоверное представление о финансовом положении общества, финансовом результате его деятельности, движении денежных средств за отчетный период, не проводилась; ходатайство о назначении по делу соответствующей судебно-бухгалтерской экспертизы истцом и Вершининым О.Л. не заявлялось, отметив, что полномочия Корнилова Ф.В. как директора общества прекращены 14.10.2016 при этом в данный период времени каких-либо требований о неправомерности расходования денежных средств общества в указанном размере к нему не предъявлялось, соответствующие исковые требования были заявлены только в 2018 году, суды пришли к правильным выводам о недоказанности материалами дела того, что расходование денежных средств в сумме 12 965 782 руб. 05 коп. выручки осуществлялось не в интересах общества.

Между тем, в отношении денежных средств в общей сумме 1 257 533 руб. 88 коп. суды установили, что они были израсходованы ответчиком в личных целях в отсутствие доказательств согласования таких расходов с участником общества Вершининым О.Л., вследствие чего требования истца в указанной части удовлетворили. Доводов относительно несогласия лиц, участвующих в деле, с выводами судов в части удовлетворения заявленных истцом требований не приведено.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу № А60-26220/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Рыбак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева



Судьи Ю.В. Кудинова



О.Э. Шавейникова