Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А50П-285/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7422/24

Екатеринбург

14 января 2025 г.


Дело № А50П-285/2024


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС № 15 (г. Сарапул) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по Центральному военному округу (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50П-285/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Муниципальное унитарное предприятие «Верещагинские тепловые сети» (далее – предприятие «Верещагинские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковыми требованиями к ФГБУ «ЦЖКУ» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках контракта от 03.12.2020 № 30/20, за период с 20.09.2023 по 28.09.2023 в сумме 10 391 руб. 92 коп., неустойки в сумме 870 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по оплате тепловой энергии, полученной за период с 20.09.2023 по 28.09.2023 в сумме 10 391 руб. 92 коп., неустойка за период с 01.11.2023 по 08.04.2024 в сумме 870 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения контракта, заключенного между сторонами, температурный график на сентябрь 2023 года, утверждает, что оснований для включения тепловых энергоустановок без письменной заявки заказчика у истца не имелось. Соответствующая заявка от 04.10.2023 № 370/У/3/15/4682, направленная начальником ЖКС № 15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» содержит просьбу обеспечить подачу тепла в спорное помещение с 05.10.2023.

Как отмечает ответчик, включение тепловых энергоустановок предприятия «Верещагинские тепловые сети» с 20.09.2023 по заявке военного комиссара ФИО1 (письмо № 6191) является необоснованным, поскольку данное лицо не является работником и представителем ФГБУ «ЦЖКУ».

Заявитель жалобы полагает, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, судами не учтены представленные ответчиком возражения по заявленным требованиям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Верещагинские тепловые сети» (исполнитель) и ФГБУ «ЦЖКУ» (заказчик) 03.12.2020 заключен государственный контракт № 30/20 на поставку тепловой энергии в административное помещение, расположенное по адресу: <...> (Военный комиссариат Пермского края Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов) (далее – контракт от 03.12.2020 № 30/20).

Контракт заключен во исполнение подпункта 8 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В адрес предприятия «Верещагинские тепловые сети» 20.09.2023 поступило письмо военного комиссара ФИО1 № 6191 о необходимости подачи тепла в здание военного комиссариата, расположенное по адресу: <...>.

Учет теплопотребления по указанному зданию осуществляется на основании показаний прибора учета ИМ2300 № КХ031.

За период с 20.09.2023 по 28.09.2023 количество потребленной тепловой энергии составило 5,02 Гкал, что подтверждается отчетом о потреблении от 29.09.2023.

Учет потребляемой тепловой энергии и теплоносителя производится по общему коммерческому прибору учета, установленному в индивидуальном тепловом пункте (далее – ИТП). Показания прибора учета тепла в здании снимаются ежемесячно и делятся на всех владельцев административного здания по адресу: <...>, в процентном соотношении от расчетной величины тепловой нагрузки: военкомат – 86,72 %, ГБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии» – 6,6 %, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» – 6,68 % (пункт 4.1 контракта).

Ответчику 30.09.2023 выставлен счет-фактура № 001367 на сумму 10 391 руб. 92 коп., от оплаты которого он отказался.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об уплате задолженности, которая исполнена не была.

Ссылаясь на данные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, начислив на основании пункта 6.3 контракта неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного ресурса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие договорные правоотношения сторон по поставке тепловой энергии, имеющие возмездный характер, документально подтвержденный истцом факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость, не опровергнутые ответчиком, признал исковые требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца  о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом частично.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 03.12.2020 № 30/20, отчет о потреблении от 29.09.2023, счет-фактуру от 30.09.2023  № 001367, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, в отсутствие доказательств ее оплаты суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных предприятием «Верещагинские тепловые сети» требований и верности произведенного расчета основного долга за период с 20.09.2023 по 28.09.2023 в сумме 10 391 руб. 92 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства суды также признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 контракта, скорректировав ее размер с учетом содержания постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и рассчитав неустойку исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 27.02.2022, – 9,5%, что составило 526 руб. 52 коп. (10 391,92 x 160 x 1/300 x 9,5 %).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты долга, поскольку заявка на подачу теплоносителя подана неуполномоченным лицом, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Как установил суд, постановлением администрации Верещагинского городского округа Пермского края от 28.08.2023 № 254-01-01-2023 «О начале отопительного периода 2023–2024 гг.» определена дата начала отопительного периода 2023–2024 гг. и осуществление подачи тепловой энергии в объекты социальной сферы с 15.09.2023. В случае более раннего срока подачи теплоносителя – по заявлению руководителя организации.

В адрес директора предприятия «Верещагинские тепловые сети» поступило письмо от 20.09.2023 № 6191 за подписью военного комиссара ФИО1, в котором указано: «Ввиду того, что здание военного комиссариата готово к подаче тепловой энергии, и неблагоприятных погодных условий, прошу Вас дать подачу тепла в здание по адресу ул. Октябрьская, 78».

В соответствии с пунктом 20 Указа Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» Военный комиссариат возглавляет военный комиссар. Военный комиссар назначается на должность и освобождается от должности командующим войсками военного округа после согласования его кандидатуры с министром обороны Российской Федерации.

Военный комиссар непосредственно подчиняется начальнику штаба – первому заместителю командующего войсками военного округа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 21 военный комиссар организует служебную деятельность военного комиссариата в соответствии с законодательством Российской Федерации и управляет ею.

В силу подпункта 14 пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» (далее – Положение о военных комиссариатах) военный комиссар заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры с организациями по обеспечению исполнения воинской и военно-транспортной обязанности, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказание услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Положения о военных комиссариатах финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание, что контракт от 03.12.2020 № 30/20 заключен сторонами на поставку тепловой энергии в административное помещение, в котором располагается Военный комиссариат Пермского края Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов, пунктом 4.1 приложения № 5 к контракту предусмотрено условие о включении тепловых электроустановок по письменной заявке заказчика, в данном случае изложенной в письме военного комиссара ФИО1, кроме того, учитывая, что одновременно в этом же здании располагаются иные организации (ГБУЗ «Пермский краевой центр дезинфектологии», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»), суд признал исковые требования о взыскании задолженности с ФГКУ «ЦЖКУ» правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как отметил суд, в условиях установленных обстоятельств ссылки заявителя жалобы на погодные условия и график температур на сентябрь 2023 года, позволяющий обходиться без отопления, не опровергают факт выполнения истцом своих обязательств по поставке в спорный период тепловой энергии, не отменяют возмездных правоотношений сторон и обязанность ответчика как заказчика по контракту от 03.12.2020 № 30/20 осуществить оплату потребленного ресурса.

Суд пришел к выводу, что, вопреки доводам заявителя жалобы, подача тепла в здание военного комиссариата правомерно осуществлена истцом на основании письма от 20.09.2023 № 6191.

Довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонен судом апелляционной инстанции  в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд исходил из того, что настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление правомерно принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено.

Как отметил суд апелляционной инстанции, наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50П-285/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС № 15 (г. Сарапул) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по Центральному военному округу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                          Н.С. Васильченко