Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А60-1259/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7008/21

Екатеринбург

13 октября 2021 г. Дело № А60-1259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Уктус» (далее – общество «Авиакомпания «Уктус») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу

№ А60-1259/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Авиакомпания «Уктус» – Бурыкина М.А., и.о. директора (протокол от 14.09.2021), Исмагилов С.Л. (доверенность от 05.06.2021 № 06);

общества «УГМК» – Горякова А.О. (доверенность от 17.02.2021 № 11-2- 1/6).

Общество «УГМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Авиакомпания Уктус» о взыскании 6 776 710 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Авиакомпания Уктус» обратилось в суд округа с кассационной жалобой с учетом письменных пояснениях к жалобе, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1 740 083 руб. 78 коп. Как указал


кассатор, официальное уведомление истцом ответчику о возврате денежных средств не направлялось, что свидетельствует о том, что данные денежные средства переплатой не являлись, а являются оплатой за приобретенные истцом запасные части для воздушного судна истца.. По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку данные денежные средства были получены по заключенному сторонами договору на приобретение запасных частей. Заявитель полагает, что судами не дана оценка письму истца, адресованного покупателю воздушного судна о том, что в стоимость продажи самолета предполагалось включить также и стоимость запасных частей, ранее оплаченных истцом, что свидетельствует о том, что истец рассматривал данные запасные части как принадлежность воздушного судна. При таких обстоятельствах считает, что судебные акты противоречат статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договором между сторонами не предусматривалось, что запасные части для воздушного судна будут учитываться отдельно и следовать судьбе главной вещи, отличной от судьбы воздушного судна. Указывает на то, что на сумму перечисленных авансовых платежей исполнителем производилось формирование обменного фонда запасных частей для своевременного ввода воздушных судов, принадлежащих заказчику; данные запасные части приобретались для бесперебойной работы воздушных судов и в настоящий момент хранятся на складе авиакомпании. При этом ответчиком истцу предлагалось принять к себе на баланс обменный фонд запасных частей. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что приобретенные истцом запасные части, которые еще не были установлены на воздушное судно истца, должны остаться у ответчика, нарушают положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральская горно- металлургическая компания» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Уральская горно-металлургическая компания» (заказчик) и обществом «Авиакомпания Уктус» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание воздушных судов от 30.12.2011 № 1-2/4-12 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту воздушных судов: Ан-74 ТК 100-С бортовой № RA-74006, Ан-74Д бортовой № RA-74048, PILATUS PC-12/47 бортовой № RA-01510, PILATUS PC-12/47 бортовой № RA-01509, Як-40 бортовой № RA-87503 и L-410 UVP-E20 бортовой № RA-67012 в объеме задач и функций, возлагаемых на инженерно-авиационную службу в соответствии с действующими на воздушном транспорте Российской Федерации руководящими документами.

Сумма оплаты определяется ежемесячно по объему выполненных работ по ТО (нормо-часов) и цене одного нормо-часа, действующей на предприятии (исполнителя) на момент выполнения работ и утвержденной Центром


расписания и тарифов. При изменении цены нормо-часа исполнитель уведомляет заказчика за 10 дней до ввода новой цены. Стороны оформляют дополнительное соглашение. На 01.01.2012 цена 1 нормо-часа составляет 2 238 руб. без учета НДС (пункт 3.1 договора).

При возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, выявленных в процессе ТО, эти работы оплачиваются дополнительно.

Также дополнительно оплачиваются путем 100% предоплаты стоимость установленных узлов, агрегатов и замененных масел, специальных жидкостей и смазок, приобретенных исполнителем по согласованию с заказчиком (пункт 3.2 договора).

Оплата работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту ВС производится ежемесячно на основании счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 5 дней от даты предъявления счета (пункт 3.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012 с дальнейшей пролонгацией по письменному соглашению сторон (пункт 8.1 договора).

Из материалов дела следует и судами установлено, что заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 12 746 985 руб. 34 коп. по платежным поручениям от 02.03.2012 № 3167, от 21.03.2012 № 4252, от 19.04.2012 № 5755, от 10.05.2012 № 6638, от 18.06.2012 № 9080, от 14.08.2012 № 12674, от 03.10.2012 № 15486, от 07.11.2012 № 17755, от 14.11.2012 № 18187, от 25.01.2013 № 999, от 31.01.2013 № 1334, от 04.02.2012 № 1428, от 05.03.2013 № 2917, от 12.03.2013 № 3290, от 26.03.2013 № 4042, от 20.05.2013 № 6847, от 19.11.2013 № 16523, от 23.12.2013 № 18330, от 16.07.2014 № 10039, от 21.07.2014 № 10191, от 30.07.2014 № 10641, от 12.08.2014 № 11349, от 28.08.2014 № 12135, от 02.10.2014 № 14135, от 02.10.2014 № 14136, от 20.11.2014 № 16722.

Кроме того, между обществом «Уральская горно-металлургическая компания» (заказчик) и обществом «Авиакомпания Уктус» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание воздушных судов от 25.12.2014 № 1-2/2-15 (далее – договор от 25.12.2014).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.12.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту воздушных судов: Ан-74 ТК 100-С бортовой № RA-74006, Ан-74Д бортовой № RA-74048, PILATUS PC-12/47 бортовой № RA-01510, PILATUS PC-12/47 бортовой № RA-01509, L-410 UVPE20 бортовой № RA-67012 в объеме задач и функций, возлагаемых на инженерно-авиационную службу в соответствии с действующими на воздушном транспорте Российской Федерации руководящими документами.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015 с дальнейшей пролонгацией по письменному согласованию сторон (пункт 8.1 договора от 25.12.2014).

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение

№ 222 от 26.12.2016, согласно которому стороны продлили срок действия договора от 25.12.2014, в связи, с чем договор истекает 31.12.2017.


Кроме того дополнительным соглашением от 26.12.2016, стороны изменили пункт 3.4 договора от 25.12.2014, указав, что в случае образования переплаты сумма переплаты возвращается заказчику в течение 15 рабочих дней с даты получения официального уведомления от заказчика о возврате денежных средств.

Письмом от 12.01.2015 № 1-2 заказчик попросил исполнителя зачесть остатки по авансовым платежам в счет оплаты по договору от 25.12.2014 в связи с окончанием срока действия договора от 30.12.2011 № 1-2/4-12, в том числе по платёжным поручениям от 02.03.2012 № 3167, от 21.03.2012 № 4252, от 19.04.2012 № 5755, от 10.05.2012 № 6638, от 18.06.2012 № 9080, от 14.08.2012 № 12674, от 03.10.2012 № 15486, от 07.11.2012 № 17755, от 14.11.2012 № 18187, от 25.01.2013 № 999, от 31.01.2013 № 1334, от 04.02.2012 № 1428, от 05.03.2013 № 2917, от 12.03.2013 № 3290, от 26.03.2013 № 4042, от 20.05.2013 № 6847, от 19.11.2013 № 16523, от 23.12.2013 № 18330, от 16.07.2014 № 10039, от 21.07.2014 № 10191, от 30.07.2014 № 10641, от 12.08.2014 № 11349, от 28.08.2014 № 12135, от 02.10.2014 № 14135, от 02.10.2014 № 14136, от 20.11.2014 № 16722 на сумму 5 891 610 руб. 99 коп.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства по платежным поручениям от 29.05.2015 № 7076, от 12.04.2016 № 4689, от 18.10.2016

№ 13485, от 20.12.2016 № 16744, от 29.09.2017 № 11849 на общую сумму 1 567 420 руб. 75 коп.

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 02.09.2019 по 30.09.2019, согласно которому задолженность исполнителя перед заказчиком составила 6 776 710 руб. 10 коп.

Исполнителю направлена претензия от 25.12.2020, в которой заказчик, ссылаясь на истечение срока действия договора от 25.12.2014, потребовал в течение 20 дней с момента получения письма возвратить неотработанный по договору аванс в размере 6 776 710 руб. 10 коп.

Неисполнение обществом «Авиакомпания Уктус» указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что задолженность в сумме

1 740 083 руб. 78 коп. признана ответчиком; в отношении остальной части суммы переплаты по договору исполнителем не представлено доказательств ее возврата заказчику, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку в отношении суммы 1 740 083 руб. 78 коп. жалоба не содержит доводов, то обжалуемые судебные акты судом округа на предмет их законности и обоснованности в указанной части не проверяются.

Проанализировав условия представленных договоров, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данные договоры является


договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон по договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, условиями договоров от 30.12.2011 № 1-2/4-12 и от 25.12.2014 № 1-2/2-15 предусматривается обязанность заказчика оплачивать запасные части (агрегаты) для воздушных судов в составе оплаты работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту воздушных судов.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислялись денежные средства на обслуживание воздушных судов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Остаток авансовых платежей по договору от 30.12.2011 не был закрыт ответчиком и был перенесен на договор от 25.12.2014. Из пояснений истца видно, что с одного договора на другой был перенесен именно остаток авансовых платежей; если бы по договору от 30.12.2011 подлежали передаче запчасти, то они были бы переданы истцу уже при прекращении данного договора.

Кроме того, в соответствии с разд. 3 договора от 25.12.2014 оплате подлежат выполненные работы, также дополнительно оплачивается путем 100 % предоплаты стоимость установленных узлов, агрегатов и замененных масел, специальных жидкостей и смазок, приобретенных исполнителем по согласованию с заказчиком (абз. 2 п. 3.2. договора от 25.12.2014).

После установки замененных частей на воздушное судно, они выставлялись ответчиком в составе выполненных работ и принимались истцом как работы, выполненные иждивением подрядчика, что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ и дополнительными соглашениями к договору № 1-2/4-12 от 30.12.2011. Приемка запасных частей отдельно от работ не производилась, на баланс они не принимались, а их стоимость учитывалась в составе выполненных работ.

Судами при анализе договора подряда от 25.12.2014, установлено, что объектом правоотношений по нему были воздушные суда, что включало в себя поддержание летной годности и производство ремонта самолетов в случае необходимости. Замененные запчасти принимались по акту приемки выполненных работ в составе работ, а не самостоятельно.


Судами установлено, что ответчик являлся эксплуатантом воздушных судов, принадлежащих истцу.

Согласно пункту 2.4.2. Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58, в типовом случае в целях противодействия сбоям в обеспечении регулярности полетов авиапредприятие осуществляет формирование номенклатуры, комплектацию и использование неснижаемого запаса и возвратно-обменного фонда запасных частей, материалов и технических средств для оперативного восстановления исправности воздушных судов.

В соответствии с Положением об инженерно-авиационном обеспечении полетов воздушных судов Российской Федерации на международных воздушных линиях и за рубежом (Приказ ДВТ России № ДВ-105/И от 28.08.95г.) авиакомпания на основе статистики отказов авиационной техники должна иметь перечень авиационно-технического имущества, необходимого для хранения на технических складах и «бортовые технические аптечки» для каждого воздушного судна.

Обязанность по формированию фонда запасных частей с целью оперативного устранения неисправностей лежит на авиапредприятии, эксплуатирующем воздушные суда, в случае отсутствия запасных частей авиакомпания не сможет надлежащим образом выполнять функции эксплуатанта.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец оплачивал только установленные запчасти. Кроме того судами отмечено, что ответчик признал, что ставил запасные части на иные воздушные судна, что подтверждает, что запасные части не являлись собственностью истца.

Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016, в случае образования переплаты, сумма переплаты возвращается заказчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения официального уведомления от заказчика о возврате денежных средств.

Наличие волеизъявления заказчика на приобретение запасных частей воздушных судов на сумму 6 776 710 руб. 10 коп. вне рамок выполненных по договорам работ материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

Сведений о том, что приобретенные ответчиком запасные части на сумму 6 776 710 руб. 10 коп. были использованы им в процессе исполнения договора и установлены на воздушные суда истца, материалы дела также не содержат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 6 776 710 руб. 10 коп., учитывая, что в настоящий


момент отношения по договорам между сторонами прекращены, суды пришли

к правильному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, излишне перечисленных истцом в счет оплаты запасных частей для воздушных судов.

Довод заявителя о том, что официальное уведомление истцом ответчику о возврате денежных средств не направлялось, не основан на материалах дела, в связи с чем судом округа во внимание не принимается.

Довод кассатора о неправильном применении судами при рассмотрении спора статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании положений указанной правовой нормы применительно к обстоятельствам спора.

Ссылка ответчика на судебную практику Верховного Суда РФ по конкретным делам, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в указанных ответчиком судебных актах судами исследовались и устанавливались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу

№ А60-1259/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Уктус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Л.А. Суспицина

И.А. Краснобаева