Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А82-2588/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2588/2020
г. Ярославль
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года


Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи О. Н. Чистяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ФИЛЬТРЫ ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ ГАЗООЧИСТНЫЕ (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРВИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения


при участии:

от истца – ФИО2 – юрист по доверенности от 01.07.2020;

от ответчика – не явился;


Публичное акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ФИЛЬТРЫ ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ ГАЗООЧИСТНЫЕ (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (далее-ПАО «НПО ФИНГО») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРВИЛ» (далее-ООО «ЯРВИЛ») с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в инвентаризационных описях ЕР-3 от 24.08.2018, ЕР-4 от 24.08.2018, ЕР-7 от 24.08.2018 (далее-имущество).

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что спорное имущество находилось в здании, которое продано ответчику. По устной договоренности с ответчиком истец должен был вывезти имущество из здания позднее, однако в последствие ООО «ЯРВИЛ» доступ истцу в здание ограничил и возможности забрать имущество не предоставил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве против иска возражал, ссылаясь на подписание акта приема-передачи здания без каких-либо замечаний и указаний на то, что в здании остается имущество продавца (ПАО «НПО ФИНГО»).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Согласно договору купли-продажи от 27.08.2018 № 27/18 ООО «ЯРВИЛ» (покупатель) приобрело у ПАО «НПО ФИНГО» (продавец) нежилое здание склада, расположенное по адресу: <...>. Право собственности покупателя на приобретенный склад зарегистрировано в установленном законом порядке 24.09.2018.

Акт приема-передачи здания стороны подписали 27.08.2018 без каких-либо замечаний.

Как утверждает истец, на момент отчуждения здания в нем находилось имущество истца, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, представленными суду.

По устной договоренности с покупателем имущество продавец должен был вывезти в срок до 27.09.2018. Однако после государственной регистрации перехода права собственности на здание ООО «ЯРВИЛ» установило вокруг здания забор и ограничило для ПАО «НПО ФИНГО» доступ в здание.

Поскольку имущество истца остается в здании ответчика, который уклоняется от его передачи, истец обратился в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основанием для виндикационного требования являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются. В договоре купли-продажи от 27.08.2018 № 27/18 и акте приема-передачи здания от 27.08.2018 сторонами не указано на то, что в продаваемом объекте находится имущество продавца, которое будет в последствие будет им вывезено. Представленные инвентаризационные описи, на которые ссылается истец, также не могут быть приняты судом, поскольку составлены только ПАО «НПО ФИНГО», без участия ООО «ЯРВИЛ» и последним не подтверждены.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил неопровержимых и достоверных доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.


Руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья О. Н. Чистякова