Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-37848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А60-37848/2019
05 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,

при ведении протокола судебного заседания 22 января 2020 и 24 января 2020 секретарем судебного заседания ФИО1 и 29 января 2020 года помощником судьи Е.Ю. Потаповой рассмотрел дело №А60-37848/2019 по первоначальному иску

товарищества собственников жилья "Строителей, 34, 36" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 268 020 руб. 85 коп. и процентов

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом"

к товариществу собственников жилья "Строителей, 34, 36"

о взыскании 1 170 684 руб. 27 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, председатель ТСЖ, паспорт,

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 07.10.2018.

Отводов составу суда не заявлено.


Товарищество собственников жилья "Строителей, 34, 36" (далее также Товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (далее также Компания) с требованием о взыскании 268 020 руб. 85 коп. и процентов в сумме 4 606 руб. 70 коп.


Определением суда от 08.07.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд со встречным исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Строителей, 34, 36" о взыскании 1 170 684 руб. 27 коп.

Встречный иск принят к рассмотрению, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 02 октября 2019 года истцом представлен расчет процентов. Расчет приобщен к материалам дела.

Товарищество исковые требования поддержало, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

От Компании поступил отзыв на первоначальное исковое заявление и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Товарищество представило отзыв на встречный иск, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 09 декабря 2019 и товарищество и компания исковые требования поддержали.

Товарищество заявило устное ходатайство об истребовании у ООО «РИЦ «Салда» информации о начислении и о перечислении денежных средств Компании собственниками помещений в МКД, расположенных по адресу: ул. Строителей, 34 и ул. Строителей, 36 за период с 01.09.2018 по 15.01.2019.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

27.12.2019 от ООО «РИЦ «Салда» поступили справки о денежных средствах по адресу Строителей, 34 и ул. Строителей, 36. В виду, того, что данные представлены не в полном объеме, суд вынес определение об истребовании доказательств. Рассмотрение дела отложено.

От ООО «РИЦ «Салда» 22 января 2020 поступили сведения по запросу суда.

Для представления дополнительных доказательств и ознакомления с ними сторон в судебном заседании объявлялись перерывы на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же лиц.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании 29 января 2020 года заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 267 667 руб. 33 коп., на требованиях о взыскании процентов настаивает.

Уменьшение первоначальных исковых требований в части взыскания долга до 267 667 руб. 33 коп. принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

К материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами спора.

Рассмотрев материалы дела, суд


УСТАНОВИЛ:


Основанием как первоначального иска, так и встречного, является неосновательное обогащение.

Регулирование данных отношений закреплено в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, без отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При избрании собственниками жилого дома нового способа управления у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Согласно сведениям, представленным ООО «РИЦ «Салда» во исполнение определения об истребовании доказательств, с собственников помещений в МКД по ул. Строителей 34 и 36 в пользу Компании за спорный период перечислены денежные средства на содержание и текущий ремонт в сумме 157 591 руб. 20 коп., сведения о перечислении Компании денежных средств в качестве взносов на капитальный ремонт отсутствуют, поскольку такая обязанность возложена на Регионального оператора по капитальному ремонту.

Согласно информации, размещенной на сайте https://www.reformagkh.ru в отношении спорных домов размещена информация о способе формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Иного Товариществом не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании с Компании в качестве неосновательного обогащения средств на капитальный ремонт не имеется.

В отношении остальных требований первоначального иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения собранных средств на содержание и текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий и внутридомового инженерного оборудования, а также на благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку Компанией в материалы дела представлены доказательства по освоению данных денежных средств, в том числе в обоснование затрат по текущему ремонту представлены акт № 293 от 23.10.2018 приемки выполненных работ по замене канализационных труб в подвале дома по Строителей 34, акт № 292 от 27.10.2018 приемки работ по замене канализационного коллектора в подвале дома по Строителей 36.

Кроме того, Компанией за 2018 год размещены отчеты по управлению спорными домами на общедоступном ресурсе https://dom.gosuslugi.ru. Отчеты приняты собственниками помещений, доказательств их оспаривания в материалы дела не представлены. Кроме того, в материалы дела не представлены акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составленных в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 15, 16 правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения.

По встречному иску Компания ссылается на осуществление обслуживания общего имущества многоквартирных домов по ул. Строителей 34 и 36 за период с 02.03.2018 по 15.01.2019, в связи с чем просит взыскать с Товарищества денежные средства в сумме 1 170 684 руб. 27 коп. в качестве неосновательного обогащения, поскольку обязанности по обслуживанию дома подлежали выполнению Товариществом.

Между тем, как следует из представленной справки ООО «РИЦ «Салда» денежные средства с собственников помещений в спорных домах за спорный период собирались и перечислялись именно в пользу Компании. Стороны в ходе судебных заседаний данный факт не отрицали.

Таким образом, учитывая отсутствие перечислений в адрес Товарищества в спорный период денежных средств от собственников помещений в спорных домах, Компания не доказала наличие неосновательного обогащения на его стороне за счет Компании.

Возражениям Компании относительно принятия собственниками решения об изменении формы управления дана исчерпывающая оценка в рамках дела № А60-29362/2018.

Кроме того, суд констатирует, что в рамках дела № А60-29362/2018 установлен факт неправомерного удерживания Компанией денежных средств, собранных на содержание и ремонт спорных домов в период с марта 2018 по август 2018, в отсутствие его проведения на спорную сумму.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления также не имеется.

Поскольку истцом по первоначальному иску уменьшались исковые требования, государственная пошлина в сумме 10 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказать.

2. Возвратить товариществу собственников жилья "Строителей, 34, 36" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб. 00 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 1 от 25.06.2019, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.Г. Манакова