Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-97191/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.03.2021

Дело № А40-97191/17


Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 28.01.21

от АО КБ «Солидарность» - представитель ФИО3, доверенность от 09.11.2020

от финансового управляющего ФИО4 – представитель Светозаров Р.Л., доверенность от 30.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 18.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки – Соглашения об уплате алиментов бланк 77 АВ 3965569 от 14.04.2017, заключенное между ФИО4 и ФИО1 в части суммы, превышающей ? прожиточного минимума для пенсионера, утверждённого постановлением Правительства г. Москвы, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 в отношении гражданина - должника ФИО4 открыта процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 финансовым управляющим гражданина должника ФИО4 утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2019 поступило заявление финансового управляющего гражданина - должника ФИО4 - ФИО6 к ответчикам: 1) гр. ФИО4, 2) гр. ФИО1 о признании Соглашения об уплате алиментов бланк 77 АВ 3965569 от 14.04.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, признано недействительной сделкой Соглашение об уплате алиментов бланк 77 АВ 3965569 от 14.04.2017, заключенное между ФИО4 и ФИО1 в части суммы, превышающей уровень прожиточного минимума для пенсионера, утверждённого постановлением Правительства г. Москвы; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в сумме, превышающей 1/2 прожиточного минимума для пенсионера, утверждённого постановлением Правительства г. Москвы, из денежных средств в общем размере 1 903 114,70 рублей, полученных в период с 09.04.2018 по 02.08.2019.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить заявление о признании Соглашения об уплате алиментов недействительным без рассмотрения

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзывы финансового управляющего должника и АО КБ «Солидарность» на кассационную жалобу, которыми финансовый управляющий должника и банк возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего должника и АО КБ «Солидарность» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ФИО1 заключено Соглашение об уплате алиментов от 14.04.2017, согласно условиям которого должник обязался ежемесячно уплачивать в пользу ФИО1 с 01.05.2017 по 30.04.2021 не позднее 15 числа соответствующего месяца, - алименты в размере 45 % от всех доходов супруга - должника ФИО4

По мнению финансового управляющего должника указанная сделка имела признаки ст. 10, 168 и п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку заключение данного соглашения имело согласованную заинтересованными сторонами противоправную цель - вывод активов должника в целях недопущения обращения на него взыскания в процедуре банкротства гражданина в условиях его неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и его супругой ФИО1 заключено Соглашение об уплате алиментов от 14.04.2017 бланк 77 АВ 3965569 от 14.04.2017, удостоверенное ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8, зарегистрированное в реестре № 2-476.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения об уплате алиментов, должник ФИО4 принял на себя обязательство по уплате ежемесячно с 01.05.2017 до 30.04.2021, не позднее 15 числа соответствующего месяца, ФИО1 алиментов в размере 45 % всех доходов супруга.

Как установлено пунктом 1 соглашения об уплате алиментов, алименты уплачиваются в соответствии с главой 14 Семейного кодекса РФ, как алименты, уплачиваемые супругом нетрудоспособной нуждающейся супруге.

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу о том, что заключением оспариваемого соглашения ФИО4 и ФИО1, злоупотребляя правом, преследовали цель - вывод денежных средств должника и уменьшение конкурсной массы во вред кредиторам должника. При этом отметив, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств, свидетельствующих об объективной целесообразности заключения оспариваемой сделки в период неплатёжеспособности должника, суду не представлено.

Судами учтено, что 04.04.2012 года между ФИО4 и АО КБ «Солидарность» был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым АО КБ «Солидарность» предоставило ФИО4 кредит в размере 274 000 000 рублей со сроком погашения 03.04.2015 под 12% годовых.

01 апреля 2013г. между ФИО4 и АО «КБ «Солидарность» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым АО КБ «Солидарность» предоставило ФИО4 кредит в размере 26 000 000,00 рублей со сроком погашения 26.03.2014г. под 16% годовых, а ФИО4 обязался уплачивать проценты за пользование суммой кредита и вернуть сумму основного долга.

Поручителем ФИО4 по вышеуказанному кредитному договору выступила его супруга, ФИО1

26 августа 2013г. между ФИО4 и АО «КБ «Солидарность» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым АО КБ «Солидарность» предоставило ФИО4 кредит в размере 310 000 000,00 рублей со сроком погашения 25.08.2014г. под 12,75% годовых, а ФИО4 обязался уплачивать проценты за пользование суммой кредита и вернуть сумму основного долга.

В декабре 2013г. ФИО4 перестал уплачивать проценты за пользование кредитом, полученным в соответствии с кредитным договором <***> от 26.08.2013г., а в январе 2014г. перестал уплачивать проценты и за пользование кредитами, полученными в соответствии с кредитным договором <***> от 04.04.2012г. и кредитным договором <***> от 01.04.2013г.

Установленные выше обстоятельства позволили судам прийти к выводу, что заключение между супругами оспариваемого Соглашения происходило в период признаков неплатежеспособности должника при осведомленности ответчика о противоправной цели.

Кроме того, суды признали данную сделку мнимой на основании п.1 статьи 170 ГК РФ.

Суды пришли к выводу о доказанности того, что денежные средства, уплачиваемые по спорному соглашению, аккумулировались и распределялись между членами семьи Барановских, то есть, оставались в распоряжении должника и его заинтересованных лиц. Данное соглашение заключено формально для вывода денежных средств из конкурсной массы, за три месяца до возбуждения дела о банкротстве. При этом, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Довод ФИО1 о том, что мнимость отсутствует, поскольку ФИО4 действительно перечислял ей денежные средства, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 стороны мнимой сделки формально ее исполняют, делая все для того, чтобы создать видимость ее реальности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы. При этом, суды посчитали не пропущенным срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в настоящем споре судами сделан вывод о мнимости совершенной сделки в соответствии с п.1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и начинает течь либо со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (для стороны сделки), либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (для лица, не являющегося стороной сделки) (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям, установленным п.1 ст. 170 ГК РФ, составляет три года и для лица, не являющегося стороной сделки, начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения такой сделки.

В связи с чем, вывод судов о соблюдении финансовым управляющим срока исковой давности соответствует нормам права.

Довод кассационной жалобы о необходимости оспаривания данного Соглашения в деле о банкротстве ФИО1 основан на ошибочном толковании положений ст. 61.1, 213.32 Закона о банкротстве.

Судами проверены возражения ответчика в части цели заключения Соглашения и установлено, что ответчик в 2012 г., то есть, за пять лет до заключения Соглашения об уплате алиментов вышла на пенсию по старости, однако выход на пенсию не повлек за собою заключение Соглашения об уплате алиментов, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что заключение Соглашения об уплате алиментов не связано с выходом ФИО1 на пенсию. В тоже время, как указано выше, в 2016 году вступило в законную силу решение Самарского районного суда г. Самары о взыскании с ФИО4 задолженности и возбуждение в отношении ФИО4 в 2016 г. исполнительного производства о принудительном взыскании задолженности.

Установленные судами обстоятельства, позволили прийти к выводам об отсутствии целесообразности в заключении Соглашения об уплате алиментов, указав что между супругами ФИО4 не заключалось ни брачного договора, ни соглашения о разделе имущества, проживают они совместно с двумя трудоспособными дочерьми по одному адресу и ведут совместное хозяйство.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам о том, что данное соглашение заключено формально для вывода денежных средств из конкурсной массы, за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, при этом, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности (п.1 статьи 170 ГК РФ).

Довод ФИО1 о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду непривлечения финансового управляющего ФИО1 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, в соответствии с Законом о банкротстве интересы гражданина-должника может представлять как финансовый управляющий, так и сам должник.

ФИО1 лично участвовало в деле, с ходатайством о привлечении к участию в деле своего финансового управляющего к Арбитражному суду города Москвы не обращалась, в связи с чем, не привлечение ФИО9 к участию в деле не повлекло нарушение прав ФИО1 и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Напротив, финансовый управляющий ответчика, не лишен был права участвовать в судебных заседаниях по настоящему делу (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). (Определение ВС РФ от 5 февраля 2018 г. № 307-ЭС17-21603).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.


руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А40-97191/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак