Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А46-21866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21866/2017
18 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Союз" (ИНН5503203180, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 08-18/992,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, директора, протокол № 5 внеочередного общего собрания от 17.11.2016,

от ИФНС № 1 по ЦАО г.Омска – ФИО2, по доверенности от 18.01.2018 № 01-18/000803, по 31.01.2019 (по удостоверению), ФИО3, по доверенности от 10.01.2018 № 01-18/000075, до 31.12.2018 (по удостоверению),

от ИФНС по г.Томску – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Союз" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 08-18/992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 13.12.2017 данное заявление принято к производству.

Определением от 07.02.2018 по ходатайству Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска к участию в деле судом привлечена в качестве второго заинтересованного лица Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, поскольку налогоплательщик изменил место налогового учета на город Томск.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, ссылаясь на недоказанность налоговым органом афиллированности лиц, участвующих в сделках по приобретению доли в уставном капитале и приобретению объекта недвижимости, а также указал на незаконность проведения повторной проверки по НДС за тот же налоговый период ввиду того, что камеральная проверка налоговых деклараций по возмещению НДС уже проводилась и налог возмещен из бюджета.

Представители налогового органа требования не признали, указав на установленную в ходе налоговой проверки направленность сделок по продаже доли в уставном капитале и по приобретению недвижимости исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Представители ИФНМС по г. Томску в судебное заседание не явились, просили рассмотреть спор в их отсутствие, в отзыве указали на то, что поскольку ими проводилась лишь техническая работа, каких-либо пояснений по вопросам, затронутым в ходе выездной проверки, они дать не могут.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Гермес-Союз» по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет по всем налогам и сборам за период III, IV кварталы 2014г., II, III, IV кварталы 2015 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 08-18/981дсп от 03.04.2017г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 03.04.2017 года № 08-18/981дсп) вынесено решение от 30.06.2017 г. № 08-18/992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Обществом на решение Инспекции была подана апелляционная жалоба, которая решением № 16-22/15223® от 11.10.2017г. Управления ФНС России по Омской области оставлена без удовлетворения.

На основании решения Инспекции:

- начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 1814279 руб. за проверяемый период;

- установлен факт излишнего возмещения из бюджета НДС в проверяемый период в общей сумме 8 777 361 рубль;

- налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 4236656 руб. (в том числе: начисленного на 1 814 279 руб. недоимки – в размере 725 712 рублей, начисленного на сумму излишне возмещенного налога в размере 8 777 361 рубль – в сумме 3 510 944 рубля);

- за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 2239623 рублей.

Полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Требования заявителя удовлетворены судом частично по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлены факты и обстоятельства, свидетельствующие об умышленном переходе ООО «Гермес-Союз» со специального налогового режима на общий режим налогообложения, с целью возмещения НДС при приобретении в 3 квартале 2014 года нежилых помещений, спецтехники, земельного участка, а также строительно-монтажных работ в 2014-2015 годах.

Указанный вывод налогового органа основан на следующем:

-для перехода на общую систему налогообложения ООО «Гермес-Союз» продаетООО «Альбион» 30% доли в уставном капитале непосредственно перед совершениемсделки по приобретению нежилых помещений и имущества у ООО «КПД»;

- взаимозависимость ООО «Гермес-Союз» и ООО «Альбион» (один и тот же руководитель и учредитель - ФИО4, один и тот же юридический адрес - <...>);

-формальный характер оплаты приобретенной ООО «Альбион» доли в уставном капитале ООО «Гермес-Союз» (источник денежных средств для оплаты – денежные средства ФИО4, представленные по договору займа от 28.07.2017 № 01/14);

- отсутствие ведения хозяйственной деятельности ООО «Альбион» (зарегистрировано в 2008 году, расчетный счет открыт 28.07.2017 - незадолго до совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гермес-Союз»);

- совместно с ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» Обществом создана видимость финансово - хозяйственной деятельности ООО «Альбион» посредством осуществления транзитного движения денежных средств по расчетному счету последнего;

- руководитель 000 «Гермес-Союз» (в проверяемом периоде) и 000 «Альбион» -ФИО4 не в полной мере владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Инициатором заключения договора купли-продажи имущества и договоров займа являлся супруг ФИО4, который являлся знакомым руководителя ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» - ФИО5;

- фактически договор купли-продажи имущества 000 «Гермес-Союз» заключило с 000 «КПД» 01.06.2014, но регистрационные действия были приостановлены по основаниям, не повлекшим существенных изменений условий данной сделки. Совершив переход 000 «Гермес-Союз» с УСНО на общий режим налогообложения, регистрация сделки купли-продажи имущества была возобновлена;

- источником денежных средств для приобретения 000 «Гермес-Союз» объектов недвижимости и имущества являются заемные денежные средства, предоставленные ФИО6, который на момент совершения сделки купли-продажи имущества являлся учредителем 000 «КПД», а также руководителем 000 «Леспром» - ФИО7. Задолженность 000 «Гермес-Союз» перед заимодавцами по состоянию на 31.12.2015 не погашена. Общество не понесло фактических затрат по приобретению спорного имущества;

приобретенное 000 «Гермес-Союз» имущество сдано в аренду ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» (ранее ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» также арендовало данное имущество у предыдущего собственника - 000 «КПД»);

- наличие между 000 «Гермес-Союз», 000 «КПД» и ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» взаимозависимости: учредители и (или) должностные лица данных организаций -ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО5 в разные периоды времени являлись руководителями и (или) учредителями, или сотрудникам этих Обществ;

- сопровождением сделки купли-продажи имущества в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области от имени 000 «Гермес-Союз», 000 «КПД» занималась ФИО10 - юрисконсульт ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» в проверяемом периоде;

-поиск поставщиков, контроль за выполнением строительно-монтажных работ наобъектах недвижимого имущества осуществляли сотрудники ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск». Источником финансирования строительно-монтажных работ являлись денежныесредства ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск». В отношении ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» с19.10.2015 начата процедура банкротства, все работники и должностные лица ЗАО «ЛПК«Партнер-Томск» являются сотрудниками вновь созданной организации 000 «Латат».Договоры аренды спорного имущества перезаключены на 000 «Латат»;

-на основании информации, полученной из кредитных организаций обслуживающих000 «Гермес-Союз», 000 «КПД» и ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» следует, что впроверяемом периоде управление денежными средствами, поступающими на расчетныесчета данных организаций с использованием системы «Банк-Клиент» осуществлялось содного IP-адреса.

В ходе проверки документов по исполнению сделки купли-продажи недвижимости, в совокупности с показаниями свидетелей установлено следующее: 000 «Гермес-Союз» не понесло реальных затрат на оплату приобретенного имущества. В подготовке сделки, ее фактическом осуществлении участвовали должностные лица и работники ЗАО ЛПК «Партнер-Томск» - ФИО10, ФИО9., ФИО5 После приобретения 000 «Гермес-Союз» недвижимого имущества и регистрации права собственности на него, руководителем 000 «Гермес-Союз» становится ФИО11 - заместитель главного бухгалтера ЗАО ЛПК «Партнер-Томск».

По факту аффилированности ФИО9., ФИО6, ФИО7, ООО «КПД», ЗАО «ЛПК «Партнёр- Томск» и ФИО5 необходимо отметить, что данный факт подтверждается следующими обстоятельствами:

- сопровождением сделки купли-продажи недвижимого имущества в Росреестре от имени ООО «Комплексная, переработка древесины», ООО «Гермес-Союз» занималось доверенное лицо в единственном числе ФИО10, которая являлась юрисконсультом ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» в проверяемом периоде;

- на основании информации, полученной из обслуживающих ЗАО ЛПК «Партнер-Томск», ООО «Гермес-Союз», ООО «Комплексная переработка древесины», ООО «Томский завод клееных конструкций» кредитных организаций установлено, что в проверяемый период организации имели один и тот же IP-адрес: 217.18.139.194, что свидетельствует о согласованности действий данной группы лиц.

- на лиц работников ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск»: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в период 2010-2015гг. ООО «КПД» выданы доверенности на представление интересов организации в ООО «Промрегионбанк»

- в период участия ООО «Гермес-Союз» в ООО «Томский завод клееных конструкций», ООО «Комплексная переработка древесины» получает денежные займы, не ограничиваясь сроками возврата данных займов и не выплачивая проценты.

Таким образом, основные статьи доходов/расходов ООО «Гермес-Союз» складываются между кругом взаимозависимых лиц.

Кроме того, полученные 000 «КПД» от 000 «Гермес - Союз» в августе и сентябре 2014 года денежные средства по сделке купли-продажи имущества, в период с сентября 2014 года по июль 2015 года несколько раз перечисляются на расчетный счет ЗАО ЛПК «Партнер-Томск» и обратно на расчетный счет ООО «КПД» с назначением платежей «предоплата по счету...», «возврат денежных средств по письму...». В дальнейшем, денежные средства в размере 20 402 510,61 рублей перечисляются сначала на расчетный счет ООО «Промоборудование», обладающего признаками «номинальной» организации, затем на расчетный счет ООО «Автоматические системы». Данный вывод следует из анализа информации, изложенной на страницах 76-79 обжалуемого решения.

При этом именно с 20.08.2014 по 10.11.2015 ООО «Гермес-Союз» является единственным учредителем ООО «КПД». В связи с реорганизацией ООО «КПД» путем присоединения, с 10.11.2015 по 20.12.2015 ООО «Гермес-Союз» -единственный учредитель ООО «Томский завод клееных конструкций».

Более того, с 07.09.2014 руководителем ООО «Гермес-Союз» становится ФИО11, которая одновременно являлась заместителем главного бухгалтера ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск».

Исходя из вышеизложенного, транзитный характер движения денежных средств за приобретенное имущество в период единоличного учредительства Общества в деятельности ООО «КПД» и привлечение в ООО «Гермес-Союз» должностных лиц ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск» также свидетельствуют о преднамеренных действиях Общества и всех участников спорной сделки.

Утрата Обществом права на применение УСНО в проверяемом периоде, а также обстоятельства приобретения имущества и произведенных расчетов, с учетом дальнейшей смены собственников и руководства ООО «Гермес-Союз», ООО «КПД», доказывают согласованность и недобросовестность действий аффилированных лиц - ООО «Гермес-Союз», ООО «Альбион», ООО «КПД», ЗАО «ЛПК «Партнер-Томск».

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты недобросовестности действий самого Общества и всех участников сделки купли-продажи спорного имущества, рассмотрены и оценены налоговым органом в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о согласованности действий вышеуказанных аффилированных лиц, которые подробно изложены в обжалуемом решении.

Резимируя изложенное, суд согласился с позицией налогового органа в том, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены бесспорные основания для вывода об умышленных действиях 000 «Гермес-Союз» по сделке приобретения имущества, о создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы НДС по приобретенному имуществу и строительно-монтажным работам.

Однако, суд все же полагает, что решение налогового органа в части доначислений недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 814 279 руб., 725 712 руб. штрафа за его неполную уплату в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ, а также пени, начисленных за несвоевременную уплату НДС в вышеназванном размере не соответствует закону в силу следующего.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) следует, что налоговое законодательство и судебная практика исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности, права на налоговые вычеты и на возмещение налога из бюджета), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, а также не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При этом документы, представляемые в налоговые органы в целях получения налоговой выгоды, должны содержать достоверные и полные сведения о фактически состоявшихся хозяйственных операциях, позволяющие их идентифицировать.

Из пунктов 2, 6 Постановления № 53 следует, что доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На необходимость установления обстоятельств реальности совершения налогоплательщиком отраженных им в первичных учетных документах хозяйственных операций при оценке обоснованности получения налоговой выгоды обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09. Согласно правовой позиции, изложенной в данном Постановлении, основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость может являться факт установления налоговым органом отсутствия реального характера хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо вывод о нарушении налогоплательщиком положений статьи 169 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Из пункта 4 статьи 346.13 Кодекса следует, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления №53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 7 названного постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом, как следует из пояснений налогового органа, в данном конкретном случае налоговой выгодой для заявителя являлась возможность получения из бюджета налога на добавленную стоимость в результате предъявления налогового вычета по приобретенной недвижимости, строительным материалам и выполненным работам по ремонту данного объекта недвижимости.

Указанной налоговой выгоды налогоплательщик бы не получил в случае, если бы не заключил сделку по продаже доли в уставном капитале, поскольку именно в этом случае заявитель продолжал бы применять упрощенную систему налогообложения.

При таких обстоятельствах доначисление налогоплательщику суммы НДС, указанной по кредитовой части налоговой декларации, исходя из деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, при том, что при отсутствии совершения ряда взаимосвязанных сделок заявитель бы уплачивал налог по УСНО, противоречит вышеназванному пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ №53.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, по мнению суда, налоговый орган должен был исчислить налог по УСНО, исходя из нереальности сделки по продаже доли в уставном капитале.

В то же время, учитывая тот факт, что налог на добавленную стоимость в размере 8 777 361 рубль был возмещен заявителю из бюджета ранее по результатам камеральных налоговых проверок, суд полагает, что решение налогового органа в части доначислений в связи с этим обстоятельством соответствует требованиям закона. Однако, поскольку налоговый орган не смог представить суду расчет пени, исчисленный отдельно по недоимке и по возмещенному налогу, суд полагает возможным указать в решении на признание недействительным решения в виде доначисления пени за несвоевременную уплату НДС в вышеназванном размере.

Доводы заявителя о незаконности решения ввиду повторности проверки отклоняются судом, поскольку:

- камеральные проверки, по результатам которых налоговым органом было приняты решения о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, проводились в порядке части 8 статьи 87 НК РФ;

- выездная проверка – в соответствии со статьей 89 НК РФ;

- в соответствии с частью 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Каких-либо иных ограничений Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы.

По настоящему делу судебные расходы в виде государственной пошлины согласно подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

При подаче заявления пошлина была уплачена заявителем в размере 3000 рублей платежным поручением № 178 от 31.10.2017.

В связи с удовлетворением требований заявителя неимущественного характера в соответствии с пунктами 21, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Союз" (ИНН5503203180, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 08-18/992 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 1 814 279 руб. налога на добавленную стоимость, 725 712 руб. штрафа за его неполную уплату в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ, а также пени, начисленных за несвоевременную уплату НДС в вышеназванном размере.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Союз" (ИНН5503203180, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 178 от 31.10.2017.

Решение подлежит немедленному исполнению – признанный недействительным ненормативный акт государственного органа не подлежит применению с даты принятия решения суда в соответствующей части.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева