Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А83-20266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20266/2019
02 ноября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>, ИНН - <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ул.Л.Толстого, д.129, г.Керчь, <...>)

к заместителю Керченского межрайонного природоохранного прокурора Курдюку М.А. (ул.К.Маркса, д.28, г.Керчь, <...>)

Прокуратуре Республики Крым (295015 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001).

Керченскую межрайонную природоохранную прокуратуру (298300, <...>)

о признании недействительным представления,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к заместителю Керченского межрайонного природоохранного прокурора Курдюку М.А. (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 19.07.2019 №17-2019 «Об устранении нарушений требований природоохранного законодательства».

Заявленные требования предприниматель мотивирует нарушением прокуратурой процедуры проведения проверки, выполнением требований ч.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), а именно наличие на целостном имущественном комплекса «База отдыха «Солнечный берег» сооружений для сбора отходов производства и потребления.

Заместитель Керченского межрайонного природоохранного прокурора Курдюк М.А. против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывал законность и обоснованность спорного представления.

Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

16.07.2019 Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой при участии специалиста Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: ул. Г.Петровой, д.118, п.Героевское, Республика Крым, на котором осуществляет хозяйственную деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3

По результатам проверки, 19.07.2019 прокуратурой в адрес предпринимателя внесено представление №17-2019 «Об устранении нарушений требований природоохранного законодательства».

Индивидуальный предприниматель ФИО2, полагая, что предписание не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Федеральный закон РФ № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее по тексту Федеральный закон РФ № 7-ФЗ).

На основании абз. 13 и 24 ст. 3 Федерального закона РФ № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обязательность финансирования юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Исходя из понятий, установленных ст. 1 Федерального закона РФ № 7-ФЗ, компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слои атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006 нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Водному кодексу РФ.

Основные принципы водного законодательства отражены в ст. 3 Водного кодекса РФ, где, в частности, абз. 2 предусмотрено: использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Основания и порядок приобретения права пользования поверхностными водными объектами, на основании ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ, установлены главой 3 указанного кодекса. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Водного кодекса РФ, право пользования поверхностным водным объектом с целью сброса сточных вод, оформленного в виде решения о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: цель, виды и условия использования водного объекта или его части.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с требованиями пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Как следует из материалов дела, с целью осуществления деятельности по предоставлению прочих мест для временного проживания ИП ФИО2 использует земельный участок, расположенный по адресу: ул. Г.Петровой, д.118-а в п. Героевское, г. Керчь, Республика Крым, на котором расположены капитальные строения, расположенные в водоохраной зоне Керченского пролива Азовского моря.

При проведении проверки, прокуратурой установлено, что в нарушение ч.16 ст.65 ВК РФ эксплуатация капитальных строений, расположенных на вышеназванном земельном участке, осуществляется в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (в том числе сооружений и систем я отведения (сброса сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов).

ИП ФИО2 на основании договора водопользования №00-21.02.00.004-М-ДИБК-С-2018-00675/00 от 06.09.2018, заключенного с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым, является водопользователем участка акватории Керченского пролива Азовского моря.

Так, договором №00-21.02.00.004-М-ДИБК-С-2018-00675/00 от 06.09.2018 предусмотрено, что целью водопользования является использование акватории водного объекта, необходимой для эксплуатации пляжа правообладателем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования. Вид пользования: совместное водопользование без забора водных ресурсов из водного объекта.

Вместе с тем, вышеназванным договором не предусмотрено, что Обществу необходимо дополнительно сооружать водонепроницаемые приемники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 №230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов» (действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) суточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб.метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

ООО «Спецмонтаж 234» 05.09.2017 с ГУП РФ «Вода Крыма» заключен единый договор водоснабжения и водоотведения №1760, согласно приложению №4, к которому «Сведения о режиме приема сточных вод» максимальный расход сточных вод (часово) составляет 3,69 куб.м., следовательно суточный составляет 88,56 куб.м., при этом юридическое лицо не владеет канализационными выпусками в централизованную систему водоотведения в силу отсутствия таковой в п.Геровеское.

Таким образом , на целостном имущественном комплексе «База отдыха «Солнечный берег» выполнены требования ч.16 ст.65 ВК РФ в соответствии с п.4 ч.16 ст.65 ВК РФ, а именно: имеются для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод – нецентрализованная бытовая система водоотведения в приемники с вывозом по договору с ГУП РК «Вода Крыма» от 05.09.2017 №1760.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 17 утверждены "Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

В соответствии с пунктом 4 Правил в целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают: а) определение ширины водоохранной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, в месячный срок представляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 (пункт 5 Правил).

Органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии (пункт 6 Правил).

Прокуратурой, в рамках проведения проверки, не запрошены в отношении предпринимателя сведения из Единого государственного водного реестра о границе водоохранной зоны в районе Керченского пролива Азовского моря, не зафиксировано наличие информационных знаков на протяжении соответствующей границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы в характерных точках рельефа.

Довод заявителя относительно нарушения сроков при вручении решения о проведении проверки предпринимателю в день проведения проверки, что по мнению заявителя является нарушением судом признается несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Так, решение о проведении проверки получено предпринимателем 16.07.2019, то есть не позднее дня начала проверки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление Прокуратуры нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления такой деятельности, поскольку требует активных действий от последнего, что предполагает дополнительные финансовые затраты, в отсутствие законности и обоснованности требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что предпринимателем доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае представления прокурора недействительным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Поскольку спор по настоящему делу разрешен судом в пользу заявителя, у последнего возникло право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов за счет другой стороны.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно статьям 1 и 52 указанного закона обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

В связи с этим в резолютивной части судебного акта должно быть указано на взыскание судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим в резолютивной части обжалуемого судебного акта должно быть указано на взыскание судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации, поскольку формулировка резолютивной части судебного акта должна отражать как источник взыскания судебных расходов (казна Российской Федерации) и субъект взыскания (Российская Федерация), что соответствует разъяснениям и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» и в п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71).

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Представление заместителя Керченского межрайонного природоохранного прокурора Курдюка М.А. от 19.07.2019 №17-2019 «Об устранении нарушений требований природоохранного законодательства» признать недействительным.

3. Взыскать с Керченской межрайонной природоохранной прокуроры за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев