Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А03-11841/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11841/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Государственного учреждения-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 27.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-11841/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» (656057, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 89, 74; ОГРН 1082222003698,ИНН 2222073275) к Государственному учреждению-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, 97Д; ОГРН 1022201759623,ИНН 2225023610) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании участвовали представители:

от Государственного учреждения-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Колпакова С.Н. по доверенности от 07.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» - Мочалов Е.О. по доверенности от 16.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании незаконными решения от 05.02.2016 № 8633 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и от 17.06.2016 № 42 по результатам рассмотрения жалобы на указанное решение; обязании возместить страхователю расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 21 243,94 руб. в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, - в отношении суммы 20 625,22 руб.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведенной камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фондом составлен акт и принято решение от 07.05.2015№ 2230 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числев сумме 618,72 руб. пособия по временной нетрудоспособности и20 625,22 руб. пособия по беременности и родам в отношенииЧерновой Ю.В.

На указанное решение заявителем подана жалоба, решением от 08.09.2015 № 15/10 решение от 07.05.2015 № 2230 отменено, вынесено по существу новое решение, - в выделении средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения на основании заявления Общества, зарегистрированного в филиале № 3 регионального отделения 11.12.2014 за вх.№ 10870, отказать.

17.11.2015 Обществом подано в Фонд заявление о выделении средств на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2013 по 30.09.2014.

На основании заявления от 17.11.2015 проведена камеральная проверка (акт от 23.12.2015 № 8633), в ходе которой установлено, что Обществом к заявлению не приобщены документы, подтверждающие обоснованность указанных расходов.

В связи с непредставлением Обществом документов Фондом принято решение от 05.02.2016 № 8633 об отказе в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 27 965,02 руб., которое обжаловано Обществом (л.д. 26 том 1).

По результатам рассмотрения жалобы Общества принято решение от 17.06.2016 № 42, которым жалоба оставлена без удовлетворения, указано, что сумма, фактически заявленная страхователем к возмещению (22 421,45 руб.) является суммой расходов Общества, не принятых к зачёту по результатам проверки по обращению страхователя от 11.12.2014; что заявление страхователя о выделении средств от 17.11.2015 включает период, в отношении которого уже проводились и завершены проверочные мероприятия (камеральная проверка от 23.03.2015); что решением Фонда от 08.09.2015 № 15/10 страхователю отказано в выделении средств в сумме 22 421,45 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, основанием для вынесения решений явились, в том числе следующие обстоятельства.

Чернова Ю.В. состоит в трудовых отношениях с Обществом с 01.10.2012 на основании трудового договора от 01.10.2012 № 101/2 в должности бухгалтера.

В соответствии с условиями трудового договора Черновой Ю.В. установлен режим неполного рабочего времени; расчётными ведомостями подтверждается, что с 01.10.2012 по 31.12.2012 она была занята на0,25 штатной единицы, ей начислялась заработная плата в размере 1 250 руб. ежемесячно. Согласно приказу от 30.11.2012 № 111/131 БС с 01.01.2013 Черновой Ю.В. установлена норма рабочего времени - 8 часов в день.

В ходе камеральной проверки Фонд пришел к выводу, что представленные доказательства вызывают сомнение в достоверности сведений, содержащихся в табеле учета рабочего времени за апрель 2013 года и приказах от 30.11.2012 № 111/131 БС и от 31.01.2013 № 1/131БС (л.д. 129 том 1, л.д. 132 том 2); установление полного рабочего дня работнику на непродолжительный период времени перед уходом в отпуск по беременности и родам при отсутствии какой-либо производственной необходимости нецелесообразно и является созданием «искусственной» ситуации с целью получения необоснованно завышенных сумм из средств Фонда. С учетом указанных обстоятельств Фонд принял решение об исчислении пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам пропорционально продолжительности рабочего времени (0,25 ставки).

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 3, 9, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999№ 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 4.6, 11, 11.1, 11.2, 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», статей 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статей 65, 200 АПК РФ, пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Фондом не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств того, что действия Общества направлены исключительно на создание «искусственной» схемы, целью которой является неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме.

Так, судами обеих инстанций правомерно учтено следующее: - факты наличия трудовых отношений Черновой Ю.В. с Обществом, исполнения Черновой Ю.В. возложенных на нее трудовых функций бухгалтера, наступления страхового случая подтверждены материалами дела и не оспорены Фондом; - табелями учета рабочего времени за апрель 2013 года подтверждается, что Чернова Ю.В. работала полный рабочий день; данные обстоятельства также подтверждаются ведомостью о начисленной и выплаченной заработной плате, штатным расписанием, листком нетрудоспособности, должностной инструкцией бухгалтера, договорами бухгалтерского сопровождения, приказом о предоставлении отпуска по беременности и родам.

Доводы кассатора относительно отсутствия производственной необходимости для установления работнику полного рабочего дня отклоняются с учетом не опровергнутых Фондом представленных Обществом дополнительных пояснений и «внутренних» документов, согласно которым такая необходимость возникла в связи с заключением новых договоров на бухгалтерское обслуживание с клиентами, с подготовкой годовой и квартальной бухгалтерской отчетности.

Доводы о недостоверности сведений в представленных документах, относительно неподтвержденности фактической работы Черновой Ю.В. на условиях полного рабочего дня получили правовую оценку судов.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела Фондом не представлено доказательств отсутствия реальных трудовых отношений между Обществом и Черновой Ю.В. в спорный период, нарушений работником установленной продолжительности рабочего времени, наличия «искусственной» схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме, кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для исчисления пособия из расчета0,25 ставки.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11841/2016 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Бурова



И.В. Перминова