Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А70-8666/2025

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8666/2025
г. Тюмень
18 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг»

К обществу с ограниченной ответственностью «СинтетикГрупп»

О взыскании неустойки в размере 10 053 700 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 298/сх от 09 сентября 2024 года (том 1 л.д. 60-65) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

От ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки (том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д. 28-32).

Ответчик частично возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 68-70, 87-89) и дополнительный отзыв, заявил ходатайство о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств (том 7 л.д. 77-81).

От истца поступили возражения на отзывы ответчика (том 1 л.д. 99-102, 120-124, том 2 л.д. 1-5, том 7 л.д. 86-92).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 21 июля 2025 года в 10 часов 10 минут 12 августа 2025 года (том 7 л.д. 102).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 18 августа 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для истребования указанных ответчиком документов, так как ответчик не представил никаких доказательств невозможности их самостоятельного получения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в привлечении к участию в деле третьих лиц, так как ответчик никак не обосновал, каким образом судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных ответчиком лиц, по отношению к сторонам дела.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

07 октября 2019 года стороны заключили договор поставки № СХ.27770, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался осуществлять поставку ответчику (покупателю) продукции производственно-технического назначения (том 1 л.д. 12-27, том 2 л.д. 41-72).

Согласно пункту 2.9.8 этого договора, в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов в соответствии с транспортной железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов, а если поставщиком были выданы инструкции на возврат порожних вагонов, то в соответствии с инструкциями поставщика на возврат порожних вагонов, в течении одного календарного дня с момента прибытия  груженых вагонов на станцию назначения, при этом инструкции поставщика имеют приоритетное значение и могут быть направлены поставщиком покупателю по факсимильной связи ли по электронной почте. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяется по датам календарных штемпелей указанным представителями перевозчика в транспортных железнодорожных накладных в соответствующих графах. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.    

Как указано в пункте 2.9.9 договора, в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.8 договора, поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», представленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков выгрузки товара и возврата вагонов, последний обязан в течении пяти календарных дней с момента получения претензии поставщика, предоставить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица покупателя копии транспортных железнодорожных накладных. При документальном обоснованном подтверждении возражения покупателя поставщик производит перерасчет суммы штрафных санкций.

Пунктом 6.4 договора, в случае нарушения покупателем (грузополучателем) срока выгрузки товара и возврата порожних вагонов (цистерн, платформ, контейнеров), установленного в пунктах 2.9.8 и 2.11.5, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размерах, указанных в этом пункте, при этом указанный в настоящем пункте размер неустойки ежегодно пересматривается поставщиком, в этом случае поставщик размещает информационное письмо о новом размере неустойки за простой вагонов на веб-сайте СИБУР.

Такие информационные письма об изменении размера неустойки размещались истцом ежегодно в 2021, 2022, 2023 и 2024 годах (том 1 л.д. 28-29, 127-130, том 2 л.д. 22-25, 73-76).

В течении 2024 года ответчик систематически допускал нарушение  сроков выгрузки и возврата вагонов (том 2 л.д. 77-155, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-159, том 5 л.д. 1-151, том 6 л.д. 1-68, в связи с чем истец направлял ему соответствующие претензии на общую сумму 10 053 700 рублей, согласно представленным расчетам (том 1 л.д. 30-59, том 2 л.д. 6-9, 35-38, том 6 л.д. 69-114).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что согласно его расчетам, размер неустойки составляет 6 528 700 рублей, не представляя при этом никаких доказательств, подтверждающих обоснованность его расчета, а также сам расчет на указанную сумму.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определении об отложении рассмотрения дела от 21 июля 2025 года Суд предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного им расчета неустойки и доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых им доказательств (том 7 л.д. 102), однако никаких документов ответчик не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается несвоевременный возврат ответчиком железнодорожных вагонов, неустойка начислена истцом обоснованно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, Суд исходит из того, что ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем не находит оснований для уменьшения  размера взыскиваемых неустоек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 11, том 2 л.д. 33-34).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СинтетикГрупп» в пользу публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» 10 379 237 рублей, в том числе неустойку в размере 10 053 700 рублей и государственную пошлину в размере 325 537 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Лоскутов В.В.