Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А60-69743/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1411/21

Екатеринбург

14 мая 2021 г.


Дело № А60-69743/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Шанс III» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-69743/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Шанс III» - Мастеренко В.А. (доверенность от 20.01.2021);

Департамента по управления муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга – Барабанова Н.И. (доверенность от 30.12.2020 № 53/05/02.06-14).

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Шанс III» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента по управления муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее – Департамент), выраженного в письме от 31.10.2019 № 02.12.-15/1/003/1333, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества (нежилого здания) общей площадью 943,3 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 51, лит. В, как не соответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Решением суда от 10.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследованы все имеющиеся в деле доказательства. Как указывает заявитель, здание не является объектом здравоохранения, предназначенным для обслуживания жителей соответствующего поселения, поскольку заявитель оказывает медицинские услуги исключительно за плату, в перечень муниципальных и государственных учреждений здравоохранения здание не входит, договор аренды не запрещает использовать объект вне сферы здравоохранения. Заявитель отмечает, что собственник изменил функциональное назначение в использовании здания, аукционная документация предусматривала многофункциональное назначение здания, право на которое передавалось по договору аренды на 5 лет. Заявитель полагает, что реализация преимущественного выкупа здания субъектам малого и среднего предпринимательства возможна.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и Департаментом (арендодатель) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 02.02.2016 заключен договор от 15.02.2016 № 69000726 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования город Екатеринбург.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 51, общей площадью 825,4 кв. м, для использования в целях: объекты общественного питания, объекты бытового обслуживания, объекты медицинского и фармацевтического обслуживания, конторское, жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы.

В соответствии с пунктом 1.2 договор действует с 15.02.2016 по 14.02.2021.

Сторонами 20.06.2019 подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее здание 2-х этажное, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 51, литер В, материал стен - шлакоблок, полное благоустройство (ГВС, ХВС, отопление, канализация, освещение), с отдельным входом, общей площадью 943,3 кв. м для использования в целях: объекты торговли, объекты общественного питания, объекты бытового обслуживания, объекты медицинского и фармацевтического обслуживания, конторское, жилищно-эксплуатационное и аварийно-диспетчерские службы.

Общество 01.10.2019 обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 51, литер В, в собственность в порядке, определенном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

Письмом от 31.10.2019 № 02.12-15/1/003/1333 Департамент отказал заявителю в выкупе здания. В качестве основания указано на то, что в соответствии с технической информацией от 02.02.2004, техническим паспортом ЕМУП «БТИ», составленными по состоянию на 23.03.2018, объект имеет назначение «здравоохранение, отдых», и фактически используется обществом по договору аренды под медицинский центр. С учетом назначения объекта его приватизация в силу запрета, установленного в пункте 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, не допускается. Департамент также указал на наличие у заявителя на день подачи заявления задолженности по пеням по договору аренды.

Полагая, что отказ Департамента в реализации прав на приобретение в собственность арендуемого здания не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения об отказе незаконным.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, суды сделали вывод о том, что спорное здание использовалось в целях обеспечения населения медицинскими услугами, после заключения договора аренды здание также используется заявителем в качестве объекта здравоохранения, в связи с чем не подлежало приватизации и отказали в удовлетворении заявленных требований.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения определены в статье 30 Федерального закона № 178-ФЗ.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Федеральный закон № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Преимущественное право может быть реализовано при соблюдении условий, установленных в указанной статье.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2010 № 22-П, основной целью местного самоуправления, как следует из Конституции Российской Федерации, является решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, - исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, - должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.

Положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ не предполагают принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности (пункт 4.3).

Хотя муниципальные образования в силу своей природы и статуса как участника гражданского оборота не занимаются предпринимательской деятельностью, решение вопросов местного значения в ряде случаев предполагает предоставление муниципального имущества хозяйствующим субъектам не муниципальной формы собственности (с сохранением права муниципальной собственности) для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения. В таких случаях нахождение конкретного объекта в публичной собственности выступает гарантией того, что вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, - население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры (пункт 3.2).

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал на необходимость установления баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью, в том числе в целях сохранения соответствующей инфраструктуры для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения конкретного муниципального образования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая сведения технического учета на 1949, 1952, 1968, 1991, 2007, 2018 суды установили, что здание с 1949 года использовалось в качестве объекта здравоохранения, в котором жителям города оказывались медицинские услуги, то есть спорное здание использовалось как объект здравоохранения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что длительный характер использования здания в качестве объекта здравоохранения, использование заявителем здания именно в таком качестве подтверждает обоснованность приведенных ответчиком доводов о том, что здание необходимо для решения задач местного самоуправления, обеспечения населения города медицинскими услугами.

Доказательств того, что орган местного самоуправления изменял функциональное назначение здания, в материалы дела обществом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что у общества не имелось права на преимущественный выкуп спорного помещения в силу прямого запрета, установленного пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, поскольку реализация субъектам малого и среднего предпринимательства данного права возможна только в отношении объектов, разрешенных к приватизации.

Доводы общества о том, что здание не является объектом здравоохранения, предназначенным для обслуживания жителей соответствующего поселения, поскольку заявитель оказывает медицинские услуги исключительно за плату, в перечень муниципальных и государственных учреждений здравоохранения здание не входит, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» медицинская организация – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности.

Организация охраны здоровья основывается на функционировании и развитии не только государственной, муниципальной, но и частной систем здравоохранения (пункты 10 и 11 статьи 2, части 2 и 5 статьи 29 Федерального закона № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ).

Исходя из норм действующего законодательства, частная медицина входит в систему здравоохранения Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу №А60-69743/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Шанс III» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи В.А. Купреенков


С.В. Лазарев