Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А46-21702/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21702/2017
09 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 09.06.2018.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседание заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сведений Единого государственного реестра недвижимости о величине площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 13:9 равной 523 кв.м и о величине площади здания с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069 равной 460 кв.м, а также сведений о функциональном назначении здания как «магазин», реестровыми ошибками и обязании ответчика внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости следующие данные: Величина площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 13:9 равна 535 кв.м; Величина площади здания с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069 равна 535 кв.м; функциональным назначением здания «Автотехцентр»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области – ФИО4 по доверенности от 28.12.2017,

иные участники процесса – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) о признании сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о величине площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 13:9 равной 523 кв.м и о величине площади здания с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069 равной 460 кв.м, а также сведений о функциональном назначении здания как «магазин», реестровыми ошибками и обязании Управления Росреестра по Омской области внести в сведения ЕГРН следующие данные: величина площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 13:9 равна 535 кв.м; величина площади здания с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069 равна 535 кв.м; функциональное назначение здания «Автотехцентр».

Определением от 09.02.2018 по ходатайству представителя Предпринимателя производство по делу № А46-21702/2017 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А46-8119/2017.

13.04.2018 в материалы дела от ФИО2 поступило заявление, согласно которому она не уполномачивала своего представителя на подачу ходатайства о приостановлении производства по делу. Руководствуясь положениями статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.05.2018 суд возобновил производство по настоящему спору.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (далее – Кадастровая палата), Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области пояснила, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику; представители Управления Росреестра по Омской области и Кадастровой палаты также указали на отсутствие у истца заинтересованности по иску.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Предприниматель указал следующее: «согласно результатам инвентаризации здания, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Енисейская, д. 1, корп. 1, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 02 13:9 (технический план от 09.11.2017) площадь объекта инвентаризации составляет 535 кв.м, а площадь земельного участка - 523 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 13:9 в сведениях ЕГРН учтён с 2003 года. При этом контур земельного участка соответствует контуру здания, которое на дату образования этого земельного участка уже существовало во времени и пространстве.

Первоначальный технический учёт этого здания осуществлён в 2004 году. В результате инвентаризации этого объекта недвижимого имущества, произведённого, соответственно, до даты, указанной на титульном листе как 15.04.2004. В том числе инвентаризация этого здания в 2012 году установила, что его площадь по внешнему обмеру составляет 535 кв.м, включая площадь крыльца.

Здание автотехцентра с даты его постройки в 2003 году, по внешнему контуру остаётся неизменным до настоящего времени.

В сведениях ЕГРН это здание учтено как магазин площадью 460 кв.м на земельном участке 523 кв.м».

Полагая, что в «ЕГРН содержатся ошибочные сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 02 13:9 в части его площади (так как именно эту площадь техник ФИО5 указал в Акте выноса границ как закреплённую временными межевыми знаками и наличие на этой части поверхности земли здания с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069, которое на дату образования этого земельного участка уже существовало во времени и пространстве, исключает возможность установки временных межевых знаков и указывает, что площадь 523 кв.м. внесена в сведения кадастрового учёта как площадь, утверждённая в этой величине до даты проведения работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 13:9)», ФИО2 обратилась в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, основываясь на следующем.

В соответствии со статьёй 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно статье 70 указанного кодекса государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В силу статьи 1 последнего государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (пункт 7 приводимой нормы).

К основным сведениям об объекте недвижимости часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 3 статьи 61 последней воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно представленной Управлением Росреестра по Омской области копии регистрационного дела, здание с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069 поставлено на государственный кадастровый учёт на основании технического паспорта, выданного государственным учреждением «Центр технической инвентаризации Омской области» по состоянию на 15.04.2004. Согласно приложению № 1 к последнему площадь магазина составляет 460 кв.м, площадь занимаемого земельного участка – 512,2 кв.м (раздел 2).

Распоряжением Мэра г. Омска от 03.11.2003 № 2501-р в аренду на три года для размещения павильона был предоставлен земельный участок площадью 523 кв.м.

Таким образом, ЕГРН содержит достоверные сведения относительно площадей спорных объектов недвижимости.

При этом согласно предоставленному Предпринимателем техническому паспорту нежилого строения от 17.10.2012 изменились объёмно-площадные характеристики здания (литера А).

Так, в техническом паспорте нежилого строения от 17.10.2012 указана площадь здания 308,2 и 213,2 кв.м против 279,3 и 219,3 кв.м в паспорте от 15.04.2004; высота – 3,6 и 3,03 м против 4,47 и 3,03 м.

В этой связи суд критически оценивает довод заявителя о том, что здание автотехцентра с даты его постройки в 2003 году по внешнему контуру остаётся неизменным до настоящего времени.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 11 указанного кодекса определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По убеждению суда, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реестровой ошибки в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости.

Более того, принимая во внимание статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (согласно которой одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которому одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере), предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Поскольку предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорных объектов на каком-либо праве ФИО2

Напротив, все представленные документы (Техническое задание на проведение территориального землеустройства 2003 года; Смета на инженерные изыскания на территории г. Омска; Акт установления (восстановления) границ земельного участка от 11.11.2003; Акт согласования проектных границ от 12.11.2003; Заявка о постановлена государственный кадастровый учёт от 11.11.2003; Распоряжением Мэра г. Омска от 03.11.2003 № 2501-р; Технические паспорта нежилого строения от 15.04.2004 и 17.10.2012) в качестве правообладателя земельного участка и расположенного на нём здания указывают ФИО6.

Таким образом, поскольку у предпринимателя отсутствует юридически значимый интерес в деле, оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Яркова