Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А56-20041/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20041/2019
29 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой СПБ" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., 26, лит А, 6Н, ОГРН: 1077847276946);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЧЕЛБАС" (адрес: Россия 195252, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОФЬИ КОВАЛЕВСКОЙ 1/1 ЛИТ.А/29-Н/5, ОГРН: 1177847338503);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЛОПАТКИ. КОМПРЕССОРЫ. ТУРБИНЫ" (адрес: Россия 197350, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДОРОГА В КАМЕНКУ, ДОМ 74, ЛИТЕР А, ПОМ/КОМ-ТА 1-Н/332, ОГРН: 1027703007529)

о взыскании неосновательного обогащения,

и встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Челбас» к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.05.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 13.02.2019 г.),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рострой СПб» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Челбас» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 482 480 рублей и суммы государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела от Ответчика поступило встречное исковое заявление с требованиями к Истцу о взыскании задолженности в размере 2 302 520 рублей за выполненные работы и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.09.2019 г. встречное исковое заявление было принято к рассмотрению совместно с первоначальными исковым заявлением.

Определением от 02.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Лопатки. Компрессоры. Турбины» (197350, Санкт-Петербург, Дорога в Каменку, д.74, лит. А./ ком.1-Н/332) (далее – ООО «НПЦ «ЛКТ»). Указным определением от 02.03.2020 г. суд истребовал у ООО «НПЦ «ЛКТ» судом были истребованы: исполнительная документация, составленная в процессе выполнения работ по монтажу металлоконструкций на объекте: «Строительство административно-производственного здания ООО «НПЦ «ЛКТ», включая очистные сооружения хозяйственно-бытового и поверхностного стока по адресу: <...>, с участием ООО «Рострой СПб» и/или ООО «СК «Челбас», а также акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2018 и от 15.11.2018 о выполнении ООО «Рострой СПб» работ по монтажу металлоконструкций на выше обозначенном объекте.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, в отношении заявленного встречного иска возражает.

Ответчик поддерживает требования, изложенные во встречном исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие обоснованности требований Истца.

ООО «НПЦ «ЛКТ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направило. Ранее в материалы дела поступило ходатайство о приобщении доказательств с приложением договора подряда № 2М/08-17 от 07.08.2017 г., актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 между ООО «НПЦ «ЛКТ» и Истцом.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «НПЦ «ЛКТ», которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 12/12-2017 от 12.12.2017 г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика, в сроки и на условиях, определенных Договором, своими силами и средствами производит монтаж металлоконструкций каркаса на строительном объекте – Административно-производственное задание ООО «НПЦ «ЛКТ» по адресу: <...> (далее – объект) в объеме, определенном технической документацией (рабочей документацией к проекту, переданной Генподрядчику со штампом «В производство работ»), по цене, указанной в приложении № 1 к договору – протокол согласования договорной цены, на объекте и сдать результат, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истцом в рамках договора были предварительно оплачены работы по платежным поручениям: № 921 от 14.12.2017 г., № 296 от 18.04.2018 г. на общую сумму 2 482 480 рублей.

Пунктом 2.1. Договора были установлены сроки выполнения работ: два месяца с даты передачи строительной площадки.

Согласно п. 1.3 Договора Заказчик обязался предварительно внести плату за работы в размере 1 482 480 рублей из 5 929 920 рублей.

14.12.2017 г. на основании платежного поручения № 921 и 18.04.2018 г. на основании платежного поручения № 296 работы по договору были предварительно оплачены Заказчиком на общую сумму 2 482 480 рублей.

Работы Ответчиком не выполнены. Письменное обращение Генподрядчика от 18.04.2018 г. исх. 08/49, 20.06.2018 г. исх. № РС-08/71 осталось без ответа, выявленные недостатки работ в соответствии с дефектной ведомостью от 17.04.2018 г. не устранены, Предписания № 1 от 16.02.2018 г., № 2 от 01.04.2018 г., № 3 от 01.06.2018 г. остались не выполненными Подрядчиком.

В связи с ненадлежащим выполнением работ Ответчику была направлена претензия исх. ИЮС от 22.08.2018 г., в которой предлагалось завершить работы в срок до 15.09.2018 г., а в случае неудовлетворения претензии подрядчик уведомлялся о расторжении договора и необходимости возврата неосвоенного аванса в сумме 2 482 480 рублей в срок до 20.09.2018 г. В ответ на претензию Истца было получено письмо Ответчика исх. № 29/18 от 31.08.2018 г. о том, что акты выполненных работ были направлены почтовым отправлением и в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ Ответчик считает работы выполненными на основании односторонние подписанных актов КС-2 и КС-3.

После получения данного ответа Ответчик был вызван на объект телеграммой 13.09.2018 г. для освидетельствования объекта по Договору с участием независимого эксперта. Телеграмма была получена Ответчиком, но своих представителей на участие в освидетельствовании он не направил и в дальнейшем к судьбе объекта интереса не проявлял.

14.09.2018 г. с участием представителей заказчика ООО «НПЦ «ЛКТ» и Истца было произведено освидетельствование объекта по Договору и установлено, что направленные Ответчиком односторонние акты не соответствуют действительности, работы не выполнены. Оценка качества проведенных работ поручена независимой экспертной организации — ООО «Куратор». По результатам обследования выявлены существенные нарушения в выполненных работах, которые не позволяют использовать результат работ по назначению, а именно: по мнению эксперта «Дефектные колонны (23 шт.) подлежат замене или усилению опорной пластины по отдельному проектному решению. Техническое состояние следует признать ограниченно - работоспособным, которое может перейти в работоспособное при наличии проектных решений усиления базы колонн без демонтажа. Для приведения в проектное положение требуется разборка прилегающих конструкций, повторный монтаж 8 (восьми) колонн под геодезическим контролем и повторный монтаж элементов горизонтального каркаса. Техническое состояние колонн следует ограниченно — работоспособным … Монтаж фермы в/о Д/З выполнен на сварке вместо крепления на болтах. Техническое состояние фермы следует признать неработоспособным». Помимо изложенного заключение эксперта подтверждает наличие дефектов, которые Истец требовал устранить в предписаниях и которые так и остались не устраненными на момент обследования объекта.

Таким образом, по мнению Истца, невыполнение работ Ответчиком подтверждается техническим заключением Общества с ограниченной ответственностью «Куратор» (Свидетельство 325.02-2010-7801370221-П-057 от 15.08.2012) согласно которому выполненные работы содержат неустранимые недостатки, поскольку экспертом установлена необходимость выполнения демонтаж выполненных Ответчиком конструкций и осуществления монтажа повторно.

После получения от Ответчика письма в ответ на претензию, Истец направил Ответчику телеграмму, которой, помимо вызова представителя Ответчика на объект, заявил о наличии претензий по срокам, объему и качеству работ и привлечении независимого эксперта для освидетельствования объекта. В нарушение п.п. 4.8, 6.8, 6.9, 7.2 Договора Подрядчик не выполнил порученную ему работу своевременно и с надлежащим качеством, не вызвал Заказчика для приемки выполненных работ в связи расторжением Договора, в связи с чем обязан вернуть перечисленные ему по Договору денежные средства.

Поскольку Ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме и надлежащего качества и не возвратил полученные денежные средства и после направления 23.08.2018 г. Истцом претензии № 1/ЮС от 22.08.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что работы выполнены и подлежат оплате.

Согласно п.3.2. Договора подряда основанием для расчетов по договору являются подписанные Сторонами за отчетные месяцы: справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) выставляемые Истцом счета-фактуры и счет на оплату предъявленного результата работ. В соответствии с п. 4.2, 4.3 Договора Истец в течение 5 рабочих дней в случае отсутствия замечаний должен подписать формы КС-2 и КС-3 и передать по одному экземпляру Ответчику.

28.08.2018 г. Ответчиком были направлены в адрес Истца акт выполненных работ № 1 от 30.04.2018 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 №1 от 30.04.2018г. на общую сумму 4 785 000 рублей. Истец получил направленные Ответчиком по встречному иску акт КС-2 и справку КС-3 от 30.04.2018 г. 10.09.2018 г., в связи с чем мотивированный отказ от приемки выполненных работ должен был быть направлен не позднее 17.09.2018 г.

В установленный договором 5-дневный срок Истец не направил в адрес Ответчика мотивированный отказ от приемки работ или подписанные экземпляры актов КС-2, КС-3, до настоящего времени выполненные Ответчиком работы не оплачены.

Истец направил Ответчику Акт о выявленных недостатках, а также Техническое заключение, выполненное ООО «Куратор» 14.09.2018 г. только 23.05.2019 г., т.е. спустя более чем 8 месяцев, непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 27.05.2019 г. Таким образом, по мнению Ответчика, в нарушение условий договора строительного подряда Истец yклoнилcя от приемки работ, не направив в адрес Ответчика в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик полагает, что акт выполненных работ КС-2 №1 от 30.04.2018 г. и справка КС-3 №1 от 30.04.2018г. на сумму 4 785 000 рублей считаются подписанными в одностороннем порядке.

На дату предъявления встречного иска задолженность Истца перед Ответчиком по оплате выполненных работ составляет 2 302 520 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора 28.08.2018 г. Ответчиком направлена Истцу претензия с предложением о погашении задолженности, оставленная без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления объема и стоимости выполненных Ответчиком работ по договору, которое впоследствии было им отозвано в ходатайстве от 05.08.2020 г.

Заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки и оплаты работ согласован сторонами в ст. 4 договора.

В порядке положений п. 4.1 договора Подрядчик ежемесячно не позднее 15-го числа отчетного месяца составляет и передает Генподрядчику подписанные и скреплённые печатью 2 (два) экземпляра Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), 2 (два) экземпляра Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и 2 (два) экземпляра Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также всю необходимую исполнительную документацию на выполняемый вид Работ (в том числе акты на скрытые работы).

Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных п. 4.1. Договора, проверяет достоверность представленных Подрядчиком сведений о выполненных работах, отраженных в вышеуказанных документах, исполнительной документации (п. 4.2 договора).

В случае отсутствия замечаний Генподрядчик подписывает формы КС-2, КС-3, КС-6а и передает по одному экземпляру Подрядчику (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, исполнительной документации фактически выполненным работам и их стоимости и/или отсутствии исполнительной документации, Генподрядчик не утверждает представленные формы КС-2, КС-3, КС-6а и в тот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ.

Подрядчик в течение 3 (трёх) рабочих дней вносит изменения в соответствующие формы и направляет в установленном порядке новую редакцию документов Генподрядчику, а также в случае необходимости приступает к устранению выявленных дефектов, недоделок.

Как установлено в п. 4.5 договора при обнаружении Генподрядчиком недостатков выполненных Работ, Стороны фиксируют перечень дефектов и недоделок в дефектной ведомости. Генподрядчик устанавливает Подрядчику сроки их устранения. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания дефектной ведомости Генподрядчик делает отметку об этом и подписывает ее в одностороннем порядке. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки (п. 4.5) своими силами и за свой счет в установленные сроки, обеспечив при этом сохранность Объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

После устранения замечаний Генподрядчика Подрядчик передает на повторное рассмотрение весь вышеуказанный комплект документов в предусмотренном порядке. Генподрядчик проверяет достоверность представленных Подрядчиком сведений и согласует представленные документы в соответствии с вышеизложенными правилами сдачи-приёмки результатов Работ (п. 4.6 договора).

При условии полного выполнения Подрядчиком всех своих обязательств Работы по Договору будут считаться выполненными Подрядчиком и принятыми Генподрядчиком в полном объёме и подлежащими окончательной оплате с момента подписания Сторонами Акта о сдаче-приёмке результата работ и передаче всей исполнительной документации Генподрядчику по двустороннему акту (п. 4.7 договора).

Согласно п. 4.8 договора при выполнении Подрядчиком всех Работ и обязательств по Договору и его готовности к подписанию Акта, указанному в пункте 4.7. настоящего Договора, Подрядчик письменно, за 10 (десять) дней до назначенной даты сдачи-приемки Работ, извещает Генподрядчика о готовности к сдаче РЕЗУЛЬТАТА Работ, а также возвращает полученную от Генподрядчика документацию, предоставляет всю необходимую исполнительную и сопроводительную документацию (в том числе сертификаты, паспорта, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации и т.д.).

Генподрядчик, получивший сообщение Подрядчика, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней, назначает рабочую комиссию для проведения приемки работ, выполненных Подрядчиком (п. 4.9 договора).

После завершения работы рабочей комиссии и устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков, Генподрядчик совместной с Подрядчиком подписывают документы, указанные в пункте 4.7. настоящего Договора (п. 4.10 договора).

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 921 от 14.12.2017 г. и № 296 от 18.04.2018 г.

Срок выполнения работ – 2 месяца с даты передачи строительной площадки. В материалы дела не были представлены доказательства передачи строительной площадки, однако спор в отношении данного обстоятельства у сторон отсутствует. Кроме того, суд принимает во внимание, что Ответчиком в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.04.2018 г. период проведения работ указан с 12.12.2017 г., в связи с чем срок выполнения работ может быт исчислен с указанной даты.

Согласно представленным в материалы дела документам, Ответчик в подтверждение исполнения обязательств по договору представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 30.04.2018 г., которые были направлены в адрес Истца.

В адрес Ответчика Истцом были направлены требования об устранении дефектов № РС-08/49 от 18.04.2018 г. и № РС-08/71 от 20.06.2018 г. Также Истцом были направлены Ответчику предписания об устранении выявленных нарушений № 2 от 01.04.2018 г. и № 3 от 01.06.2018 г. Ответчиком было направлено информационное письмо с возражениями на предписания № 1 от 16.02.2018 г. и № 2 от 01.04.2018 г.

В порядке п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов, работы по договору не были сданы в установленный срок на момент принятия Истцом решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке 22.08.2018 г. согласно претензии № 1/ЮС, направленной 23.08.2018 г. с учетом письма Ответчика № 29/18 от 31.08.2018 г., в котором он сообщил, что акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 направлены в адрес Истца 28.08.2018 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что Истец обоснованно отказался от исполнения договора в порядке положений п. 8.4 договора, согласно которому Генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке и возместить причиненные ему убытки, в том числе, в случае, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Учитывая, что договор был расторгнут, суд, с учетом положений ст. 328 ГК РФ, ст. 711 ГК РФ и разъяснений в п. 8 Информационного письма № 51, счел необходимым соотнести обязательства сторон с учетом заявленных Ответчиком встречных требований.

Истцом не оспаривалось, что Ответчиком работы частично были выполнены, однако их качество не соответствует требованиям договора, в связи с чем работы не подлежат оплате. В подтверждение своей позиции Истцом представлены документы в подтверждение приглашения Ответчика на объект (телеграмма от 13.09.2018 г.), а также акт о выявленных недостатках от 14.09.2018 г. и техническое заключение ООО «Куратор», согласно которому выполненные работы содержат неустранимые недостатки ввиду установленной необходимости выполнения демонтажа выполненных Ответчиком конструкций и осуществления монтажа повторно.

В ходе судебного разбирательства по делу Ответчиком в целях определения объема и стоимости выполненных работ было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем судом был направлен соответствующий запрос в предложенные сторонами экспертные организации. Однако впоследствии Ответчик отозвал заявленное ходатайство, в связи с чем отпали основания для назначения судебной экспертизы.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, Ответчиком в материалы дела не были представлены документы в подтверждение выполнения объема и качества работ по договору в размере взыскиваемой суммы, а также принятия данных работ Истцом. Доводы Ответчика, что Истец не направил отказ от приемки работы, в связи с чем они считаются принятыми и подлежащими оплате, судом отклоняется с учетом представленных в материалы дела доказательств проведения проверки Истцом предъявленных Ответчиком работ после направления им соответствующих документов и доказательств выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Кроме того, в соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иных материалов, без которых невозможно сдать объект и эксплуатировать.

Изготовление исполнительной документации может являться обязательным для всего комплекса работ, проводимых в рамках договора подряда; эксплуатация объекта по прямому назначению в случае отсутствия исполнительной документации в зависимости от вида работ невозможна, в связи с чем отсутствие исполнительной документации может быть признано существенным недостатком.

Положениями договора подряда предусмотрено обязательное составление и передача исполнительной документации Ответчиком, перечисленной в п. 4.1 договора.

В ходе рассмотрение дела Ответчиком не были представлены документы, оформленные в качестве исполнительной документации по договору подряда, равно как и доказательства их передачи Истцу.

Представленные в материалы дела от ООО «НПЦ «ЛКТ» также не подтверждают фактический объем выполнения Ответчиком работ по договору, которые были приняты от Истца.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании перечисленных денежных средств подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 1102, 1103 ГК РФ.

Поскольку возражения Ответчика против требований Истца были положены основу встречного искового о взыскании задолженности, основания для удовлетворения встречного иска в данной части отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются на Истца и Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Челбас» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рострой СПб":

- задолженность в размере 2 482 480 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 412 рублей.

2. Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.