Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А22-162/2017

019/2018-11375(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-162/2017
г. Краснодар
21 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 0814172305,

ОГРН 1060814092591), ответчика – акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) и третьего лица – арбитражного управляющего акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» Татьянченко Дмитрия Владимировича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2017 (судья Цадыкова Э.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017

(судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А22-162/2017, установил следующее.

ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – общество) о взыскании 2 918 746 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2015 по 31.12.2015 и 51 308 260 рублей 10 копеек пеней за период с 01.01.2016 по 25.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» Татьянченко Д.В.

Решением от 13.10.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что общество своевременно не оплатило компании услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2017 решение от 13.10.2017 изменено: с общества в пользу компании взыскано 2 918 746 рублей 07 копеек процентов


за пользование чужими денежными средствами и 40 666 962 рубля 39 копеек пеней. Апелляционный суд взыскал с общества пени, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, обязательства общества перед компанией по оплате услуг по передаче электрической энергии на сумму 103 538 929 рублей 33 копейки за август – ноябрь 2015 года прекращены зачетом встречных однородных требований (письмо от 06.10.2016 № 01/1-427). Суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», и пришли к необоснованному выводу о прекращении спорных обязательств общества с даты получения компанией заявления о зачете (06.10.2016). Суды не учли, что обязательства компании по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в ее сетях, возникли ранее обязательств общества по оплате услуги по передаче электрической энергии, поэтому в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не считается просрочившим. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права о тайне совещательной комнаты.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что судебными актами по делам № А22-3434/2015, А22-3466/2015, A22-4187/2015, А22-339/2016, А22-338/2016, А22-340/2016, А22-656/2016 с общества в пользу компании взыскано 235 453 340 рублей 22 копейки долга за услуги по передаче электрической энергии с мая 2015 года по январь 2016 года.

Компания начислила 2 918 746 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2015 по 31.12.2015 и 51 308 260 рублей 10 копеек пеней

с 01.01.2016 по 25.01.2017 на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, апелляционный суд частично удовлетворил иск, применив при расчете неустойки ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день вынесения решения.


Суды первой и апелляционной инстанций проверили и обоснованно отклонили довод общества о прекращении обязательств сторон на сумму 103 538 929 рублей 33 копейки зачетом встречных однородных требований с момента наступления срока исполнения обязательств общества по оплате долга за оказанные ему компанией услуги за август – ноябрь 2015 года.

Суды установили, что в письме от 06.10.2016 № 01/1-427 общество уведомило компанию о зачете встречных однородных требований на указанную сумму. Право требования 96 630 895 рублей 18 копеек долга возникло у общества на основании

статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду исполнения им обязательств компании перед ПАО «МРСК Юга» по платежному поручению от 05.10.2016 № 637. На момент возникновения обязательств по оплате оказанных компанией услуг за август – ноябрь 2015 года общество не обладало по отношению к компании встречным однородным требованием.

В силу статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2013 в отношении компании введена процедура наблюдения, а решением этого же суда

от 28.01.2014 компания признана банкротом и в отношении нее введена процедура конкурсного производства.

Общество после признания компании банкротом направляло ей несколько заявлений о зачетах.

Определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2016 и

от 17.02.2017 по делу № А22-846/2013 признаны недействительными сделки по зачету встречных требований (письма общества от 06.10.2016 и от 22.11.2016). Суды установили, что на момент заявлений о зачете у компании существовала задолженность перед иными кредиторами, имеющими приоритет перед требованиями общества.


Поскольку общество, зная о том, что его заявления о зачете противоречат требованиям статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону о банкротстве, вновь приводит довод о состоявшемся зачете по заявлению от 06.10.2016, его действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества о зависимости оплаты им услуг по передаче электроэнергии от оплаты компанией потерь, возникающих в ее сетях, является необоснованным.

В договоре купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь исполнение обязательств компании, в том числе в части сроков оплаты задолженности, не обусловлено исполнением обязательств общества по договору оказания услуг по передаче электроэнергии. Названные договоры носят самостоятельный характер.

Довод общества о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А22-162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк