Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А47-15940/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15940/2019
г. Оренбург
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к акционерному обществу «Дальтрансвзрыв», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Находка Приморский край

о взыскании 1 886 400 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (дов. №137 от 15.04.2020)

от ответчика: ФИО3 – представитель (дов. №1 от 10.01.2020)

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальтрансвзрыв» о взыскании пени по договору подряда на выполнение работ на объекте ВЛ 220 кВ Февральск – Рудная от 04.04.2018 в размере 1 886 400 руб. 00 коп. за период с 15.04.2018 по 30.12.2018.

Через экспедицию суда от ответчика поступила копия дополнительного соглашения №1 от 09.04.2018 к договору подряда на выполнение работ на объекте ВЛ 220 кВ Февральск – Рудная от 04.04.2018. Данный документ приобщен к материалам дела, подлинное дополнительное соглашение обозрено в судебном заседании.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по исковым требованиям возражает, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л. д. 37 – 42).

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (заказчик) и акционерным обществом «Дальтрансвзрыв» (подрядчик) 04.04.2018 заключен договор подряда на выполнение работ на объекте ВЛ 220 кВ Февральск – Рудная (т. 1 л.д. 11 – 14).

Согласно пункту 1.1. Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить лидерное бурение 36 скважин глубиной по 20 метров каждая, диаметром 165 мм пневмоударником на опоре №111 на объекте ВЛ 220 кВ Февральск - Рудная, Амурская область, Селемджинский район (далее – работы), в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сроки выполнения работ в течение 10 – календарных дней с даты получения Подрядчиком аванса, предусмотренного п. 4.1.1. настоящего договора.

Стоимость работ каждой скважины составляет 200 000 (двести тысяч) рублей с учетом НДС. Цена договора составляет 7 200 000 руб. 00 коп., с учетом НДС включает в себя стоимость всего комплекса работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1. Заказчик перечисляет на расчетных счет Подрядчика аванс в размере 50 % от цены договора, что составляет 3 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, в течении 1 (одного) банковского дня с момента заключения настоящего договора.

В силу пункта 5.3. договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательства.

Согласно платежному поручению №4877 от 04.04.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в силу пункта 4.1.1. договора в качестве аванса перечислено - 3 600 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15).

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 1.3. договора работы должны быть выполнены в срок до 15.04.2018.

Однако фактически в полном объеме работы выполнены 30.12.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 от 30.12.2018 (т.1 л.д. 16).

Таким образом, согласно расчету истца, ответчик просрочил срок окончания работ, оговоренный сторонами в пункте 1.3. договора на 262 дня (15.04.2018 – 30.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в адрес акционерного общества «Дальтрансвзрыв» направило требование с исх. №02-03/993 от 20.08.2019 об оплате пени, предусмотренной пунктом 5.3. договора, в размере 1 886 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18 – 22).

Однако указанное требование осталось без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, акционерное общество «Дальтрансвзрыв» указало на то факт, что фактически подрядчик выполнил весь объем работы по договору подряда 04 апреля 2018. В подтверждение чего в материалы дела представил акт приема – передачи блока под лидерное бурение от 04.04.2018, акт освидетельствования скрытых работ от 04.04.2018, 06.04.2018, 07.04.2018, 08.04.2018, 09.04.2018, 10.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018 и 13.04.2018 (т.1 л.д. 44-54).

Кроме того, в дополнениях на отзыв к исковому заявлению (т.2 л.д. 36) указывает на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» и акционерным обществом «Дальтрансвзырв» заключено дополнительное соглашение №1 от 09.04.2018, в котором стороны изложили пункт 1.3. в следующей редакции: «Срок выполнения работ: Начало работ в течение 5 – ти дней с момента перечисления авансового платежа; окончание работ: не позднее 31.12.2018» (т. 2 л.д. 38).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях, по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда. Следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Этих правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 5.3. договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии пунктом 1.3. в редакции дополнительного соглашения №1 к договору подряда на выполнение работ на объекте ВЛ 220 кВ Февральск – Рудная от 04.04.2019 стороны оговорили срок окончания работ не позднее 31.12.2018 (т. 2 л.д. 38).

В ходе судебного заседания 25.06.2020 акционерное общество «Дальтрансвзрыв» представило суду на обозрение подлинный экземпляр дополнительного соглашения №1 от 09.04.2018.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в судебном заседании подтвердил, что дополнительное соглашение подписано действующим, в период его заключения, генеральным директором ФИО4. Оттиск печати принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой».

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив дополнительное соглашение №1 от 09.04.2018 к договору, стороны по обоюдному согласию установили сроки начала и окончания работ.

Акт о приемке выполненных работ №2 подписан между сторонами 30.12.2018, то есть без нарушения сроков, предусмотренных пунктом 1.3. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.04.2018.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд принимает во внимание довод ответчика об отсутствии оснований начисления пени за нарушение сроков окончания работ.

Дополнительное соглашение №1 от 09.04.2018 равно как и подписанный без разногласий акт выполненных работ, истцом не оспорены. В ходе рассмотрения искового заявления по существу фальсификации указанных документов не заявлено.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по заявленным истцом основаниям, в полном объеме.

Государственную пошлину в размере 31 864 руб. 00 коп. за рассмотрение настоящего иска, суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.В. Щербакова