Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А46-18056/2022

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-18056/2022
05 декабря 2022 года
город Омск




Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой Илоной Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 2 декабря 2022 года, дело по заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644043, <...>) к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (адрес: 644005, <...>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительных документов ФС № 029673540 от 15 марта 2021 года, ФС № 29673540 от 3 сентября 2021 года,

при участии в деле заинтересованных лиц – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Кабинет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644073, <...>),

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.01.2022 сроком действия 1 год);

ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (удостоверение),

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее также – министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительных документов ФС № 029673540 от 15.03.2021, ФС № 29673540 от 03.09.2021.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 14.10.2022 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (впоследствии – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ГУФССП России по Омской области), общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Кабинет» (далее также – ООО Юридическое бюро «Кабинет»).

В судебном заседании требование заявителем поддержано по основаниям, приведённым в заявлении, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 – не признано по мотивам, отражённым в отзыве.

Остальными участвующими в деле лицами, извещёнными о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, участие в судебном заседании не принято, что обстоятельством, исключающим рассмотрение дела судом, не является (часть 2 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 по делу № А46-9451/2020 удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области к ООО «Кабинет» о взыскании задолженности по договору № АЗ-36-012-2019 от 02.09.2019 в размере 3 011 835 р. 65 к. за период с 02.09.2019 по 29.02.2020, пени в сумме 300 919 р. 37 к. за период с 09.09.2019 по 29.02.2019.

Министерством на основании указанного судебного акта 15.03.2021 был получен исполнительный лист ФС № 034671233, который неоднократно предъявлялся к исполнению (исполнительные производства № 21265/21/55007-ИП, возбуждённое 08.04.2021, № 55151/21/55007-ИП, возбуждённое 10.09.2021, № 19675/22/55007-ИП, возбуждённое 03.04.2022).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2021 по делу № А46-1497/2021 удовлетворены исковые требования министерства к ООО «Юридическое бюро «Кабинет» о взыскании задолженности по договору № АЗ-36-012-2019 от 02.09.2019 по основному долгу в сумме 5 999 858 р. 34 к. за период с 01.03.2022 года по 31.01.2021, пени в сумме 2 112 962 р. 71 к. за период с 01.30.2020 по 31.01.2021.

Министерством имущественных отношений Омской области на основании указанного судебного акта 03.09.2021 был получен исполнительный лист ФС № 029673540, который также неоднократно предъявлялся к исполнению (исполнительные производства № 55181/21/55007-ИП, возбуждённое 10.09.2021, № 19677/22/55007-ИП, возбуждённое 03.04.2022).

Исполнительные производства № 19677/22/55007-ИП, № 19675/22/55007-ИП 04.05.2022 объединены в сводное исполнительное производство № 19675/22/55004-СД.

Ввиду неисполнения требований обозначенных исполнительных документов 18.04.2022 Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Прокуратуру Омской области с заявлением о рассмотрении вопроса о применении мер административного или уголовного принуждения к ООО «Юридическое бюро «Кабинет» с целью взыскания задолженности по арендной плате в рамках указанных исполнительных производств.

Прокуратура Омской области 25.05.2022 ответными письмами уведомила, что руководителю ГУФССП России по Омской области 25.05.2022 внесено представление. Проверка прокуратуры показала, что указанные исполнительные производства окончены необоснованно, поскольку при осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение решений суда.

Так, выход на место регистрации юридического лица не осуществлялся, постановление о приводе руководителя должника не выносилось, из регистрирующих органов не были получены все необходимые сведения об имуществе должника, а также не обращено взыскание на право долгосрочной аренды земельного участка, заключенного с должником.

Бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов ФС № 029673540 от 15.03.2021, ФС № 29673540 от 03.09.2021, обусловило обращение Министерства имущественных отношений Омской области в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, основываясь на следующем.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель. К ним относятся, в том числе, право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в рассматриваемом случае применению подлежит специальная норма.

В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также – Постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица.

Министерством имущественных отношений Омской области пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела следует, что министерство, заявляя требование о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, указало на то, что данное бездействие выражено в неисполнении исполнительных документов ФС № 029673540 от 15.03.2021, ФС № 29673540 от 03.09.2021.

При этом согласно пояснениям заявителя, данным в судебном заседании 02.12.2022, оспариваемое бездействие длилось с 10.09.2021 (дата возбуждения исполнительных производств № 55151/21/5007-ИП и № 55181/21/55007-ИП) и 03.04.2022 (дата возбуждения исполнительных производств № 19675/22/55004-ИП и № 19677/22/55007-ИП) по 25.05.2022 (дата внесения представления руководителю ГУФССП России по Омской области).

Учитывая названные министерством временные границы, когда стало известно о нарушении его прав оспариваемым бездействием, заявитель обратился в суд с настоящим требованием за пределами установленного десятидневного срока.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Министерством имущественных отношений Омской области соответствующее ходатайство не заявлено.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом. В связи с этим пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указывалось выше, мотивом требования Министерства имущественных отношений Омской области явилось необоснованное окончание исполнительных производств № 55151/21/55007-ИП, № 55181/21/55007-ИП, поскольку при осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленных на исполнение решений суда.

Однако из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в сводном исполнительном производстве установлено, что ООО Юридическое бюро «Кабинет» по адресу регистрации фактически не находится, деятельность не осуществляет, ФИО3 является директором и единственным участником общества, в связи с чем к указанному лицу 13.05.2022 осуществлён выход с вручением повестки.

Ввиду необеспечения явки к судебному приставу-исполнителю ФИО3 24.06.2022 подвергнута приводу. Также должностным лицом службы судебных приставов с целью установления имущества общества в регистрирующие органы неоднократно направлялись запросы, получены объяснения у ФИО4 (юриста ООО «Юридическое бюро «Кабинет»), вынесено 07.06.2022 постановление № 55007/22/131670 о запрете на совершение действий по регистрации (в отношении права долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:170110:7623), ФИО5 24.06.2022 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 315, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, у неё запрошены объяснения, в отношении должника 24.06.2022 вынесено постановление № 55007/22/138891 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в ту же дату выставлено требование № 55007/22/138878 о представлении документов, 05.07.2022 составлен акт совершения исполнительных действий (для фиксации факта непоступления истребованных документов), 07.07.2022 выставлено (повторно) требование № 55007/22/144168, 07.07.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 69/22/55007-АД (предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ)), 07.07.2022 у ФИО5 взято объяснение, 07.07.2022 в отношении общества вынесено постановление № 69/22/55007-АП по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (лицу назначено административное наказание в размере 30 000 р.), 12.08.2022 на имущество должника наложен арест, 12.10.2022 подана заявка на оценку арестованного имущества.

Применение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ разъяснено в Постановлении № 50.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Как подчеркнуто в пункте 85 Постановления № 50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из смысла статьи 64 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Оценивая соответствующие правовые позиции, суд приходит к заключению о том, что незаконное бездействие в рассматриваемом случае отсутствовало.

При таких обстоятельствах требование Министерства имущественных отношений Омской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование Министерства имущественных отношений Омской области к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении исполнительных документов ФС № 029673540 от 15 марта 2021 года, ФС № 29673540 от 3 сентября 2021 года, как несоответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СудьяИ.М. Солодкевич