Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-65350/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65350/2024-104-388
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМАЗ" (423827, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, ПР-КТ АВТОЗАВОДСКИЙ, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2024г., диплом

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по дов. от 24.06.2024г. дипломы,

установил:

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику АО «МКЦ» ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании по обязательствам АО «МКЦ» задолженности в размере 1 837 000 руб. на основании ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), ст. ст. 10, 15, 53, 53.1, 62, 64.2, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает на то, что исковые требования основаны лишь на предположениях истца о недобросовестности поведения ответчика, однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 14.05.2019 за государственным регистрационным номером 1197746316041 в качестве юридического лица зарегистрировано АО «Международный кадровый центр», единственным акционером общества и Генеральным директором являлась ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 по делу № А65-30381/2021, оставленным в силе постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022, с АО «Международный кадровый центр» в пользу ПАО «КАМАЗ» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 37 000 руб.

Истцу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 по делу № А65-30381/2021 исполнено не было.

МИФНС № 46 по г. Москве 25.11.2022 в отношении АО «Международный кадровый центр» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

МИФНС № 46 по г. Москве 20.10.2023 в отношении АО «Международный кадровый центр» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Требования истца удовлетворены не были, АО «Международный кадровый центр» прекратило свою деятельность.

Истец полагает, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, так, имея долг перед истцом, не представил в регистрирующий орган возражения против исключения компании из ЕГРЮЛ, банкротство общества не инициировал.

Таким образом, истец указывает на то, что размер ответственности ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ АО «Международный кадровый центр», равен размеру неисполненного обязательства перед истцом в размере 1 837 000 руб. 21 коп.

При этом истец ссылается на ст. ст. 10, 15, 53, 53.1, 62, 64.2, 401, 1064 ГК РФ, ст. 71 Закона об АО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 данного кодекса.

При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ речь идет о возмещении убытков контролирующими общество лицами, причиненных самому обществу, но не его кредиторам и не по их требованию.

Однако участники общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что имели право давать обязательные для общества указания, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как участника общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Более того в абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ речь идет о возмещении убытков контролирующими общество лицами, причиненных самому обществу, но не его кредиторам и не по их требованию.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 по делу №4-КГ21-15-К1, согласно которой, при разрешении возникшего спора юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось в том числе установление того, какие субъекты вправе обратиться в суд к контролирующим должника лицам по основаниям, предусмотренным ст. 53.1 ГК РФ в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылка на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности на основании ст. 71 Закона об АО отклоняется, поскольку данной статьей регулируются вопросы привлечения к ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), временного единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющей организации или управляющего, которые несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), но не перед кредиторами общества, которым данной статьей не предоставлено и право обращения с иском о возмещении упомянутых убытков обществу.

Таким образом, возможность привлечения контролирующих лиц акционерного общества (АО), исключенного из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности по долгам акционерного общества действующим законодательством не предусмотрена.

Решение налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также сведения о порядке и сроках направления заявлений исключаемым юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением этого юридического лица из ЕГРЮЛ, об адресе, по которому могут быть направлены заявления указанных лиц, размещаются в общедоступных источниках.

Решение о предстоящем исключении публикуется в журнале «Вестник государственной регистрации» в течение трех дней с момента принятия такого решения (п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о государственной регистрации), п. 1 приказа ФНС России от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@, п. 2.5 раздела I и раздел II приложения №2 к указанному приказу).

После опубликования регистрирующим органом сообщения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ у заинтересованных лиц имеется 3 месяца для направления мотивированного заявления в регистрирующий орган, направление которого препятствует принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации).

Истец данным правом не воспользовался.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Так, п. 3 ст. 3 Закона об АО предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с применением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ правом на возмещение убытков от недобросовестных действий руководителя имеет конкретно поименованный в данной норме круг лиц - только само юридическое лицо и его учредители (участники) и только в том случае если действия (бездействие) руководителя не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Сама по себе норма закона ст. 53 ГК РФ не является основанием для предъявления кредитором требований на возмещение убытков с руководителя Акционерного общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО такое право предусмотрено специальным законом - п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статья 3 дополнена п. 3.1 в следующей редакции: «Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества».

Таким образом, установленная названным Законом возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подлежит применению исключительно к обществам с ограниченной ответственностью (ООО).

Однако, Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не вносились подобные изменения в Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в части применения субсидиарной ответственности к акционерам общества.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности также осуществляется вне рамок дела о банкротстве в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Однако, из материалов дела следует, что в отношении АО «Международный кадровый центр» не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось.

Таким образом правовых оснований для предъявления истцом как кредитором требования о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам АО на его руководителя или акционера - не имеется.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30381/2021, указывая, что долг перед истцом возник у АО «Международный Кадровый Центр» вследствие недобросовестного исполнения своих обязательств.

Несмотря на то, что указанным решением на АО была возложена обязанность вернуть истцу полученные за подлежащие оказанию услуги денежные средства, однако указанное обязательство возникло вследствие просрочки исполнения, а не вследствие неисполнения АО «Международный Кадровый Центр» своих обязательств.

Ответчик указывает, что судом по делу № А65-30381/2021 установлен факт исполнения услуг и указано, что исполнитель (АО) оказал услуги по первому этапу в полном объеме, направив истцу (Заказчику) в соответствии с п. п.2.1.3, п.7.4., п.7.5 Договора электронными письмами от 19 ноября 2021 года, от 22 ноября 2021 года, от 24 ноября 2021 года на адрес электронной почты истца, результат оказанных услуг - сведения о 148 подобранных им кандидатах. Однако услуги были оказаны с просрочкой на 2 мес. (с 24.09.2021 по 24.11.2021).

Также ответчик указывает на то, что исполнитель - АО «Международный Кадровый Центр» хотя и допустил просрочку исполнения, но услуги фактически оказал, для чего своими силами и за счет собственных средств производил деятельность по поиску соискателей, однако просрочка в исполнении обязательств АО «Международный Кадровый Центр» была связана с наступлением форс-мажорных обстоятельств (усиление роста показателей заболеваемости коронавирусной инфекцией COVID-19 в октябре-ноябре 2021 года), о чем представил письмо от 12.11.2021 №11/01 в материалы дела №А65-30381/2021.

Данные обстоятельства, как указывает ответчик, подтверждают его позицию о том, что АО «Международный Кадровый Центр» фактически оказал услуги и в целях оказания услуг истцу как заказчику по договору израсходовал денежные средства, но в результате сам оказался в убыточном положении, поскольку истратив средства на исполнение обязательства перед истцом (о чем в материалы дела представлены заключенные АО договоры с субподрядчиками и акты об их исполнении) вместо оплаты неустойки истцу за просрочку оказания услуг суд по требованию истца определил возвратить истцу денежные средства, составляющие всю стоимость фактически исполненных услуг.

Факт исключения АО из ЕГРЮЛ сам по себе не образует достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у АО была возможность рассчитаться с истцом (определение ВС РФ от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, из отсутствия необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) у АО «Между народный Кадровый Центр» ответчик уклонялся от погашения задолженности перед Истцом, либо умышленно действовал во вред кредитору.

По смыслу действующего законодательства привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо установление специальных оснований такой ответственности, предусмотренных гражданским законодательством.

Наличие у АО "Международный Кадровый Центр" непогашенной задолженности,подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина