Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А59-5842/2021

102/2023-17785(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3933/2023
28 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии:

от ООО «Национальный земельный фонд»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2022 № б/н

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ»

на решение от 16.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по делу № А59-5842/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд»

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ»

о расторжении муниципального контракта, взыскании долга, неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (ОГРН 1065503059489, ИНН 5503102449, адрес: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Кемеровская, д.10, кв. 106; далее –

ООО «Национальный земельный фонд», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>; далее – МКУ «Служба единого заказчика», учреждение) о расторжении муниципального контракта

от 08.05.2019 № 19-063/036, взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 12 286 621 руб. 74 коп., неустойки в размере 883 093 руб. 61 коп. за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 01.03.2023 и до момента фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МКУ «Служба единого заказчика»,

в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами экспертного заключения № 18/СТ-22. При этом отмечает, что фактически выполненные работы (разделы проектной документации) в ходе проведения экспертизы не подвергались сравнению и анализу на соответствие Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87). Обращает внимание на то, что для производства расчетов стоимости фактически выполненных работ, информация об объемах разработанных разделов проектной документации экспертом взята из представленной ООО «Национальный земельный фонд» накладной, что ставит под сомнение обоснованность заключения эксперта. Настаивает, что стоимость фактически выполненных работ должна учитывать и результаты электронного аукциона, а именно понижающий коэффициент, который равен 0,82255685924, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ (с учетом экспертизы) составляет:

КС 0, 82255685924 * 12 286 621 руб. 74 коп. = 10 106 444, 98 руб., тогда как стоимость работ в случае соответствия представленным объемам разработанных разделов проектной документации и их соответствия Постановлению № 87 без учета экспертизы составляет: КС 0, 82255685924 * 9 950 350,5 руб. = 8 184 729, 13 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу (дополнений к нему)

ООО «Национальный земельный фонд» просит отказать в ее удовлетворении.

Определением от 30.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи

158 АПК РФ до 27.09.2023 на 12 часов 40 минут. Состав суда не изменился.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель

ООО «Национальный земельный фонд» привела свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

МКУ «Служба единого заказчика», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2019 между МКУ «Служба единого заказчика» (заказчик) и ООО «Национальный земельный фонд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт

№ 19-063/036, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Лесозаводская, ул. Переселенческая, ул. Южная, г. Холмск»

в соответствии с заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1), по цене в соответствии с пунктом 2.1 контракта,

а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 контракта, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющиеся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, заданию на разработку проектной документации, а также иным специальным требованиям, которые могут быть приложены к контракту. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании заказчика (Приложение № 1) и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только

с согласия заказчика.

Согласно пункту 1.5 контракта, проектная документация признается результатом работ по настоящему контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Цена контракта составляет 14 000 000,00 руб. 00 коп. Дата начала работ - 09.05.2019, дата окончания работ - 01.10.2019.

Согласно пунктам 4.1.4, 4.1.6 заказчик обязан, в том числе: оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, и решение которых возможно только при участии заказчика, в течение 3-х рабочих дней после заключения контракта передать исходные данные для выполнения работ, если обязанность по их передаче возложена на заказчика условиями контракта.

Согласно пунктам 5.1.1, пунктам 5.1.2 контракта подрядчик обязан,

в том числе: своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта; в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта проверить полученное задание на разработку проектной документации и иные исходные данные, и в случае обнаружения в них недостатков предупредить заказчика до начала выполнения работ. Результаты такой проверки фиксируются сторонами. В случае обнаружения недостатков в задании на проектирование и исходных данных заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает выявленные несоответствия и устраняет их либо принимает решение о дальнейших действиях.

В случае, если подрядчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной настоящим пунктом контракта по проверке документов и извещения заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующий риск и может ссылаться на недостатки в документации, только если докажет, что недостатки в переданных заказчиком документах не могли быть своевременно обнаружены подрядчиком.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 контракта, его расторжение возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Дополнительным соглашением от 09.10.2019 стороны пришли к соглашению дополнить пункт 15 «дополнительные требования» задания на разработку проектной документации (приложение № 1 к муниципальному контракту) подпунктом 15.10 следующего содержания: «Предусмотреть проектом демонтаж двух мостовых переходов через р. Отселе и р. Ханкотан. Проектные решения принять в соответствии с СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84». Согласовать принятые решения с заказчиком».

Письмом от 29.05.2019 № 418 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по контракту до момента получения указаний заказчика об их возобновлении по результатам устранения последним всех выявленных недостатков исходных данных.

В ходе выполнения работ истцом выявлены обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению контракта, в частности, установлено отсутствие необходимых для подготовки проектной документации и получения положительного заключения экспертизы исходных данных, а также недостатках в представленных заказчиком исходных данных, что подтверждается актом по итогам проверки исходных данных от 05.06.2019 года.

Письмом от 08.10.2019 № 472 ответчик потребовал возобновить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования местного значения

ул. Лесозаводская, Переселенческая, Южная, г. Холмск в рамках муниципального контракта от 08.05.2019 № 19063/036.

Решением от 04.06.2020 № 724/п об одностороннем отказе

от исполнения контракта заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решением от 18.05.2021 по делу А59-3250/2020 Арбитражного суда Сахалинской области решение МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» от 04.06.2020

№ 724/п об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.05.2019 № 19-063/036 признано недействительным, муниципальный контракт от 08.05.2019 № 19-063/036 признан судом действующим.

Письмом от 11.11.2020 № 1218 истец направил ответчику накладную

№ 1217 на передачу проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения

ул. Лесозаводская, ул. Переселенческая, ул. Южная, г. Холмск» от 11.11.2020.

Указанная накладная подписана стороной заказчика, а переданная документация принята в предоставленном виде.

Письмом от 27.07.2021 № 979 истец предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании пункта 10.1 контракта, указав, что при этом фактически выполненные подрядчиком по требованию заказчика работы подлежат оплате.

С указанным письмом истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении муниципального контракта, акт приема-передачи фактически выполненных работ, справку об определении стоимости фактически выполненных работ, счет на оплату, и просил в течение 7 рабочих дней с момента получения подписать указанные документы, а также произвести оплату фактически выполненных работ в тот же срок.

Ответным письмом от 02.09.2021 № 962 ответчик сообщил о готовности подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта, указав, что учреждение не является главным распорядителем бюджетных

денежных средств и в отсутствие факта исполнения предмета контракта не имеет законных оснований для производства оплаты за выполненные работы.

В связи с существенным нарушением заказчиком условий муниципального контракта истец обратился в суд с требованием о расторжении муниципального контракта и взыскании стоимости фактически выполненных работ, а также неустойки.

При квалификации спорных отношений суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде и Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы и при неисполнении этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судами установлено и из материалов дела следует, что в силу пункта 4.1.4 контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

При разрешении настоящего спора судами учтено, что в рамках дела

№ А59-3250/2020 Арбитражного суда Сахалинской области установлено неисполнение учреждением своей обязанности по оказанию обществу содействия в выполнении работ, что повлекло за собой их приостановление, а в дальнейшем и невозможность окончания работ как в срок, установленный контрактом, так и по состоянию на 04.06.2020 года – дату принятия оспариваемого решения.

Истец как профессиональный подрядчик определяет необходимость представления документов, требующихся для выполнения результата работ.

Констатировав отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по предоставлению необходимых для завершения работ по контракту документов, суды первой и апелляционной инстанций признали муниципальный контракт от 08.05.2019 № 19-063/036 по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Лесозаводская, ул. Переселенческая, ул. Южная, г. Холмск» расторгнутым.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения

обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости выполненных работ, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКС» ФИО2, ФИО3

Согласно заключению экспертизы № 18/СТ-22, стоимость фактически произведенных ООО «Национальный земельный фонд» работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Лесозаводская,

ул. Переселенческая, ул. Южная, г. Холмск», согласно представленным разделам, составляет 12 286 621 руб. 74 коп., без НДС. Экспертами установлено, что стоимость выполненных работ, представленных исполнителем – ООО «Национальный земельный фонд», определена неправильно, правильная стоимость выполненных работ определена экспертами, сметные расчеты, выполненные экспертами, представлены в приложении № 1 к экспертному заключению.

Оценив экспертное заключение, суды установили, что оно составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признали его надлежащим доказательством по делу.

При этом судами учтено, что при заключении контракта стороны исходили из того, что все необходимые условия для получения предусмотренного контрактом результата работ соблюдены, предоставление исходных данных для проектирования зависело от заказчика, однако учреждением фактически не были совершены действия, необходимые для обеспечения начала и проведения работ.

Исходя из положений статей 328, 719 и 750 ГК РФ в такой ситуации заказчик, не обеспечивший содействие в выполнении работ,

предусмотренных контрактом, не вправе возлагать на подрядчика неблагоприятные имущественные последствия.

Кроме того, заказчик не доказал, что переданный ему результат работ, не может быть использован для завершения работ по проектированию, что в нем есть неустранимые недостатки, в связи с чем не имеет потребительской ценности.

На основании изложенного, признав подтвержденным по результатам экспертизы факт выполнения истцом работ на сумму 12 286 621 руб. 74 коп., суды первой и апелляционной инстанций, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, пришли к выводу о возникновении у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств тому, что стоимость работ в случае соответствия представленным объемам разработанных разделов проектной документации и их соответствия Постановлению № 87 без учета экспертизы составляет:

КС 0, 82255685924 * 9 950 350,5 руб. = 8 184 729, 13 руб., ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представлено, соответственно, данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В Законе о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия сделки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

После определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов

его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным способом по итогам торгов (пункт 4 письма Министерства экономического развития Российской Федерации

от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной от 18.08.2009 № ИА/27690).

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона о контрактной системе,

при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу изложенных выше норм права, поскольку цена контракта формируется с учетом понижающего коэффициента, то при оплате фактически выполненных подрядчиком до расторжения контракта работ должен применяться порядок определения цены, установленный контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65,

статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в пункте втором части 4 статьи 170 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт двенадцатый части 2 статьи 271 Кодекса).

Так, ответчик (заказчик) в своих возражениях указывает на то, что стоимость фактически выполненных работ должна учитывать результаты электронного аукциона, а именно понижающий коэффициент, который равен 0,82255685924, рассчитываться по формуле: КС (коэффициент снижения) = НМКЦ (начальная максимальная цена контракта) / ЦК (цена контракта) – 17 020 100 / 14 000 000 = 0,82255685924, что составит по стоимости фактически выполненных работ: КС 0,82255685924*12 286 621, 74 руб. = 10 106 444,98 руб.

Истец по делу (подрядчик), в свою очередь, ссылается на то, что вынужденное расторжение муниципального контракта по инициативе подрядчика вызвано виновными действиями заказчика, в связи с чем полагает, что взыскание денежных средств в виде тендерного коэффициента в рамках рассматриваемого спора является компенсацией невиновной и добросовестной стороне ее убытка согласно пункту 3 статьи 716, пункту 2 статьи 719 ГК РФ.

Между тем, отклоняя довод ответчика о применении понижающего коэффициента, суд апелляционной инстанции сослался на расторжение контракта по причине ненадлежащего исполнения заказчиком его условий, приняв определенную в экспертном заключении стоимость выполненных работ соответствующей материалам дела.

Заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Соответственно, принимая во внимание, что правоотношения сторон регулируется положениями Закона о контрактной системе, учитывая доводы заказчика, о том, что стоимость фактически выполненных работ должна учитывать результаты электронного аукциона, а именно понижающий коэффициент, суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае не установили обстоятельства по применению порядка снижения итоговой цены контракта (этапов выполнения контракта) пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученному в ходе проведения торгов, не дали правовой оценки необходимости снижения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на понижающий коэффициент, а также не подвергли судебному контролю, учитывался ли экспертом понижающий коэффициент при расчете стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, предусмотренный законодательством о контрактной системе. Данные выводы судов в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Таким образом, поскольку решение и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно выясненным обстоятельствам, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, а также доводам и возражениям сторон, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А59-5842/2021 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина