Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-234307/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-234307/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Новый Поток» – ФИО1 по доверенности от 16.06.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдойл» – ФИО2 по доверенности от 30.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдойл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года

по делу по иску акционерного общества «Новый Поток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейдойл»

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

АО «Новый Поток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Транстрейдойл» о взыскании по договору № 115/2017 от 01.11.2017 года задолженности в размере 3 259 854,05 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) 01.11.17 заключен договор № 115/2017, по условиям которого ответчику переданы в субаренду нежилые помещения, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.11.2017. Арендная плата установлена в размере 195 455,20 рублей в месяц и подлежала оплате до 10 числа месяца, следующим за расчетным. Дополнительным соглашением от 29.06.18 №2 изменен состав помещений, арендная плата установлена в размере 708 512,00 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 04.09.18 №3 установлено, что арендная плата за помещения составляет 674 579,88 рублей в месяц, за пользование машино-местом – 33 932,88 рублей в месяц. Сторонами также подписывались дополнительные соглашения № 5 от 18.10.18, № 6 от 01.11.18, № 7 от 01.02.19, № 8 от 30.04.19, № 9 от 04.06.19, №10 от 14.06.19, № 11 от 28.06.19, № 12 от 26.08.19, изменяющие состав помещений и размер арендной платы. Письмом от 12.11.19 ответчик отказался от договора. С учетом условия пункта 5.4 договора договор прекратился 12.12.2019.

По состоянию на дату прекращения договора, согласно расчету истца, долг составил 3 259 854,05 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 196, 199, 200, 203, 309, 310, 606, 615, установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу А40-12714/19-186-155Б было установлено, что в обоснование размера задолженности, кредитором были предоставлены в материалы дела акты и счета, что временным управляющим указано, что сумма оплаты по представленным актам является текущими платежами, что производство по требованию прекращено определением от 22.12.2020, поскольку суд установил, что требования относятся к текущим платежам, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отклонив доводы ответчика, признав, что истцом срок исковой давности не пропущен, установив, что ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с наличием долга ответчика перед истцом, довод о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судами установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, что сторонами 15.11.19 подписан акт сверки, что срок исковой давности прервался 15.11.19.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдойл» об отсрочке уплаты госпошлины было удовлетворено. В связи с оставлением без удовлетворения кассационной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдойл» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А40-234307/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000,00 рублей.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


Н.Н. Колмакова



Д.Г. Ярцев