Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-112563/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 112563/19-76-949
г. Москва
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АНО «ЛСЭО»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 493 руб. 21 коп.,

третье лицо: отдел МВД России по району Новогиреево г. Москвы,

при участии

от истца: ФИО2, выписка из протокола №1/18 от 02.10.2018 года;

от ответчика: ФИО3 по дов от 24.12.2018 года, ФИО4 по дов от 24.12.2018 №1/248;

от 3-его лица: ФИО3 по дов от 06.03.2019 №0-4/5-18;

У С Т А Н О В И Л:

АНО «ЛСЭО» обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 493 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел МВД России по району Новогиреево г. Москвы.

Ответчик предъявленные требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что правовых оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку действия государственного органа не оспорены в установленном порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Отдел МВД России по району Новогиреево города Москвы является государственным органом и имеет статус юридического лица (далее - государственный орган).

Истец был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы участковым уполномоченным капитаном полиции ФИО5 (далее - должностное лицо) для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу № 102 от 24.08.2014 г. об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «ФарМакс» по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования полезной модели, удостоверенной патентом РФ № 116032 (КУСП № 15877 от 13.08.2014 г.).

Должностное лицо, руководствуясь тем, что для установления факта использования изобретения в продукте в силу п.З ст. 1358 ГК РФ нужны специальные знания сведущего лица, вынесло определение о назначении экспертиз. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ). В силу указанного определения производство требуемых экспертиз было поручено специализированному экспертному учреждению АНО «ЛСЭО».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.8 ГК РФ права и обязанности могут возникнуть, например, из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются - ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Истец надлежащим образом в установленные сроки и по предварительно согласованной цене выполнил обязанность по производству пяти требуемых патентно-технических экспертиз (далее также экспертиз), возложенную на истца властно-распорядительным решением должностного лица, вынесшим определение о назначении экспертиз.

24.10.2014должностному лицу в установленном порядке сданы выполненные экспертами АНО «ЛСЭО» экспертные заключения №№ 38 - 42 от 20.10.2014; требуемые документы (письменные доказательства), подтверждающие наличие и размер расходов истца на проведение экспертиз - ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ.

После надлежащего выполнения истцом своих обязанностей и после передачи комплекта требуемых документов должностному лицу государственного органа, у последнего возникла обязанность по возмещению расходов истца на проведение экспертиз» в размере 168 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

29.09.2017 участковый уполномоченный Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы капитан полиции ФИО5 вынес Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «ФарМакс» на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что копия Постановления о прекращении производства по делу № 102 от 24.08.2014 им получена в канцелярии Перовского районного суда г. Москвы 01.02.2019 г. Ранее копия указанного Постановления в адрес истца не направлялась. В указанном Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не разрешен вопрос о понесенных расходах истца на проведение экспертиз.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

До настоящего времени обязанность государственного органа по оплате расходов истца на проведение экспертиз не выполнена.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств - ст. 395 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 24.10.2014 по 29.04.2019 размер процентов составляет 65 493 руб. 21 коп.

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подп. 1. п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, закреплено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве не принимаются во внимание, как основания для отказа в предъявленном иске, поскольку

Дело № 102 от 24.08.2014 об административном правонарушении не рассматривалось по существу и не разрешалось судом общей юрисдикции.

Суд общей юрисдикции не выносил по делу № 102 от 24.08.2014 об административном правонарушении постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу.

Постановление о прекращении производства по делу № 102 от 24.08.2014 об административном правонарушении вынесло должностное лицо Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы участковый уполномоченный капитан полиции ФИО5 29.09.2017 .

В Постановлении о прекращении производства по делу № 102 от 24.08.2014 об административном правонарушении, вынесенном 29.09.2017 должностным лицом Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы, в нарушение требований ст. 24.7 КоАП РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не отражено решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками.

Утверждение ответчика и третьего лица о том, что истец лишен права обратиться с требованием о взыскании понесенных им расходов на проведение экспертиз в качестве убытков в том случае, если вопрос о расходах истца на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений по делу № 102 от 24.08.2014 г. об административном правонарушении, противоречит правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 20 главы V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.), согласно которой, если вопрос о расходах истца на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении, истец вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Доводы ответчика о необходимости эксперту признать незаконными действия должностного лица ошибочны, поскольку исковые требования эксперта основаны на оспаривании действий должностного лица в рамках производства по административным правонарушениям.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 454, 486 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу АНО «ЛСЭО» за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 493 руб. 21 коп. и государственную пошлину в размере 7 670 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина