Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А08-1144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1144/2022
г. Белгород
13 апреля 2022 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства цифрового развития Белгородской области

к Белгородскому УФАС России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: Управление по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Белгородской области, ООО «МЕДЭРА»

о признании недействительным решения


при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства цифрового развития Белгородской области – не явились, извещены;

от Белгородского УФАС России – по доверенности от 10.01.2022 ФИО2, диплом;

от Управления по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Белгородской области – по доверенности от 10.01.2022 ФИО3, диплом;

от ООО «МЕДЭРА» – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Белгородского УФАС России от 08.11.2021 № 4562/2 по делу 031/06/67-751/2021 в части пунктов 1,2,4.

Министерство цифрового развития Белгородской области в судебное заседание не явилось, в заявлении указывая на отсутствие законных оснований для принятия оспариваемого решения на основании ошибочного вывода антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией положений Закона №44-ФЗ, т.к. ООО «МЕДЭРА» не указало в заявку на участие в аукционе наименование предлагаемого к поставке программного продукта, чем лишило себя права на участие в аукционе.

Белгородское УФАС России требование не признало, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Определением суда от 14.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Белгородской области и ООО «МЕДЭРА».

Управление по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Белгородской области в судебном заседании поддержало заявленное требование, считая незаконным оспариваемое решение.

ООО «МЕДЭРА» в судебное заседание не явилось, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела общество уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, Белгородское УФАС России, рассмотрев жалобу ООО «МЕДЭРА» на действия аукционной комиссии установило, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 05.10.2021 размещены извещение и документация об Электронном аукционе.

Объект закупки – Поставка продукции радиоэлектронной промышленности.

Начальная (максимальная) цена контракта – 109 417 000,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0126200000421004228 от 15.10.2021 ООО «МЕДЭРА» отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям:

1. Непредоставление информации, предусмотренной подп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: - в заявке участника закупки в позиции 1.6 «Предустановленное программное обеспечение защиты виртуальных ресурсов (12 шт.) с характеристиками:» отсутствует наименование товара, позволяющее идентифицировать товар с целью проверки соответствия нормам Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 N1236 (наличие программного обеспечения в едином реестре Российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и едином реестре программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации).

2. Предоставление недостоверной информации в сведениях, предусмотренных подп. «б» п.2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: в пункте 8 заявки участника закупки «Трансивер ТИП 2 (16 шт.) с характеристиками»: и в пункте 9 заявки участника закупки «Трансивер ТИП 3 (48 шт.) с характеристиками»: указаны характеристики – «Максимальное расстояние передачи сигнала, Километр 10» и «Длина волны, нм 850», в то время как на основании информации, указанной в стандартах, ГОСТах и классах для оптического волокна, приемопередатчики, работающие на волне 850 нм, функционирующие по протоколу Fibre Channel (FC), со скоростью передачи данных 10 Гигабит/с, не могут передавать сигнал более чем на 300 метров ввиду ограничивающих факторов и условий технологии и характеристик оптических сигналов.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что отказ ООО «МЕДЭРА» в допуске к участию в аукционе по второму основанию вышеупомянутого протокола являются законным и обоснованным.

Вместе с тем, Белгородское УФАС России, полагая, что действия аукционной комиссии по отказу ООО «МЕДЭРА» в допуске к участию в аукционе по первому основанию вышеупомянутого протокола являются неправомерным, решением 08.11.2021 № 4562/2 по делу 031/06/67-751/2021 признало жалобу обоснованной в части (пункт 1 решения), признало в действиях аукционной комиссии нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 решения) и указало на необходимость передачи материалы настоящего дела должностному лицу Белгородского УФАС России, уполномоченному на составление протоколов об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным в мотивировочной части настоящего решения.

Не согласившись в пунктами 1,2,4 названого решения антимонопольного органа, Министерство цифрового развития Белгородской области обратилось в суд с настоящими требованиями.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для вывода о незаконности отказа ООО «МЕДЭРА» в допуске к участию в аукционе по первому основанию послужило отражение в аукционной документации того то, что указание конкретного наименования предлагаемого к поставке товара носит рекомендательный характер и, соответственно, не указание конкретного наименования товара не может служить отказом в допуске к участию в аукционе.

Так документацией об аукционе в пункте 1.5 Спецификации в графе «Инструкция по заполнению» предусмотрено следующее: Товарный знак (при наличии) указывается участником закупки в отношении предлагаемого к поставке товара при заполнении первой части заявки. С целью идентификации товара при поставке и исключения случаев не приёмки товара в связи с несоответствием в части наименования рекомендуется при заполнении первой части заявки указывать конкретное наименование предлагаемого к поставке товара в соответствии с единым реестром российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (единым реестром программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации) согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно пунктам 3, 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской 6 Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром; документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев: а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке; б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Согласно части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В статье 67 Закона N 44-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для отклонения аукционных заявок по первым частям.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Из приведенных положений Закона N 44-ФЗ следует, что содержание сведений и подтверждающих эти сведения документов, предназначенных для предоставления участником закупки и подлежащих проверке закупочной комиссией заказчика, для каждого этапа проведения аукциона четко регламентировано. Смешение установленных законодателем требований к составу и содержанию заявки и к полномочиям закупочной комиссии, также отдельно определенным для каждого этапа электронного аукциона, не допустимо.

Как указано выше, в пункте 1.5 Спецификации в графе «Инструкция по заполнению» предусмотрено следующее: Товарный знак (при наличии) указывается участником закупки в отношении предлагаемого к поставке товара при заполнении первой части заявки. С целью идентификации товара при поставке и исключения случаев не приёмки товара в связи с несоответствием в части наименования рекомендуется при заполнении первой части заявки указывать конкретное наименование предлагаемого к поставке товара в соответствии с единым реестром российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (единым реестром программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации) согласно постановлению Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из содержания приведенного пункта Спецификации следует, что рекомендация указания конкретного наименования предлагаемого к поставке товара связана с исключением возможности предложения к поставке товара в нарушение требований постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236.

Вместе с тем, предложение участником закупки товара, происходящего из иностранного государства, (при отсутствии иных нарушений, указанных в части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ) не является при рассмотрении первых частей заявок основанием для отказа такому участнику в допуске к аукциону.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Госпошлина судом не распределялась, т.к. заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Министерству цифрового развития Белгородской области в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 1,2,4 решения Комиссии Белгородского УФАС России от 08.11.2021 № 4562/2 по делу 031/06/67-751/2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Хлебников А. Д.