Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А54-8573/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8573/2024
г. Рязань
04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мостяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Соллертия" (129344, <...>, пом.ком.VIII 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2013, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.05.2018)

третьи лица:  страховое акционерное общество "ВСК" (121552, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>), ФИО2,

о возмещении ущерба в сумме 94680 руб., расходов за экспертное заключение в сумме 6000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,


В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.06.2025 до 23.06.2025, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от сторон и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соллертия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении ущерба в сумме 94680 руб., расходов за экспертное заключение в сумме 6000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

24 апреля 2023 года в 11 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЧЕРРИ Тигго, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ВР82999, принадлежащего ООО "Соллертия" под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ВР82999, получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО 0867243 от 24.04.2023, виновным в нарушении ПДД признан водитель ФИО2

Транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ВР82999, принадлежащее истцу, застраховано в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №0265773302 (страховой полис) со сроком действия с 15.09.2022 по 14.09.2023.

Истец по факту совершения дорожно-транспортного происшествия обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события от 26.04.2023.

САО "ВСК" признало случай страховым.

В соответствии с условиями Договора страхования в пользу истца страховой компанией согласно страховому акту от 11.05.2023 было выплачено страховое возмещение в размере 157396 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением №41954 от 12.05.2023.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением ООО "Соллертия" обратилось в ООО "Независимый Экспертный Центр" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ВР82999.

Согласно заключению специалиста  ООО "Независимый Экспертный Центр" №СГ-19/2024 от 01.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло без учета износа составила 252100 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 6000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №АПП/СЧ/03-СОЛ от 02.09.2024, платежным поручением №8673 от 05.09.2024.

Ссылаясь на то, что размер ущерба в результате ДТП превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.


…. обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).


В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, так же разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ДТП, в результате которого транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ВР82999, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством ЧЕРРИ Тигго, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

САО "ВСК" признало случай страховым и произвело оплату страхового возмещения в размере 157396 руб. 18 коп.

Согласно заключению специалиста  ООО "Независимый Экспертный Центр" №СГ-19/2024 от 01.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло без учета износа составила 252100 руб.

Ответчик заключение специалиста не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом заключения специалиста, суд пришел к выводу, что выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.  Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образован.

Ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку истцом доказано то обстоятельство, что страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО1 является не надлежащим ответчиком, судом отклоняются.

Как было указано выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Возражая по заявленным требованиям, ИП ФИО1 представил договор №87 аренды транспортного средства (без экипажа) от 09.04.2023, заключенный с ФИО2, и акт приема-передачи от 09.04.2023, согласно которому последний принял автомобиль ЧЕРРИ Тигго, государственный регистрационный знак <***>.

В силу пункта 6.1, 6.2 договор заключен на 30 суток, с условием его пролонгации.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что  арендатор  вправе использовать ТС по его назначению  на территории г. Москвы.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, транспортное средство ЧЕРРИ Тигго, государственный регистрационный знак <***>, использовалось в качестве такси.

В своем ответе от 03.06.2025 Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы пояснил, что до 01.09.2023 вопросы организации деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси регулировались Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) (утратил силу 01.09.2023).

Согласно статье 9 Федерального закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществлялась при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения, которое выдавалось на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

По состоянию на 24.04.2023 Департаментом транспорта 16.02.2023 выдано разрешение №206358 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на транспортное средство марки «CHERY» с государственным регистрационным номером <***>, срок действия с 16.02.2023 до 15.02.2028. На дату ДТП (24.04.2023) статус разрешения №206358 «Действующее».

В пункте 3 статьи 1 Закона г. Москвы от 11.06.2008 года "О легковом такси в городе Москве" (действующего на дату ДТП) указано, что перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие разрешение на осуществление таксомоторных перевозок.

Таким образом, в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик не мог передать автомобиль такси физическому лиц для использования в качестве такси на территории г. Москвы, сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством не свидетельствует об обратном.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2023 года по делу №А40-75432/22.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО2 нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что договор №87 аренды транспортного средства (без экипажа) от 09.04.2023 имеет признаки мнимости, поскольку был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а, следовательно, ФИО2 не может нести ответственность за причинение материального ущерба в результате ДТП от 24.04.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ возмещение вреда на сумму 94680 руб., составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежит взысканию с причинителя вреда - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 94680 руб. с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 94680 руб. с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб.

Из материалов дела следует, что для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №АПП/СЧ/03-СОЛ от 02.09.2024 стоимость работ составила 6000 руб.

ООО "Соллертия" оплатило оказанные услуги по оценке в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №8673 от 05.09.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик о чрезмерности расходов на оценку не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы по оплате независимой экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 6000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги ООО "Соллертия" (заказчику) оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг №Ю-10/2024 от 19.08.2024, по условиям которого Исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве Истца в судах общей юрисдикции по спорам о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП, со следующими ответчиками: ИП ФИО1; ООО «Челутай»; ООО «НК АГАТ»; ГБУ «Автомобильные дороги ВАО»; ИП ФИО5, в том числе по каждому спору: производить сбор и анализ информации, а также документов, касающихся заявленного спора; определить и/или рассчитать возникший (возможный) размер убытка; определить и/или рассчитать размер страхового возмещения в соответствии с условиями заключенных Заказчиком договоров страхования (в случае их наличия); производить анализ условий договоров, заключенных Заказчиком, определять действия и оказывать консультации по минимизации и урегулированию возникшего (возможного) убытка; осуществлять поиск и привлечение специалистов (экспертов) для оказания услуг по независимой экспертизе (оценке) возникшего (возможного) убытка, согласовывать условия заключенных с указанными специалистами договоров, получать соответствующие заключения; проводить на основании полученных документов и материалов предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; производить анализ заявленных Заказчику требований иных лиц на основе представленных документов; готовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе досудебных претензий, исковых заявлений, отзывов, иных документов; определять перечень и объем документов, необходимых для обоснования правовой позиции Заказчика; направлять документы в суды общей юрисдикции в порядке, установленном законодательством РФ; осуществлять иные действия, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в рамках настоящего Договора (в т.ч. участвовать в переговорах, производить запросы документов и сведений у компетентных организаций и учреждений и т.п.) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по каждому спору составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей. Общая стоимость услуг по настоящему Заданию составляет 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Оплата юридических услуг произведена заказчиком 05.09.2024, что подтверждается платежным поручением №8674 в сумме 30000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках договора на оказание юридических услуг, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленном размере и подлежат удовлетворению в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.05.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соллертия" (129344, <...>, пом.ком.VIII 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2013, ИНН: <***>) ущерб в сумме 94680 руб., расходы за экспертное заключение в сумме 6000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3787 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.05.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соллертия" (129344, <...>, пом.ком.VIII 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2013, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 94680 руб. с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                      А.С. Котова