Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А32-45843/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-45843/2024резолютивная часть объявлена 15 октября 2024 г. полный текст изготовлен 18 октября 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от ООО «Мега-авто» – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «МТЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Мега-авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, установил следующее.

ООО «МТЛ» (далее – истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Мега-авто» (далее – ответчик, арендодатель), в котором просило взыскать:

- расходы на ремонт неисправного транспортного средства в размере 186 029,40 рублей,

- арендную плату, произведенную истцом за период с 09.12.2023 по 28.12.2023, в размере 370 000 рублей,

- убытки в размере 439 104,48 рублей (300 000 рублей – расходы на зарплату, 139 104,48 рублей – проживание и питание водителя),

- убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 320 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 576 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2024 исковое заявление принято к производству.

В заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку при передаче транспортного средства марки «КАМАЗ М 1945», г/н <***> в аренду оно находилось в исправном состоянии без выявленных недостатков.

В заседании объявлен перерыв на 14-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих лиц, полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мега-авто» и ООО «МТЛ» заключен договор аренды транспортного средства (далее – ТС) с правом выкупа от 07.01.2024 № 07212 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1.2. и 1.2.1 раскрываются сведения о ТС:

- транспортное средство №1: «КАМАЗ М 1945», г/н <***>, VIN: <***>;

- транспортное средство №2: «ТОНАР 97882», г/н <***>, VIN: <***>.

Согласно пункту 1.4. договора, после внесения арендатором всех платежей по настоящему договору, арендатор имеет право оформить транспортное средство, в силу пункта 1.2 в свою собственность.

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля №1 составляет 20 160 000 рублей, автомобиля №2 - 7 020 000 рублей.

Пунктом 2.4 договора установлен срок выкупа техники в 60 месяцев, начиная с 28.12.2023.

Как указал истец, 09.12.2023 он прибыл в место нахождения арендованного имущества (г. Алдан, Республика Саха (Якутия) для осуществления его дальнейшей эксплуатации, однако при проверке исправности ТС выявились существенные недостатки. В период с 09.12.2023 по 28.12.2023 по согласованию с арендодателем арендатор производил ремонт арендованного имущества за счет собственных средств.

Кроме того, как утверждает истец, он внес арендную плату в размере 370 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями об оплате.

Актом приемки - передачи ТС от 09.02.2024 арендатор вернул ТС арендодателю, однако ответчик отказался от подписания Акта, на передачу ТС не явился, о чем сделана отметка в Акте.

Как указывает истец, вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчик, ООО «МТЛ» понесло существенные убытки в виде расходов на персонал в период простоя, а также убытки в виде упущенной выгоды.

19 февраля 2024 года арендатор направил в адрес арендодателя досудебную претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Требование оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик утверждает, что при передаче арендованного имущества не были зафиксированы какие-либо недостатки, ТС находились в пригодном состоянии.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии со статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу правил пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства с правом выкупа № 07212 от 07.01.2024 ООО «Мега-авто» передало ООО «МТЛ» транспортные средства марки «ТОНАР 97882», г/н <***> и «КАМАЗ М 1945», г/н <***> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Выявленных недостатков при приеме транспортного средства марки «КАМАЗ М 1945», г/н <***> установлено не было, о чем свидетельствует пописанный акт приема передачи ТС.

Представленные истцом пояснения по обстоятельствам ремонта не подтверждают наличие у предмета аренды существенных неустранимых недостатков, препятствующих эксплуатации арендованного имущества после заключения договора 07.01.2024. Также суд учитывает, что из пояснений истца следует, что обследование арендуемой машины истец проводил с 09.12.2023 и осуществлял ее ремонт до 28.12.2023. С учетом последующего заключения договора 07.01.2024 Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что истец к данному моменту безусловно должен был знать техническое состояние предмета аренды.

В силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Представленные в дело заказ-наряды на проведенный ремонт после 07.01.2024 указывают на затраты по текущему техническому обслуживанию автомобиля, которые в силу закона относятся на арендатора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы по содержанию арендованного автомобиля в полном объеме, в том числе штрафа, возникшие в период его эксплуатации.

Пунктом 5.4.1 договора установлено, что арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства. Под расходами понимаются: расходы на приобретение ГСМ, шиномонтаж, мойку автомобиля, парковку, буксировку неисправного ТС до СТО арендодателя, штрафы за нарушение ПДД, в том числе и штрафы за тонировку передних стекол автомобиля, если таковая имеется, а также уплату транспортного налога, в том числе производить все виды необходимого ремонта транспортного средства и его своевременное профилактическое обслуживание.

Таким образом, обязанность по несению расходов на ремонт ТС лежит на ООО «МТЛ», что прямо предусмотрено договором.

Исходя из этого, требования истца о взыскании заявленных расходов на ремонт ТС, а также о возврате арендной платы не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании убытков в размере 439 104,48 рублей (300 000 рублей – расходы на зарплату, 139 104,48 рублей – проживание и питание водителя) и упущенной выгоды в размере 2 320 000 рублей арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следовательно, транспортное средство предоставляется без экипажа, и расходы на заработную плату, питание и проживание водителя несет ООО «МТЛ».

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из представленных в дело доказательств не следует, что заявленные истцом расходы на зарплату и проживание водителя, а также упущенная выгода, не обусловлена наличием недостатков в арендованном имуществе, за которые отвечает арендодатель, в связи с чем правовые и фактические основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков и упущенной выгоды отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Гордюк