Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А56-107568/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107568/2021
14 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ОГРН <***>)

о взыскании 33 023 руб. убытков,

установил:

ООО «Кузбасская энергосетевая компания» обратилось с иском к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании 33 023 руб. убытков.

Ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» либо привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1; о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; возражал против удовлетворения иска согласно отзыву.

Решением в виде резолютивной части от 21.01.2022 отклонены заявленные ответчиком ходатайства, в иске отказано. На судебный акт подана апелляционная жалоба.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

29.06.2021 работник ООО «ДЛ-Транс» ФИО1, выезжая со склада (<...>), принадлежащего ООО «КЭнК», погнул направляющую секционных ворот склада (производство фирмы ZAIGER).

По указанному случаю был составлен акт порчи имущества от 29.06.2021, который был подписан Адамом А.Г. без замечаний.

Согласно дефектной ведомости и коммерческому предложению ремонтной организации (ООО «Прогресс») стоимость ремонта ворот составила 30 464 руб.

15.11.2021 ремонтной организацией (ООО «Прогресс») выставлен счет Хо244 от 15.11.2021 на оплату стоимости ремонтных работ в размере 33 023 руб. Удорожание стоимости работ связано с инфляцией и подорожанием материалов, необходимых для производства ремонта ворот.

Сумма иска является реальным ущербом ООО «КЭнК». Истец вынужден понести непредвиденные расходы в виде оплаты ремонта ворот.

Поскольку ущерб причинен в результате действий работника ООО «ДЛ-Транс» Адамом А.Г., ответственность за его действия несет работодатель.

ООО «КЭнК» направило в адрес ООО «ДЛ-Транс» претензию №03ЯТУ-07/4997 от 18.10.2021 с требованием возместить стоимость ремонта секционных ворот производства фирмы ZAIGER. Ответа на претензию не последовало.

Тот факт, что водитель ФИО1 является работником ответчика подтверждается тем, что ФИО1 на постоянной основе доставляет грузы от имени ответчика на склады истца. На бланках путевых листов ответчика НАПЕЧАНА ФИО ФИО1 как водителя транспортных средств, на которых доставляются грузы. По настоящее время ФИО1 возит грузы (путевые листы №Км00001553 от 22.09.2021, Х2Км00001553 от 22.10.2021).

В акте порчи имущества от 29.06.2021 ФИО1 указан как работник ООО «Деловые линии», транспортной компании, оказывающей истцу транспортно-экспедиционные услуги. Однако, письмом №009900036444 от 27.07.2021 ООО «Деловые линии» сообщило, что ФИО1 не является их работником.

Соответственно, ФИО1 является работником ответчика.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, доводов сторон, представленных доказательств, цены иска положений статей 46, 51, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для привлечения к участию в деле соответчика, третьих лиц, перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклонил данные ходатайства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подленшт возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГКРФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как указал ответчик, истец в обоснование своих требований прилагает акт порчи имущества от 29.06.2021, который подписан Адамом А.Г. без замечаний, а также документы, подтверждающие обращение в ремонтную компанию (коммерческое предложение на ремонт ворот ZAIGER на сумму 30 464 руб., счет на оплату № 244 от 15.11.2021 на 33 023 руб., дефектная ведомость от 30.06.2021).

Между тем истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на имущество (склад). Акт порчи б/н от 29.06.2021, в котором содержится информация о складе № 2, не является документом, подтверждающим право собственности на имущество.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение расходов на сумму 33 023 руб. Счет на оплату № 244 от 15.11.2021 не может являться таким доказательств.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отклонить заявленные ответчиком ходатайства.

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Раннева Ю.А.