Решение от 17 января 2019 г. по делу № А79-11763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11763/2018
г. Чебоксары
17 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алатырская бумажная фабрика», г. Алатырь Чувашской Республики,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, г. Чебоксары,

о признании недействительными решения и предписания от 11.10.2018 по делу № 06/04-АМЗ-2018,

третьи лица:

акционерное общество «Чувашская автотранспортная компания», г. Новочебоксарск,

публичное акционерное общество «МРСК Волги» – «Чувашэнерго», г.Чебоксары,

Администрация города Алатыря Чувашской Республики,

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 01-46/19,

от АО «Чувашская автотранспортная компания» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 16-06-392,

от ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» – ФИО6 по доверенности от 22.10.2018 № Д/18-387,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алатырская бумажная фабрика» (далее – заявитель, ООО «АБФ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 11.10.2018 по делу № 06/04-АМЗ-2018.

Заявитель указал, что оспариваемым решением общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушением признаны действия, выразившиеся в угрозе расторжения договора теплоснабжения от 04.10.2016 № ДПР-144/16/1628-000197. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае речь не идёт о сокращении или прекращения производства товара (тепловой энергии), более того, с началом нового отопительного сезона рабочий котёл производственной котельной будет работать с максимально допустимой нагрузкой. Заявитель считает, что имеет место экономически и технологически обоснованное сокращение, поскольку вся вырабатываемая тепловая энергия будет использоваться обществом для внутренних нужд, в связи с возросшей потребностью в результате проведённой и продолжающейся модернизацией производства, направленной на повышение производства бумаги, картона и гофрокартона. Заявитель также указал, что решение вынесено на основании ошибочных данных, так как реальная мощность котельной составляет 13,52 Гкал/час. Управлением не учтено и то обстоятельство, что обществу не присваивался статус единой теплоснабжающей организации.

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что с 2014 года начали уведомлять о невозможности обеспечивать теплом других лиц; в 2018 году заинтересованные лица были уведомлены о невозможности поставки тепловой энергии. Пояснили, что фактически работает лишь один котёл из трёх, так как второй является резервным, а третий – в неудовлетворительном состоянии.

Представитель Управления в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» и АО «Чувашская автотранспортная компания» в судебном заседании поддержали позицию антимонопольного органа. Пояснили, что в результате отказа заявителя от договоров теплоснабжения третьи лица вынуждены нести дополнительные расходы по отоплению помещений с использованием электроприборов. Эти расходы превышают имевшие место ранее, когда теплоснабжение осуществляло общество.

Администрации города Алатыря Чувашской Республики и Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителей названных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «АБФ» и ПАО «МРСК Волги» заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 16.10.2012 №МР6/122/1/1531.

Аналогичный договор заключен обществом с АО «Чувашская автотранспортная компания» - от 04.10.2016 № ДПР-144/16/1628-000197.

05.04.2018 ООО «АБФ» направило в адрес АО «Чувашская автотранспортная компания» и ПАО «МРСК Волги» письма об истечении действия договоров (с 15.05.2018 у ПАО «МРСК Волги» и с 01.07.2018 у АО «Чувашская автотранспортная компания») и об отсутствии технической возможности для продления договоров на новый отопительный сезон 2018-2019 годов.

09.04.2018 общество направило своим контрагентам уведомления о расторжении договоров с указанных выше дат.

ООО «АБФ» мотивировало невозможность продления договоров проводимой модернизацией производства, увеличением выпуска продукции и резким ростом потребления тепловой энергии для внутренних нужд.

ПАО «МРСК Волги» и АО «Чувашская автотранспортная компания» обратились в Управление с жалобами на действия теплоснабжающей организации и нарушении антимонопольного законодательства.

Заявители жалоб указали, что котельная и тепловые сети, принадлежащие ООО «АБФ», являются единственным источником теплоснабжения объектов ПАО «МРСК Волги» и АО «Чувашская автотранспортная компания», расположенных по адресу: <...>.

Фактически ООО «АБФ» является единой теплоснабжающей организацией в этой зоне деятельности, и не имеет права в одностороннем порядке отказываться от исполнения договорных обязательств. Планируемая модернизация производства, увеличение выпуска продукции не являются основанием для расторжения договора, поскольку эти обстоятельства не связаны с какими-либо нарушениями со стороны потребителей.

Решением Управления от 11.10.2018 по делу № 06/04-АМЗ-2018 ООО «АБФ» признано нарушившим пункт 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано предписание о прекращении нарушения путём отзыва писем от 05.04.2018 и от 09.04.2018 и восстановления теплоснабжения объектов ПАО «МРСК Волги» и АО «Чувашская автотранспортная компания», расположенных по адресу: <...>.

Антимонопольный орган установил, что ООО «АБФ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в пределах границы от котельной до точек поставки по адресу: <...>. Отказ общества от поставки тепловой энергией может привести к ущемлению интересов заявителей жалоб, поскольку технологическое присоединение к другим тепловым сетям у них отсутствует. Доводы общества о невозможности поставки тепловой энергии в связи с её полным расходованием на собственные нужды признаны Управлением несостоятельными.

Не согласившись с решением и предписанием, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статья 23 Закона № 135-ФЗ закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает обязательные для исполнения предписания, в частности, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно Обзору состояния конкуренции на рынке услуг по теплоснабжению в Чувашской Республике, проведённым Управлением в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённым приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, в городе Алатырь Чувашской Республики действуют три организации, осуществляющие теплоснабжение: МУП «Алатырское предприятие объединённых котельных и тепловых сетей» с 16 котельными; ГУП «Чувашгаз» Минстроя Чувашии с двумя блочно-модульными котельными и ООО «Алатырская бумажная фабрика» с котельной по адресу: <...>, с сетями до точек поставки по этому же адресу (т. 1, л.д. 185 с оборотной стороной).

Каких-либо иных централизованных сетей теплоснабжения и других источников тепловой энергии в горячей воде по улице Гагарина в городе Алатырь не существует. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

В названном Обзоре указано, что доля ООО «АБФ» на исследуемом товарном рынке в названных границах составляет 100 процентов (т. 1, л.д. 201).

Таким образом, ООО «АБФ» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению в пределах границ от своей котельной до точек поставки потребителям по указанному адресу; фактически общество является единственной теплоснабжающей организацией в пределах этих границ.

Соответственно, на поставщика тепловой энергии распространяются ограничения, установленные законом и иными нормативно-правовыми актами, в том числе в виде запрета на экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

Постановлением Государственной службы Чувашской Республике по конкурентной политике и тарифам от 11.12.2015 № 86-14-21/т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в Чувашской Республике на 2016 - 2018 годы» обществу с ограниченной ответственностью «Алатырская бумажная фабрика» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям. На 2018 год размер тарифа составляет 997,73 руб./Гкал в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 и 1005,13 руб./Гкал в период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Как в заявлении об оспаривании ненормативных правовых актов Управления, так и в ходе судебных заседаний, общество не указывало на нерентабельность производства и поставки тепловой энергии третьим лицам. ООО «АБФ» говорило о наличии экономического и технологического обоснования прекращения подачи тепловой энергии ПАО «МРСК Волги» и АО «Чувашская автотранспортная компания».

Общество обращает внимание на модернизацию производства в связи с увеличением выпуска продукции, что повлекло за собой увеличение потребления тепловой энергии для собственных нужд.

Однако ни одного письменного доказательства в обоснование своих доводов об увеличении выпуска продукции и невозможности в результате этого поставки тепловой энергии сторонним потребителям, не представлено. Заявитель представил техническую документацию в отношении оборудования котельной, в частности, об установленных в ней котлах, об их мощности. Но каких-либо документов, подтверждающих потребляемую мощность оборудования, непосредственно занятого на производстве продукции (бумагоделательных машин, машин по производству картона, сушильного оборудования и т.п.), фактический рост расходования тепловой энергии на производство продукции, не представлено.

Разъясняя часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указал, что, оценивая действия доминирующих на рынке субъектов как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Отношения сторон, связанные с поставкой и приобретением тепловой энергии, регулируются не только положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и иными нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в частности, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.2 Закона о теплоснабжении антимонопольное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения осуществляется антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В сфере теплоснабжения действует система регулярного контроля за ее функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, и (или) действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей, в том числе которые совершаются путем: необоснованного отказа от заключения договоров теплоснабжения, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договоров на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения; создания дискриминационных или более благоприятных условий для деятельности отдельных теплоснабжающих организаций или теплосетевых организаций; создания препятствий доступу к услугам в сфере теплоснабжения.

Заявитель, ссылаясь на положения частей 2 и 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении, указывает, что ООО «АБФ» не был присвоен статус единой теплоснабжающей организации; Закон же только такие организации обязывает заключать договоры теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения. Только для единой теплоснабжающей организации договор теплоснабжения является публичным. Лицо же, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, и которому не присвоен статус единой теплоснабжающей организации, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями, но не обязано это делать.

В рассматриваемом случае суд не принимает эти доводы. Признание того или иного лица занимающим доминирующее положение на определённом рынке зависит не только от презюмирования его таковым в силу закона, например, как субъекта естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции) или как обладающего статусом единой теплоснабжающей организации (часть 4 статьи 4.2 Закона о теплоснабжении). Доминирующим является лицо, обладающее признаками, перечисленными в статье 5 Закона о защите конкуренции.

Такими признаками общество обладает, поскольку на рынке теплоснабжения в границах, определённых антимонопольным органом, занимает долю в размере 100 процентов, и это положение даёт обществу возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения тепловой энергии на товарном рынке.

При отсутствии достоверных доказательств того, что отказ ООО «АБФ» от поставки тепловой энергии потребителям технологически и экономически обоснован; отсутствии доказательств нерентабельности деятельности по поставке тепловой энергии; признании общества занимающим доминирующее положение на товарном рынке; отсутствии у потребителей технической возможности подключения к тепловым сетям иных теплоснабжающих организаций; наличии негативных последствий для ПАО «МРСК Волги» и АО «Чувашская автотранспортная компания» в виде возникновении риска значительного увеличения расходов на обогрев помещений с использованием электроприборов, суд признаёт решение и предписание антимонопольного органа законным и обоснованным.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья О.И. Бойко