Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А44-5410/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5410/2020

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 октября 2020 года, полный текст изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Григорян А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Искра Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий,

должник: общество с ограниченной ответственностью «Добурз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя – не явился;

от судебного пристава-исполнителя – судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от УФССП по Новгородской области – не явился;

от должника – не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра Групп» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту – Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении в рамках исполнительного производства № 82156/20/53021-ИП постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 08.09.2020.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление и должник в судебное заседание своих представителей не направили, возражений и пояснений не представили, ходатайств не заявляли.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд считает указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделении судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов находится исполнительное производство № 82156/20/53021-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.08.2020 на основании исполнительного листа от 19.07.2020 серии ФС № 026040181, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-42651/2019, с предметом исполнения: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добурз» (далее по тексту - Компания) в пользу Общества основной долг в размере 624 240 руб., неустойку в размере 5 990,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 18 605 руб.

08 сентября 2020 года в связи с подачей Компанией в Арбитражный суд Новгородской области заявления о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 82156/20/53021-ИП на срок с 08.09.2020 по 22.09.2020 включительно.

Не согласившись с постановлением об отложении исполнительных действий, а также полагая, что в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель превысил срок отложения исполнительных действий, несвоевременно направил взыскателю упомянутое постановление, Общество, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом названный срок не является пресекательным.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований. Данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

При этом отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

Суд установил, что основанием для вынесения оспариваемого постановления об отложении исполнительных действий явился факт наличия у судебного пристава-исполнителя сведений о подаче должником в арбитражный суд ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 82156/20/53021-ИП.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отложения исполнительных действий. Откладывая исполнительные действия, судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Достаточных и надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов Общества отложением исполнительных действий в материалах дела не содержится.

Мнение заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления превышен установленный частью 1 статьи 38 Закона №229-ФЗ десятидневный срок для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 82156/20/53021-ИП, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права (неприменение закона подлежащего применению). Данный вывод сделан Обществом без учета положений статьи 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

С учетом этой нормы отложение исполнительных действий на период с 08.09.2020 по 22.09.2020 включительно осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ срока.

В силу части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 82156/20/53021-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 08.09.2020 и направлено в адрес взыскателя 15.09.2020, то есть с нарушением срока, установленного в части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем суд полагает, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя хотя и имело место, но не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не указало, в чем выразилось нарушение как его имущественных, так и неимущественных прав, а также законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылка заявителя на общие принципы исполнительного производства и права взыскателя сама по себе, в отсутствие надлежащей конкретизации, о наличии указанных нарушений не свидетельствует.

При этом суд учитывает незначительность срока нарушения направления в адрес взыскателя оспариваемого постановления.

Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления от 08.09.2020 в адрес должника и в Арбитражный суд Краснодарского края, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Искра Групп» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема