Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-235332/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.10.2024

Дело № А40-235332/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Кузнецова В.В., Морхата П.М.

 при участии в судебном заседании:

от ООО "Альфаэнергомонтаж" – ФИО1 по дов. от 06.09.2024 на 1 год,

рассмотрев 26.09.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альфаэнергомонтаж"

на определение от 22.05.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении заявления без рассмотрения

дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Меридиан»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 заявление кредитора АО "Экспобанк" (правопреемник - ООО "Елецкий горно-обогатительный рудник") о признании ООО СК "Меридиан" несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2024, отказано ООО "Альфаэнергомонтаж" в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений кредиторов для совместного рассмотрения.

Отказано во введении наблюдения в отношении ООО СК "Меридиан". Заявление ООО "Елецкий горно-обогатительный рудник" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Меридиан" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Альфаэнергомонтаж" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая во введении наблюдения, суды указали на то, что задолженность в размере 15 607 736,98 руб. по заявлению ООО "Елецкий горно-обогатительный рудник" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Меридиан" возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии № 246604/21/КИК от 31.01.2021, должником в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по основному долгу.

Отказывая в  объединении заявлений в одно производство, суды  на  специфику рассмотрения дел о несостоятельности и отсутствие основания для объединения заявлений в одно производство.

Суд кассационной инстанции выводы судов считает преждевременными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из  ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Применительно к данному спору заявитель обращала внимание судов на то, в настоящее время кроме уже рассмотренного кредитора в деле имеются следующие заявления: ООО “УКС Энергия” (публикация на Федресурсе от 29.12.2022 г., заявление подано 30.12.2022 г., 23.06.2023 г. подано заявление о возвращении); ООО “Западэнергосетьстрой” (публикация на Федресурсе от 05.07.2023 г., заявление подано 28.07.2023 г.); ООО “Р-Строй” (публикация на Федресурсе от 25.12.2023 г., заявление подано 22.01.2024 г.); ООО “ПКФ Электрощит” (публикация на Федресурсе от 05.02.2024 г., заявление подано 13.03.2024 г.); ПАО “Сбербанк” (публикация на Федресурсе от 06.03.2024 г., заявление подано 29.03.2024 г.); ООО “Русский Свет” (публикация на Федресурсе от 25.03.2024 г., заявление подано 16.04.2024 г.); ООО “Альфаэнергомонтаж” (публикация на Федресурсе от 27.03.2024 г., заявление подано 16.04.2024 г.).

Заявления кредиторов ООО “УКС Энергия” и ООО “ПКФ Электрощит” были приняты к производству при наличии нарушений в порядке подачи (срок публикации), дополнительно увеличив так очередь кредиторов.

Должник использует дело о банкротстве как способ получения рассрочки исполнения судебных актов.

Вместе с тем, посчитав требования ООО "Елецкий горно-обогатительный рудник" удовлетворенными, суды не дали оценки доводам ООО "Альфаэнергомонтаж".

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции до 29.05.2024).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Отказывая во введении наблюдения, суды не проверили наличие долга перед другими кредиторами.

Кроме того, , суду первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

В связи с этим суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, однако этого сделано не было.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений,  с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А40-235332/2022 отменить.

Обособленный  спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева


Судьи                                                                                               В.В. Кузнецов


                                                                                                                     П.М. Морхат