Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А51-6432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6432/2019
г. Владивосток
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокудиной Р.О., рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды № 4 от 01.01.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.11.2022, копия диплома, паспорт.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.10.2022, копия диплома, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (далее – ООО «Лидер-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт») о взыскании неустойки в размере 1 988 662, 50 рублей за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды № 4 от 01.01.2015.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды № 4 от 01.01.2015 года в размере 1 353 275 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учётом принятых судом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, изложил свою позицию. Ходатайствует о снижении заявленной истцом неустойки путём применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Базальт» (покупатель) и ООО «Лидер-ДВ» (продавец) 28.11.2011 заключен договор купли-продажи, на основании которого покупатель приобрел следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 190,40 кв.м в здании с пристройкой (лит.7, 7а-пристройка), номера на поэтажном плане: 3-11, расположенные по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 647 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 66 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 25:28:040011:534; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 215 кв.м, расположенный по адресу: ориентир в границах участка по адресу: <...> кадастровый номер 25:28:040011:538.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу № А51-673/2015 об обязании произвести перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040011:538 и 25:28:040011:8852, путем присоединения к участку 25:28:040011:538 недостающих 4,4 кв.м. земельного участка из состава участка 25:28:040011:8852, для дальнейшей регистрации права собственности на вновь созданный (объединенный) участок за ООО «Базальт», истцу отказано в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения вступившего в законную силу решения суда по делу № А51-673/2015 установлен факт наложение части площадью 4,4 кв.м. здания лит. 7,7а на земельный участок ООО «Лидер – ДВ» по результатам проведения межевания ("стр. 113-114 дела, том.1).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А51-22087/2019, уточнены границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040011:538, 25:28:040011:10445, 25:28:040011:10795 в координатах согласно межевому плану, изготовленному ООО «ГеоПроект» 13.01.2022. В удовлетворении исковых требований в части установления границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:538, 25:28:040011:10445, 25:28:040011:10773 с учетом площади, необходимой для дальнейшей эксплуатации данных помещений в здании отказано. Производство по делу в части встречного искового заявления прекращено в связи с отказом ООО «Лидер-ДВ» от встречного иска.

Между ООО «Лидер – ДВ» (арендодатель) и ООО «Базальт» (арендатор) 01.01.2015 заключён договор аренды № 4 (далее – договор).

Предметом указанного договора является предоставление арендодателем во временное, возмездное владение и пользование арендатору недвижимого имущества для осуществления уставной деятельности последнего в соответствии с назначением объекта аренды.

Согласно пункту 1.2 договора, в аренду на условиях договора передается следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: земельный участок общей площадью 240,0 кв. м, исходя из стоимости арендной платы за 1 кв. м 100 рублей в месяц; земельный участок площадью 4,4 кв. м, занимаемый зданием лит. 7, 7а, исходя из стоимости арендной платы за 1 кв. м 250,0 рублей в месяц. Договор заключен с 01.01.2015 до 30.12.2015.

Пунктом 3.1 договора аренды определено, что в состав арендной платы (платежа за пользование арендуемым имуществом) входит: постоянная часть арендной платы за использование арендуемого помещения в размере 25 100 рублей в месяц и переменной части арендной платы за оказанные арендодателем дополнительные услуги, связанные с эксплуатацией арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 3.4 договора постоянная часть арендной платы за пользование объектами аренды производится ежемесячно, в срок не позднее 5-го числа месяца, за который производится расчет.

Как следует из материалов дела, до окончания срока действия договора аренды № 4 от 01.01.2015, ООО «Базальт» выплачивал арендную плату за использование части земельного участка ООО «Лидер – ДВ» площадью 4,4 кв.м., исходя из стоимости арендной платы 250 рублей за 1 кв.м. в месяц, итого 1 100 рублей в месяц.

Претензией от 02.08.2017 № 341/1 истец предложил ответчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения претензии вернуть в пользу ООО «Лидер-ДВ» сумму неосновательного обогащения из расчета стоимости арендной платы 1 100 рублей в месяц умноженную на количество месяцев, начиная с 31.12.2015 и до момента оплаты суммы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 по делу № А51-1448/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Лидер-ДВ» о взыскании с ООО «Базальт» 27 500 рублей основного долга по договору аренды № 4 от 01.01.2015.

Указанным решением установлен факт возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем довод ответчика об одностороннем отказе от спорного договора судом отклоняется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-673/2015 не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора. Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора аренды от 01.01.2015 № 4, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт пользования ответчиком арендуемым объектом недвижимости подтверждается материалам дела.

Между тем, документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате арендной платы или об отсутствии оснований для оплаты не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды в размере 1 353 275 рублей за период с .

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.5 договора, из которого следует, что за просрочку внесения арендной платы за использование арендуемой площади арендатор уплачивает штраф в размере 2,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что размер пени, установленный в договоре, является чрезмерно завышенным (2,5 % в день или 912,5% годовых). Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное внесение платежей по указанному договору до 169159,38 рублей, что не ниже размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своего обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании пени в остальной части следует отказать, в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей заявителем представлены:

- договор от 11.10.2022 об оказании юридических услуг № 34/2022;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.10.2022 на сумму 50 000 рублей подтверждающая оплату по договору об оказании юридических услуг от 11.10.2022.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности «Лидер – ДВ» факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктом 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванная норма процессуального права возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельства рассматриваемого дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении судебного разбирательства представитель ООО «Лидер-ДВ» подготовил необходимые документы (4 уточнения исковых требований с расчетами, 1 отзыв и 1 дополнение), участвовал в 7 судебных заседаниях в 2 перерывами.

Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, соответствующую сложность дела и наличие сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей (7 судебный заседания по 2 000 рублей за каждое, 2 перерыва в судебных заседания по 1 000 рублей за каждой, 4 уточнения исковых требований по 1 000 за каждое, один отзыв – 3 000 рублей, одно дополнение – 2 000 рублей), признав, что указанная сумма в данном конкретном деле отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, суд считает, что взысканию с ООО «Базальт» в пользу ООО «Лидер-ДВ» подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части заявления суд отказывает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» 169 159 рублей 38 копеек пени, а также 14 059 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чжен Е.Е.