Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А72-10444/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10444/2018
23 октября 2018
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрасовой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (ИНН <***>), г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене предписания № Д-103 от 06.06.2018

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «РемСтройДом»

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.03.2018, ФИО2, доверенность от 09.04.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидатель" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания №Б-137 от 20.06.2018.

Определением суда от 06.08.2018 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемСтройДом».

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Административный ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что заявленные требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела министерством на основании обращения гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме № 11 по проспекту Ленинского Комсомола г. Ульяновска, и на основании распоряжения от 01.06.2018 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Управляющая организация Жилстройсервис», по результатам которой 06.06.2018 составлен акт № Д-103.

В ходе проведения проверки министерством установлено, что общество нарушило требования части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110. Нарушение выразилось в начислении платы по строке "Антенна СКПТ" в период с февраля 2016 года по март 2018 года в размере, не утвержденном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 11 по проспекту Ленинского Комсомола г. Ульяновска, и в нарушение пункта 1.5 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 № 105.

Министерством установлено, что многоквартирный дом № 11 по проспекту Ленинского Комсомола г. Ульяновска согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2016 № 105 находится в управлении ООО «УО Жилстройсервис» на основании лицензии №073-000069 от 20.04.2015.

Согласно приложению № 3 договора управления многоквартирным домом № 105 от 01.01.2016 в перечне общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено наличие телевизионной антенны.

Кроме того, антенна (СКПТ) включена в балансовую стоимость многоквартирного дома и обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме, что подтверждается технической документацией на многоквартирный дом.

Управляющей организаций ООО «УО Жилстройсервис» заключен договор на техническое обслуживание систем коллективного телевидения с ООО «РемСтройДом» от 01.12.2015 № 14/15, согласно которому ООО «РемСтройДом» принимает на себя работы по техническому обслуживанию и ремонту систем коллективного телевидения.

В ходе рассмотрения справок о начислениях и оплате по лицевому счету и платежных документов собственника <...> за период с февраля 2016 года по март 2018 года министерством установлено, что обществом начисляется плата за коллективную антенну и включается в платежные документы отдельной строкой «Антенна СКПТ».

Однако решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 11 по проспекту Ленинского Комсомола г. Ульяновска по утверждению размера платы на техническое обслуживание антенны коллективного приема телевидения в ходе проведения проверки не представлено.

На основании указанного министерством по результатам проверки составлен акт от 06.06.2018 № Д-103 и обществу выдано оспариваемое предписание от 06.06.2018 № Д-103 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 07.07.2018.

Заявитель, оспаривая указанное предписание, указывает, что коллективная антенна приема передач (СКПТ) входит в состав общего имущества собственников помещений, а значит, подлежит содержанию и обслуживанию. Следовательно, услуги по техническому обслуживанию коллективной антенны входят в состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В целях обслуживания коллективной антенны приема передач (СКПТ) заявителем и ООО «РемСтройДом» заключен договор на техническое обслуживание системы коллективного телевидения, плата по указанному гражданскому договору выставляется собственникам к оплате и указывается отдельной строкой в платежном документе, что не противоречит требованиям законодательства.

Суд при оценке доводов сторон учитывает, что спора между сторонами относительного того, что коллективная антенна приема передач (СКПТ) входит в состав общего имущества собственников помещений не имеется; указанное также подтверждается материалами дела.

Также у сторон не имеется разногласий относительно квалификации начисляемой платы – это именно плата за техническое обслуживание коллективной антенны, а не абонентская палата за услуги связи.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

При этом согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа положений указанных норм следует, что одной из составляющих структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги является плата за содержание жилого помещения, элементами которой, в свою очередь, являются плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом и плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В подпункте "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 в состав общего имущества включены информационно-телекоммуникационные сети (в том числе проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и другие подобные сети).

Из подпункта "л" приложения № 3 к договору управления домом также следует, что информационно-коммуникационные сети (в том числе сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входят в состав общего имущества в соответствии с границами эксплуатационной принадлежности.

Таким образом, в рассматриваемом деле коллективная общедомовая антенна в силу положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пункта 8 Правил № 491, договора управления как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), отвечает признакам общего имущества собственников в многоквартирном доме, что стороны не оспаривают.

Следовательно, плата за техническое обслуживание коллективной антенны входит в состав платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, которая в свою очередь является составным элементом платы за содержание жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Из смыслового содержания данных статей следует, что несение бремени содержания общего имущества возложено непосредственно на собственников многоквартирного дома, а при выборе ими способа управления в виде управления управляющей организацией указанные функции выполняются ею, но при условии утвержденной для управляющей организации в установленном порядке платы за содержание общего имущества.

Пунктом 17 Правил № 491 также установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил № 491).

Таким образом, в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников (всех ее составных частей), а также определения состава общего имущества на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное установление или изменение управляющей (обслуживающей) организацией состава общего имущества, а также платы за его содержание. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов собственников помещений дома, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.

Согласно материалам дела 04.02.2016 собственниками дома утверждены тарифы на содержание и ремонт имущества дома, общий размер которых составляет 22,36 руб.

Из справок о начислениях и оплате по лицевому счету квартиры дома № 11 по проспекту Ленинского Комсомола г. Ульяновска следует, что к оплате выставляются 22,36 руб. – содержание и ремонт жилья и 47,50 руб. (в последующем суммы 52,25 руб., 54,34 руб.) – антенна (СКПТ).

В обоснование платы 47,50 руб. заявитель представил в дело договор от 01.12.2015, заключенный им и ООО «РемСтройДом», на техническое обслуживание и ремонт систем коллективного телевидения (СКПТ), числящихся на балансе заказчика, смонтированных и расположенных на крышах домов, указанных в Приложении №1 к настоящему договору (список домов) (пункт 1.1 договора). Целью указанного договора является выполнение обязательств по проведению работ, направленных на поддержание СКПТ в рабочем состоянии (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения (СКПТ) на 13 каналов устанавливается в размере тарифа 47,50 руб. (пункт 2.1 договора).

Между тем, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу заключения указанного договора, определения размера дополнительной платы (учитывая утвержденный собственниками тариф на содержание и ремонт имущества 22,36 руб.) за содержание общедомовой антенны не принималось. Указанное заявитель не оспаривает.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления.

Решение органа местного самоуправления на территории г. Ульяновска по вопросу определения платы за содержание антенны суду также не представлены.

Представленная заявителем публикация ООО «РемСтройДом» в СМИ Ульяновская правда является только публичной офертой на оказание услуг по техническому обслуживанию СКПТ.

Доказательство того, что собственники помещения дома своим решением акцептовали указанную оферту на предложенных условиях, суду также не представлены.

Следовательно, в рассматриваемом случае управляющая компания в отсутствие решения собственников помещения дома, а значит, в отсутствие законных оснований предъявляет к оплате собственникам спорного дома указанную стоимость данной услуги.

Фактически заявитель пытается обосновать правомерность начисления им жильцам платы за содержание общедомовой антенны в размере 47,50 руб. (с последующим изменением платы в одностороннем порядке на основании публикация исполнителем извещения до сумм 52,25 руб., 54,34 руб.) с квартиры ежемесячно, своей обязанностью по содержанию общей коллективной антенны.

В такой ситуацииначисление управляющей компанией и выставление к оплате путем включения в платежные документы собственников помещений в многоквартирном доме № 11 по проспекту Ленинского Комсомола дом платы за услугу содержание общедомовой антенны в указанных размерах с квартиры произведено в нарушение статей 156, 158 ЖК РФ, нарушает права собственников помещений, а выданное министерством управляющей компании оспариваемое предписание на устранение этих нарушений основано на законе.

Ссылка заявителя на постановление мирового судьи от 24.07.2018 о прекращении в отношении ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, судом отклонятся как несостоятельная.

Суд отмечает, что часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановление Верховного Суда РФ от 21.07.2015 № 310-АД15-7716).

Таким образом, ни постановление мирового судьи, которым конкретное лицо привлечено к административной ответственности, ни решение суда общей юрисдикции, принятое по результатам рассмотрения постановления мирового судьи, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Более того, отсутствие оснований для привлечения управляющей компании к административной ответственности, само по себе, не влечет освобождение управляющей компании от обязанности соблюдать требования действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания, и не свидетельствуют о незаконности выданного предписания. Указанное согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.04.2012 N 15417/11.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать в связи с отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Расходы заявителя по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.А. Чудинова