Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А56-106812/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106812/2018
29 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области»

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

о признании недействительным пункта 1 предписания от 22.05.2018 №297

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.09.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 05.09.2018

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 22.05.2018 №297.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Комитета на основании распоряжения от 07.05.2018 №297 22.05.2018 проведена проверка в отношении Общества, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт проверки от 22.05.2018 №297.

В ходе проверки Комитетом выявлены нарушения ряда норм Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170).

В связи с выявленными нарушениями Комитетом выдано предписание от 22.05.2018 №297 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 01.09.2018.

В пункте 1 указанного предписания отмечено следующее нарушение: «на лестничных клетках МКД №№1-6 поверхности стен и потолков не имеют однотонной поверхности, допущены просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, шелушения, потеки, не соблюдается периодичность ремонта, что является нарушением пункта 3.2.8 и 3.2.9 Правил №170.

Не согласившись с пунктом 1 предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу пункта 2.3 данной статьи управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно материалам дела Общество осуществляет управление МКД по адресу: <...>, с 2010 года на основании договора управления многоквартирным домом, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 06.04.2015 №047. Поэтому Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД.

Следовательно, несоблюдение Правил № 170 является несоблюдением Правил № 491, соответственно, нарушением лицензионных требований к лицензиату, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Минимальный перечень № 290), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 290).

Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8 Правил № 170). Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 Правил № 170).

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, пунктом 11 Правил № 290 отнесены проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Следовательно, работы, указанные в оспариваемом предписании предусмотрены Правилами № 170 и включены в Минимальный перечень №290, что является обязательным для исполнения управляющей организацией независимо от их указания в договоре управления.

В силу подпункта г пункта 6 Правил № 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных Минимальным перечнем № 290 услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Так, согласно приложению № 7 к Правилам № 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту МКД, относятся следующие работы: устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы. Герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; ремонт и окраска фасадов. Частичная смена отдельных элементов перекрытий; заделка швов и трещин; укрепление и окраска. Устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции. Восстановление или замена отдельных участков и элементов крылец. Восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в общедомовых помещениях.

Следовательно работы, указанные в предписании не предусматривают проведение капитального ремонта, а относятся к работам, обеспечивающим установленные соответствующими нормами законодательства условия для проживания и направленным на поддержание надлежащего содержания общего имущества. Указанные работы являются планово-предупредительными, относятся к текущему ремонту, и должны производиться Обществом по мере их обнаружения.

В материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о запланированных работах.

Вместе с тем, при должном систематическом осмотре МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД у Общества имелась возможность своевременно выявить нарушения, принять меры по их устранению.

Учитывая изложенное, мероприятия, указанные к исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений в предписании от 22.05.2018 № 297 относятся к работам, обеспечивающим нормативные условия для проживания и направленных на поддержание надлежащего содержания общего имущества с целью безопасного и благоприятного проживания граждан.

При этом, Общество осуществляет деятельность по управлению МКД с 2010 года в соответствии с договором управления, ежемесячно взимает плату за оказываемые услуги и выполненные работы. Следовательно, по состоянию на 2010 год Обществом проведен осмотр МКД, и Заявитель осведомлен о техническом состоянии общего имущества МКД и степени его физического износа. Однако выявленные нарушения свидетельствуют о длительном ненадлежащем исполнении Обществом возложенных обязанностей по содержанию МКД.

Общество, как специализированная коммерческая организация, а также участник гражданско-правовых отношений и сторона договора, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также соответствующие предпринимательские риски.

Соответственно, Общество обязано самостоятельно принимать меры для осуществления указанных обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов в МКД.

Следовательно, Общество, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание МКД, имело возможность для соблюдения правил его содержания и ремонта, однако не приняло для этого всех зависящих мер.

Вместе с тем, при должном систематическом осмотре МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД, у Общества имелась возможность своевременно выявить нарушения, принять меры по их устранению.

Учитывая изложенное, мероприятия, указанные к исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений в оспариваемом предписании не предусматривают проведение капитального ремонта МКД, а относятся к работам, обеспечивающим установленные соответствующими нормами законодательства условия для проживания и направленных на поддержание надлежащего содержания общего имущества с целью безопасного и благоприятного проживания граждан.

Таким образом, оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.