Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А59-5394/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5394/2021
г. Южно-Сахалинск
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 08 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» Рыбоводстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору от 01.12.2016 № 3/16,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» Рыбоводстрой» – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» Рыбоводстрой» (далее – ответчик) с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик несвоевременно оплатил задолженность по условиям договора перевозки грузов автомобильным транспортом, в связи с чем, истцом была начислена неустойка исходя из ключевой ставки Банка России. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Определением суда от 12.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В определении суд предлагал истцу представить сведения об уплате предъявленных к взысканию сумм, ответчику – письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права и контррасчет суммы заявленных требований.

При рассмотрении дела в упрощенном порядке и проверке порядка расчета взыскиваемых сумм, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 30.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.01.2022.

Ответчик в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв и контррасчет не представил.

В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Протокольным определением от 01.02.2022 предварительное судебное заседание было завершено, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.02.2022.

После окончания перерыва представитель истца дал пояснения относительно того, что ответчиком в платежных поручениях в графе «назначение платежа» номера и даты, выставленных истцом были указаны ошибочно, при этом иных счетов на оплату ответчик не выставлял.

Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.02.2022.

После окончания перерыва от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований. В заявлении истец просил взыскать с ответчика 266 419 рублей 34 копейки неустойки по договору от 01.12.2015 № 3/16, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 328 рублей.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изучив заявление истца об изменении исковых требований, суд на основании статьи 49 АПК РФ принял данное изменение к рассмотрению, поскольку оно не противоречило закону и не нарушало прав третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 3/16 (далее – договор).

По условиям договора перевозчик обязуется оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке автомобильным транспортом грузов заказчика на основании заявок заказчика по форме, согласованной сторонами настоящего договора, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за перевозку партии груза, перевозимого на одном АТС, устанавливается в соглашении по договору (приложение № 1), что отражается в заявке заказчика и подтверждается перевозчиком.

Согласно пункту 3.2 договора расчет производится по предъявлении счета перевозчиком на основании транспортных накладных в течение 15 календарных дней после выставления счета.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного поступления платежа на банковский счет перевозчика, последний вправе по своему выбору приостановить оказание услуг по перевозке груза до момента фактического получения авансового платежа либо полностью отказаться от оказания услуг по неоплаченной заявке.

Дополнительным соглашением от 11.01.2019 № 1 к вышеуказанному договору стороны договорились считать недействительным, утратившим силу Приложение № 1 к договору, а также изменили пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Согласно настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению спецтехники, перечень и стоимость которых определены в приложении № 2 от 11.01.2019 (спецификация, является неотъемлемой частью настоящего договора), а заказчик обязуется принять и оплатить указывание услуги».

Дополнительным соглашением от 2019 года к договору стороны заключили соглашение о стоимости оказания автоуслуг по перевозке цемента по маршруту: г. Южно-Сахалинск – г. Поронайск, которая составит 1 800 рублей за тонну, г. Южно-Сахалинск – г. Александровск-Сахалинский – 2 700 рублей за тонну.

Дополнительным соглашением от 01.05.2020 к договору стороны заключили соглашение о стоимости оказания автоуслуг по перевозке цемента по маршруту: Южно-Сахалинск – г. Тымовск – 2 400 рублей за тонну.

Истцом были оказаны услуги по перевозке грузов, что подтверждается актами: от 29.02.2020 № 169; от 29.02.2020 № 170; от 29.02.2020 № 171; от 29.02.2020 № 172; от 30.03.2020 № 242; от 30.03.2020 № 243; от 30.03.2020 № 247; от 30.03.2020 № 248; от 31.03.2020 № 252; от 31.03.2020 № 260; от 29.04.2020 № 333; от 29.04.2020 № 336; от 29.04.2020 № 337; от 29.04.2020 № 338; от 29.04.2020 № 339; от 30.04.2020 № 345; от 29.05.2020 № 427, от 29.05.2020 № 429, от 29.05.2020 № 430, от 29.05.2020 № 433, от 29.05.2020 № 434, от 29.05.2020 № 435, от 29.05.2020 № 436, от 29.05.2020 № 437, от 30.06.2020 № 558; от 30.06.2020 № 559; от 30.06.2020 № 560, от 30.06.2020 № 561, от 30.06.2020 № 564; от 30.06.2020 № 565, от 30.06.2020 № 566, от 30.06.2020 № 567, от 30.06.2020 № 570; от 31.07.2020 № 661, от 31.07.2020 № 663, от 31.07.2020 № 664/1, от 31.07.2020 № 668, от 31.08.2020 № 759, от 31.08.2020 № 762, от 31.08.2020 № 764, от 30.09.2020 № 854, от 30.09.2020 № 855, от 30.09.2020 № 856, от 30.09.2020 № 857, от 30.09.2020 № 861, от 30.09.2020 № 863, от 30.10.2020 № 942, от 30.10.2020 № 946, от 30.10.2020 № 950, в общей сумме на 15 986 950 рублей.

Акты приема-передачи результата оказанных услуг были подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Истцом выставлены счета на оплату оказанных услуг, в том числе:

- от 29.02.2020 № 169 на сумму 455 000 рублей;

- от 29.02.2020 № 170 на сумму 560 000 рублей;

- от 29.02.2020 № 171 на сумму 30 000 рублей;

- от 30.03.2020 № 242 на сумму 280 800 рублей;

- от 30.03.2020 № 243 на сумму 240 000 рублей;

- от 30.03.2020 № 247 на сумму 520 000 рублей;

- от 30.03.2020 № 248 на сумму 1 036 800 рублей;

- от 31.03.2020 № 252 на сумму 10 000 рублей;

- от 31.03.2020 № 260 на сумму 20 000 рублей;

- от 29.04.2020 № 333 на сумму 296 800 рублей;

- от 29.04.2020 № 336 на сумму 2 308 500 рублей;

- от 29.04.2020 № 337 на сумму 160 000 рублей;

- от 29.04.2020 № 338 на сумму 845 000 рублей;

- от 29.04.2020 № 339 на сумму 50 000 рублей;

- от 30.04.2020 № 345 на сумму 130 000 рублей;

- от 29.05.2020 № 427 на сумму 140 800 рублей;

- от 29.05.2020 № 429 на сумму 166 050 рублей;

- от 29.05.2020 № 430 на сумму 64 800 рублей;

- от 29.05.2020 № 433 на сумму 120 000 рублей;

- от 29.05.2020 № 434 на сумму 195 000 рублей;

- от 29.05.2020 № 435 на сумму 35 000 рублей;

- от 29.05.2020 № 436 на сумму 90 000 рублей;

- от 29.05.2020 № 437 на сумму 120 000 рублей;

- от 30.06.2020 № 558 на сумму 20 000 рублей;

- от 30.06.2020 № 559 на сумму 30 000 рублей;

- от 30.06.2020 № 560 на сумму 50 000 рублей;

- от 30.06.2020 № 561 на сумму 20 000 рублей,

- от 30.06.2020 № 564 на сумму 400 000 рублей;

- от 30.06.2020 № 565 на сумму 1 040 000 рублей;

- от 30.06.2020 № 566 на сумму 502 200 рублей;

- от 30.06.2020 № 567 на сумму 342 900 рублей;

- от 30.06.2020 № 570 на сумму 154 400 рублей;

- от 31.07.2020 № 661 на сумму 20 000 рублей;

- от 31.07.2020 № 663 на сумму 455 000 рублей;

- от 31.07.2020 № 664/1 на сумму 360 000 рублей;

- от 31.07.2020 № 668 на сумму 320 800 рублей;

- от 31.08.2020 № 759 на сумму 1 495 000 рублей;

- от 31.08.2020 № 762 на сумму 496 800 рублей;

- от 31.08.2020 № 764 на сумму 50 000 рублей;

- от 30.09.2020 № 854 на сумму 10 000 рублей;

- от 30.09.2020 № 855 на сумму 234 900 рублей;

- от 30.09.2020 № 856 на сумму 10 000 рублей;

- от 30.09.2020 № 857 на сумму 30 000 рублей;

- от 30.09.2020 № 861 на сумму 1 235 000 рублей;

- от 30.09.2020 № 863 на сумму 367 200 рублей;

- от 30.10.2020 № 942 на сумму 10 000 рублей;

- от 30.10.2020 № 946 на сумму 325 000 рублей;

- от 30.10.2020 № 950 на сумму 133 200 рублей.

При этом, оказанные услуги заказчик оплатил несвоевременно с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 договора, что подтверждается платежными поручениями:

- от 22.09.2020 № 4585 на сумму 80 000 рублей,

- от 25.09.2020 № 4623 на сумму 32 000 рублей,

- от 25.09.2020 № 4625 на сумму 221600 рублей;

- от 29.10.2020 № 5325 на сумму 10 000 рублей;

- от 03.11.2020 № 5491 на сумму 236 800 рублей;

- от 03.11.2020 № 5497 на сумму 33 600 рублей;

- от 05.11.2020 № 5516 на сумму 20 000 рублей;

- от 05.11.2020 № 5517 на сумму 2 208 500 рублей;

- от 05.11.2020 № 5518 на сумму 245 000 рублей;

- от 30.11.2020 № 6310 на сумму 325 000 рублей;

- от 30.11.2020 № 6311 на сумму 10 000 рублей;

- от 30.11.2020 № 6315 на сумму 172 800 рублей;

- от 01.12.2020 № 6316 на сумму 1 495 000 рублей;

- от 01.12.2020 № 6317 на сумму 9 600 рублей;

- от 01.12.2020 № 6320 на сумму 400 950 рублей;

- от 01.12.2020 № 6321 на сумму 880 000 рублей;

- от 01.12.2020 № 6322 на сумму 10 000 рублей;

- от 01.12.2020 № 6323 на сумму 10 000 рублей;

- от 01.12.2020 № 6324 на сумму 455 000 рублей;

- от 02.12.2020 № 6359 на сумму 190 000 рублей;

- от 02.12.2020 № 6360 на сумму 94 400 рублей;

- от 02.12.2020 № 6361 на сумму 320 000 рублей;

- от 02.12.2020 № 6362 на сумму 1 442 800 рублей;

- от 02.12.2020 № 6363 на сумму 143 200 рублей;

- от 02.12.2020 № 6364 на сумму 55 000 рублей;

- от 02.12.2020 № 6365 на сумму 1 079 800 рублей;

- от 02.12.2020 № 6366 на сумму 1 060 150 рублей;

- от 02.12.2020 № 6367 на сумму 753 300 рублей;

- от 04.12.2020 № 6438 на сумму 226 400 рублей;

- от 04.12.2020 № 6439 на сумму 221 200 рублей;

- от 04.12.2020 № 6440 на сумму 110 000 рублей;

- от 04.12.2020 № 6441 на сумму 260 800 рублей;

- от 04.12.2020 № 6442 на сумму 170 000 рублей;

- от 04.12.2020 № 6443 на сумму 1 235 000 рублей;

- от 04.12.2020 № 6444 на сумму 407 700 рублей;

- от 04.12.2020 № 6445 на сумму 749 800 рублей;

- от 04.12.2020 № 6446 на сумму 10 000 рублей;

- от 04.12.2020 № 6447 на сумму 502 200 рублей;

- от 25.12.2020 № 6960 на сумму 72 000 рублей;

- от 25.12.2020 № 6963 на сумму 40 800 рублей.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истец начислил неустойку из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и направил ответчику претензию от 03.11.2020.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и перевозки, а соответственно регулируется нормами права, содержащимися в главах 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о начислении неустойки в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, и учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец обоснованно обратился за взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос № 5 в разделе II) в нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

При расчете неустойки истцом из периода начисления процентов исключены дни, которые были объявлены нерабочими днями в соответствии с вышеуказанными Указами Президента.

Уточненный истцом расчет прав ответчика не нарушает, а потому признается судом обоснованным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 418 рублей 34 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика расходов по уплате государственной пошлины составляет 8 328 рублей.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 414 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» Рыбоводстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 266 419 рублей 34 копейки неустойки, 8 328 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 274 747 рублей 34 копейки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 414 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2021 № 295557, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев