Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А40-278471/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-278471/24-139-1954
25 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть оглашена 19.03.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "ВОЕНТОРГ" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>)

к ООО "РБЕ "ФИЛИАЛ ЮГ" (115114, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, проезд 2-Й Павелецкий, д. 5 стр. 1, помещ./ком./офис IV/18/180, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 697 673 руб. 94 коп.

при участии: от истца – ФИО1, дов от 25.04.2024; от ответчика –ФИО2, дов. от 09.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТОРГ" обратилось к ответику ООО "РБЕ "ФИЛИАЛ ЮГ" о взыскании штрафа по договору от 26 декабря 2023 г. № ОП-24-27 в размере 697 673 руб. 94 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в них, а также заявил ходатайство о несоразмерности неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Военторг» («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКомплекс-К» (ООО «РБЕ «ФИЛИАЛ ЮГ») ( «Исполнитель») был заключен Договор от 26 декабря 2023 г. № ОП-24-27 на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации в 2024 году (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания согласно Разнарядке и Техническому заданию.

В силу п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договора, Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

Согласно пункту 3.3.4 Договора, Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объёмом, качеством и сроками оказания услуг.

Истец указал, что обязательства по Договору Исполнителем выполняются ненадлежащим образом.

Разделом 8 Договора предусмотрена ответственность сторон.

Согласно пункту 8.3 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений.

Согласно пункту 8.12 Договора, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт проверки.

В соответствии с п. 8.13 Договора, к составленному акту проверки могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку, и представителем Исполнителя, а в случае отказа представителя Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом Заказчика (или Получателя), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя от подписания акта проверки.

В ходе проверки исполнения Договора были выявлены факты ненадлежащего исполнение обязательств по Договору предусмотренные пунктом 8.3 Договора, а также были выявлены нарушения пунктов 2.1, 3.2.1 и 3.2.2 Договора, в результате чего были составлены Акты.

Истец направил в адрес Ответчика уведомления – претензии с предложением произвести оплату штрафа в общем размере 697 673 руб. 94 коп., однако Ответчик оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2.1, 3.2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение № 6 к Договору).

Судом установлено, что в нарушение п.п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4., 1.1.5., 2.1. Технического задания к Договору к Договору, п. 596 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г. (далее - Руководство), пп. 7 п. 3 ст. 11 TP ТС 021/2011, п. 175 Руководства, п.п. 1.1.4., 1.1.5., 2.1. Технического задания к Договору к Договору, п. 596 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г.п. 606 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г., п. 3 ст. 16 TP ТС 021/2011, п. 3.2. СанПиН 2.3./2.4.3590-20, п. 186, 223 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г., пп. 7 п. 3 ст. 11, п. 3 ст. 16 TP ТС 021/2011, п. 2.23., 3.10. СанПиН 2.3./2.4.3590-20, п. 220, 232 Руководства, Приложения № 2 к Техническому заданию Договора, п. 2.8. СанПиН 2.3./2.4.3590-20, раздела VII «Приготовление первых блюд» Руководства по приготовлению пищи в Вооруженных Силах Российской Федерации, 2019 г. (далее - Руководство по приготовлению пищи).

Так, 19.02.2024 г. при проверке столовой № 82/16 войсковой части 06984 установлено 5 фактов нарушений, 11.02.2024 г. при проверке столовых № 34/43-2 войсковой части 82717 установлено 7 фактов нарушений, 06.03.2024 г. при проверке столовой № 26/5 войсковой части 98538 установлено 3 факта нарушений, 14.03.2024 г. при проверке столовой № 34/5 войсковой части 15644-М установлено 2 факта нарушений, 04.03.2024 г. при проверке столовой № 82/41 войсковой части 70270 установлено 2 факта нарушений, 12.03.2024 г. при проверке столовой № 82/7-1 войсковой части 63876 установлено 5 фактов нарушений, 14.03.2024 г. при проверке столовой № 82/7 войсковой части 63876 установлен 1 факт нарушений, 18.03.2024 г. при проверке столовой № 82/18 войсковой части 43071 установлено 2 факта нарушений, 19.03.2024 г. при проверке столовой № 82/38 войсковой части 81415 установлено 3 факта нарушений.

По данным фактам штрафные санкции применены в соответствии с п.п. 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4, 8.3.8, 8.3.12 ,8.3.13 Договора.

В силу п. 8.3.2. Договора за несвоевременное оказание Услуг, повлекшие за собой вынужденное изменение установленного в местах оказания Услуг распорядка дня по вине Исполнителя.

Согласно п. 8.3.3 Договора за использование для оказания услуг продуктов, не имеющих маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии с п. 8.3.4 Договора за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к хранению, уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, хранению, переработки продуктов питания, реализации продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи.

Согласно п. 8.3.8. Договора за выдачу готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений.

В соответствии с п. 8.3.12. Договора за несоблюдение норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и Договором.

Указанные факты нарушений подтверждены актами плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в вышеуказанных столовых, подписанными представителем Исполнителя услуг.

Согласно расчету истца, за указанные факты нарушений штраф составил 697 673,94 руб.

Относительно доводов ответчика суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

Так согласно п. 3.3.1. Договора Истец вправе требовать от Ответчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Договором. На основании пункта 3.3.4 Договора, Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В ходе оказания услуг Заказчиком был проведен ряд проверок, по итогу которых выявлены факты ненадлежащего исполнение обязательств по Договору предусмотренные пунктом 8.3, а также выявлено нарушение пунктов 2.1., 3.2.1. и 3.2.2., пунктов 1.1.4., 1.1.5. и 2.1. Технического задания (Приложение №6) к Договору.

В соответствии с разделом 8 Договора за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий Договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (п. 8.3 Договоров). Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору, по каждому установленному факту нарушений.

В силу пункта 1.1.5 Договора этап оказания услуг — это оказание услуг Исполнителем у одного Получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов), фиксируемое посредством подписания между Исполнителем и Получателем Ежедневного акта сдачи-приёмки услуг.

Согласно пункту 8.12 Договора, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чём составляется соответствующий акт проверки.

Составленный акт проверки может содержать копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Акт подписывается лицом, проводившим проверку и Исполнителем (пункт 8.13 Договоров) и служит основанием для применения штрафных санкций. В случае отказа представителя Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом Заказчика (или Получателя). При этом в акте производится отметка об отказе Исполнителя от подписания акта проверки

Таким образом, именно акт, предусмотренный п. 8.12. и 8.13. Договора является основным документом, подтверждающим факт выявленного нарушения.

Ссылка ответчика на ежедневный акт сдачи-приёмки услуг, в котором нет указания на нарушения, не имеет отношения к существу спора, поскольку подписание Ежедневного акта сдачи-приёмки услуг не лишает права Заказчика (Истца) на проведение проверки и составления акта выявленных нарушений, предусмотренного п. 8.12 Договора.

С данным условием ответчик согласился, подписав настоящий договор.

Согласно Договору, только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

При этом приёмка услуг Получателем, в соответствии с п. 6.1 Договора без замечаний, в части касающейся фактической массы готовых блюд не является основанием для ненадлежащего оказания услуг Исполнителем. Предоставление накладных на выдачу продукции в столовую никак не подтверждает тот факт, что порции, выданные военнослужащим, были доведены до нормы.

Ответчиком в материалы дела представлены ежедневные акты сдачи-приёмки услуг и выписки из книги ф. 33, при этом необходимо отметить, что подписание ежедневных актов сдачи-приёмки оказанных услуг Получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям Договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приёмки и листы книги ф. 33 оформляются между Ответчиком как Исполнителем (ООО «РБЕ «Филиал ЮГ») и Получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России п. 1.1.2 Договора) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь Истец (АО "Военторг") не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

Поскольку ежедневный акт закрывается по окончании оказания услуг за календарный день, и направляется в адрес истца по окончании расчётного (календарного) месяца, возможность истца ознакомиться с ежедневным актом появляется только после направления его в адрес АО "Военторг" Исполнителем услуг.

При обработке входящего акта проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой войсковой части (столовой органов и учреждений) Минобороны России уполномоченный сотрудник АО "Военторг" ставит отметку о наличии замечаний по качеству оказанных услуг по организации питания на основании входящего Акта проверки качества оказания услуг (п. 6.3 Договора).

Вместе с тем, принятие услуги со стороны Получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий Договора.

Возражения Ответчика по каждому эпизоду нарушений сводится к несогласию с установленными истцом в актах фактами и не подкреплены какими-либо надлежащими доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получатель услуг и Государственный заказчик не являются сторонами Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Согласно положениям Руководства по организации питания личного состава в Вооружённых Силах Российской Федерации, 2019 г. (далее – Руководство, обязательного для сторон Договора руководящего документа Минобороны России, в соответствии с п. 2.1. Приложения № 2 к Договору (Техническое задание)) по заполнению книги ф. 33, данный документ составляется и оформляется исключительно Ответчиком и Получателем услуг, Истец в процессе составления Ежедневного акта сдачи-приёмки услуг и книги ф. 33 какого-либо участия не принимает, возможность ознакомиться с данными документами появляется только при предоставлении их Ответчиком в установленном Договором порядке, уже по прошествии времени. Таким образом только после предоставления Ответчиком документов, у Истца появляется возможность поставить отметку в Ежедневном акте сдачи-приёмки услуг о выявлении нарушений со стороны Ответчика, согласно п. 6.3 Договора. После чего копия Ежедневного акта сдачи-приёмки услуг с отметкой о выявленных нарушениях направляется Ответчику с претензией, для досудебного урегулирования.

Также стоит отметить, что подписание ежедневных актов сдачи-приёмки оказанных услуг Получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям Договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приёмки и листы книги ф. 33 оформляются между Ответчиком и Получателем услуг и являются основанием для оплаты оказанных услуг со стороны Истца. Так, услуги Получателю услуг должны оказываться в порядке, обеспечивающим его бесперебойное исполнение, в данной связи Получатель услуг отражает замечания только в случае грубого нарушения оказания услуг без возможности исправления на месте, либо уведомляет АО «Военторг» по горячей линии оказания услуг для дальнейшего реагирования уже непосредственно АО «Военторг».

Согласно п. 6.5 Доведение Услуг до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества, не освобождает Ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оказанию Услуг в сроки, предусмотренные Договором.

Вместе с тем Договоре отсутствуют положения о том, что приемка услуг Получателем услуг опровергает/может опровергать результаты плановой проверки.

Таким образом, исходя из вышесказанного принятие услуги со стороны Получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения Ответчиком условий Договора.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от выплаты штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленные истцом расчеты штрафа судом проверены, признаны обоснованными.

Штраф является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, заявление Ответчика о несоразмерности судом отклоняется, поскольку несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение штрафных санкций судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения права.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой штрафных санкций, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 697 673 руб. 94 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РБЕ "ФИЛИАЛ ЮГ" (115114, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, проезд 2-Й Павелецкий, д. 5 стр. 1, помещ./ком./офис IV/18/180, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2020, ИНН: <***>) в пользу АО "ВОЕНТОРГ" (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>) задолженность в размере 697 673 (шестьсот девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 94 коп., а также госпошлину в размере 39 884 (тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова