Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А21-1254/2024Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 http://kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Калининград Дело № А21-1254/2024 «30» мая 2024 года Резолютивная часть решения объявлена «16» мая 2024 года Решение изготовлено в полном объеме «30» мая 2024 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ВЕЛЕН» к ООО «МОНОЛИТ РК» о взыскании 1 329 293,74 рублей при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от ответчика: н/я установил. Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕН» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ РК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 157 000 рублей, неустойки в сумме 172 293,74 рублей. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца уточнила требования в части неустойки. Просила взыскать неустойку в сумме 160 156,97 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Судом установлено. Между сторонами был заключен договор субподряда от 28.09.2022 года № 280922-1. По условиям договора ООО «МОНОЛИТ РК» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по переустройству сетей водоснабжения ООО «Крымская Водная Компания» ПК83+86 в рамках работ на объекте «Строительство автомобильной дороги на участке Донское-Перевальное, 1 этап», а ООО «ВЕЛЕН» (подрядчик) обязалось работы принять и оплатить. В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена согласована 450 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора, приложением № 2 к договору срок завершения работ 28.10.2022 года. В соответствии с пунктом 11.6 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств субподрядчик уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ России за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 13.3 договора споры по нему рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца. На счет субподрядчика подрядчик перечислил в счет оплаты работ 07.10.2022 года 157 000 рублей, 20.10.2022 года – 100 000 рублей, 03.11.2022 года – 225 000 рублей, всего 482 000 рублей. 06.10.2022 года между сторонами был подписан акт № 8 о выполнении работ на сумму 225 000 рублей. Письмом от 25.05.2023 года подрядчик отказался от исполнения договора субподряда № 280922-1 по положениям статьи 715 ГК РФ и просил возвратить неотработанный авансовый платеж. По вышеуказанному договору подрядчик просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 257 000 рублей, неустойку за период с 29.10.2022 года по 12.10.2023 года в сумме 38 866,97 рублей. Между сторонами был заключен договор субподряда от 14.11.2022 года № 141122-1. По условиям договора ООО «МОНОЛИТ РК» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по переустройству сетей водоснабжения ООО «Крымская Водная Компания» ПК92-50, по переустройству сетей водоснабжения ООО «ВО «Техноэспорт» в рамках работ на объекте «Строительство автомобильной дороги на участке Донское-Перевальное, 1 этап», а ООО «ВЕЛЕН» (подрядчик) обязалось работы принять и оплатить. В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена согласована 2 387 717 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора, приложением № 2 к договору срок завершения работ 05.12.2022 года. В соответствии с пунктом 11.6 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств субподрядчик уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ России за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 13.3 договора споры по нему рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца. На счет субподрядчика подрядчик перечислил в счет оплаты работ 15.11.2022 года 500 000 рублей, 28.11.2022 года – 200 000 рублей, 19.12.2022 года – 200 000 рублей, 09.01.2023 года – 500 000, всего 1 400 000 рублей. 15.11.2022 года между сторонами был подписан акт № 9 о выполнении работ на сумму 500 000 рублей. Письмом от 25.05.2023 года подрядчик отказался от исполнения договора субподряда № 141122-1 по положениям статьи 715 ГК РФ и просил возвратить неотработанный авансовый платеж. По вышеуказанному договору подрядчик просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 900 000 рублей, неустойку за период с 06.12.2022 года по 12.10.2023 года в сумме 121 290 рублей. Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ. Суд извещал ответчика по юридическому адресу. Ответчик пояснений в материалы дела не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле документам. Доказательств выполнения работ на сумму 1 157 000 рублей по договорам в материалы дела не представлено. Требования подрядчика в части неосновательного обогащения в сумме 1 157 000 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статьи 1102 ГК РФ. Уточненные расчеты пени за нарушения сроков выполнения работ проверены судом, признаны обоснованными. Требования подрядчика в части неустойки в сумме 160 156,97 подлежат удовлетворению на основании положений статьи 330 ГК РФ, положений договоров субподряда. Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ РК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕН» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 157 000 рублей, неустойку в сумме 160 156,97 рублей, расходы по госпошлине в сумме 26 171 рубля. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕН» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 122 рубля. Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд. Судья О.Н.Шкутко Суд:АС Калининградской области (подробнее)Истцы:ООО "ВЕЛЕН" (подробнее)Ответчики:ООО "МОНОЛИТ РК" (подробнее)Судьи дела:Шкутко О.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
|