Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А32-28226/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28226/2018
город Ростов-на-Дону
19 декабря 2018 года
15АП-20332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу №А32-28226/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инмесол» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инмесол» (далее – истец, ООО «Инмесол») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» (далее – ответчик, ЗАО «Ставропольский бройлер») о взыскании задолженности в размере 6 171 757 рублей 60 копеек, неустойки за период с 09.06.2018 по 20.09.20178 в размере 64 186 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 921 рубля (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В материалы дела от истца и ответчика поступила копия мирового соглашения, а также ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.

В связи с необходимостью представления оригинала мирового соглашения, в судебном заседании, начатом 11.12.2018, объявлен перерыв до 18.12.2018 до 16 часов 50 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва в материалы дела от истца и ответчика поступил подписанный оригинал мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2018 в отсутствие представителей истца и ответчика.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей, в связи с чем вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировое соглашение от 29.11.2018 подписано сторонами на следующих условиях:

«1. Задолженность по договору поставки №31/03-2017 от 31.03.2017 в сумме 6 171 757,60 руб. признается задолженностью Ответчика перед Истцом и выплачивается в срок до 31.01.2019 г. включительно.

2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании неустойки за период с 09.06.2018 по 20.09.2018 в сумме 64 186,30 руб.

3. Расходы по оплате госпошлины, понесенные Истцом, с учетом возврата 50 процентов суммы, уплаченной им госпошлины при заключении мирового соглашения согласно ст.333.40 НК РФ, в размере 26 960,50 руб. возлагаются на Ответчика, и оплачиваются в срок до 31.01.2019 г. включительно.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для суда».

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив представленное на утверждение суда мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение, подписанное уполномоченными лицами – представителем ООО «Инмесол» ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 №81, с предоставленным правом в том числе заключения мирового соглашения (право предоставлено в доверенности, приложенной к ходатайству об утверждении мирового соглашения, поступившему в апелляционный суд 07.12.2018) и представителем ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО3 по доверенности от 01.0.2018 №115, с предоставленным правом в том числе заключения мирового соглашения (право предоставлено в доверенности, приложенной к ходатайству об утверждении мирового соглашения, поступившему в оригиналом мирового соглашения в апелляционный суд 17.12.2018) – на согласованных сторонами условиях, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Вместе с тем, пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

Из представленного сторонами мирового соглашения следует, что стороны согласовали и определили порядок распределения судебных издержек, а именно согласовали, что расходы по оплате госпошлины, понесенные Истцом, с учетом возврата 50 процентов суммы, уплаченной им госпошлины при заключении мирового соглашения согласно ст.333.40 НК РФ, в размере 26 960,50 руб. возлагаются на Ответчика, и оплачиваются в срок до 31.01.2019 г. включительно.

Следовательно, с ЗАО «Ставропольский бройлер» в пользу ООО «Инмесол» подлежит взысканию 50% расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 960 рублей 50 копеек (государственная пошлина по иску в размере 53 921 рубля оплачена истцом по платежному поручению от 16.07.2018 №334298, л.д. 6).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с изложенным, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 26 960 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску.

При заключении мирового соглашения возврату подлежит 50 процентов государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Однако, поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в доход федерального бюджета не оплачивалась, постольку, вопрос о возврате из федерального бюджета половины государственной пошлины по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу №А32-28226/2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу №А32-28226/2018, заключенное между ООО «Инмесол» и ЗАО «Ставропольский бройлер» на следующих условиях:

«1. Задолженность по договору поставки №31/03-2017 от 31.03.2017 в сумме 6 171 757,60 руб. признается задолженностью Ответчика перед Истцом и выплачивается в срок до 31.01.2019 г. включительно.

2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании неустойки за период с 09.06.2018 по 20.09.2018 в сумме 64 186,30 руб.

3. Расходы по оплате госпошлины, понесенные Истцом, с учетом возврата 50 процентов суммы, уплаченной им госпошлины при заключении мирового соглашения согласно ст.333.40 НК РФ, в размере 26 960,50 руб. возлагаются на Ответчика, и оплачиваются в срок до 31.01.2019 г. включительно.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для суда».

Производство по делу прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инмесол» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 960 рублей 50 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инмесол» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 26 960 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова