Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А45-11522/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11522/2018
г. Новосибирск
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод новых электротехнических технологий" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СимплексПроект" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 207 397 рублей 27 копеек,

при участии представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод новых электротехнических технологий" (далее по тексту – истец, ООО «Завод новых электротехнических технологий») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СимплексПроект" (далее – ответчик, ООО «СимплексПроект») о взыскании 207 397 рублей 27 копеек задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 07.06.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 23.07.2018.

Надлежащим образом извещенные истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, истец возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 150 от 12.05.2017, согласно которому подрядчик обязался по заданию на проектирование заказчика выполнить проектные работы: разработать рабочую документацию по объекту: «Реконструкция системы теплоснабжения в г. Долинске». Раздел «Электроснабжение».

Разделом № 2 стороны согласовали сроки выполнения работ:

1. Реконструкция ГРУ – 10,5 кВ (ячейки №№ 3,6,9,14,16,20) – 30 дней с момента подписания договора;

2. Принципиальная электрическая схема – согласование 2 недели с момента подписания договора;

3. Ведомость оборудования и материалов – 30 дней с момента подписания договора;

4. Рабочая документация – 60 дней с момента подписания договора.

Таким образом, срок окончания всех работ – 11.07.2017.

Стоимость работ определена в сумме 390 919, 03 рублей (п. 3.1. договора).

Заказчик в порядке п. 3.4.1. договора перечислил подрядчику аванс в сумме 195 459 рублей 51 копеек, что подтверждается платежным поручением № 283 от 30.05.2017.

12.02.2018 истец направил уведомление ответчику об отказе от исполнения договора в связи нарушением подрядчиком существенных условий договора – отсутствием результата работ по договору.

Отказ ответчика возвратить перечисленный истцом аванс послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, который регулируется параграфом 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По такому договору заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (статья 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям договора, срок окончания выполнения всего объёма работ приходится на 11.07.2017.

В указанный срок подрядчик результат работ не передал, истец претензией от 22.12.2017 просил вернуть сумму неотработанного аванса в размере 195 459 рублей 51 копеек.

Претензия была получена ответчиком 19.01.2018 (опись вложения в ценное письмо, почтовый идентификатор 63404157171535).

Уведомлением от 12.02.2018 истец сообщил об отказе от исполнения договора ввиду отсутствия результата работ.

Уведомление ответчиком получено не было, что подтверждается информацией, расположенной на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор: 63404157263278, 63404157263285).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки производства работ является существенными условиями договора, следовательно, их изменение также должно быть согласовано сторонами.

Ответчик представил в материалы дела также уведомление о расторжении договора, в котором ответчик сообщает о том, что работы были выполнены в соответствии с представленной исходной документацией, оплата в полном объёме не произведена, предлагает провести сверку расчетов и подписать акт выполненных работ.

Почтовым отправлением ООО СПСР-Экспресс № 814004618 ответчик направил в адрес истцу акт выполненных работ от 09.01.2018 на сумму 195 459 рублей 51 копеек, счет-фактура, диск с информацией, уведомление о расторжении.

Почтовое отправление получено истцом 16.01.2018.

Суд в определении арбитражного суда от 07.06.2018 просил представить ответчику доказательства выполнения работ, фактической их передачи истцу (накладная, иные документы).

В Отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела 17.07.2018, ответчик указал, что накладная о передаче результата работ не составлялась. В подтверждении факта выполнения работ был приложен документ, поименованный ответчиком как Принципиальная схема-модель, на одном листе.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные ответчиком документы, позицию ответчика по доказыванию факта выполнения работ, условия договора, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ по договору как в полном объёме, так и в части.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт от 09.01.2018 не может быть признан соответствующим требованиям договора и технического задания, поскольку он не содержит указания на передачу всех составных частей проекта, с учетом чего у истца отсутствуют основания для приемки результатов работ, указанных в акте.

Кроме того, указанные документы были направлены истцу уже после истечения срока выполнения работ (11.07.2017), наличие потребительской ценности для истца результата работ в виде Принципиальной схемы-модель ответчик не доказал.

При этом, истец пояснил, поскольку ответчик работы в установленный договором срок (11.07.2017) не выполнил, он был вынужден заключить договор с иной подрядной организацией, работы по которому были выполнены и сданы заказчику (приложение электронных документов к материалам дела).

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что причиной невыполнения в полном объеме работ явились действия истца, поскольку представленных исходных данных было недостаточно, о чем уведомлялись уполномоченные представители истца.

Также ответчиком было представлено заключение от 16.05.2018, согласно которому по представленным исходным данным (проектная и рабочая документация) выполнить рабочий проект в полном объёме не представляется возможным.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Действительно, условиями договора предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю исходные данные.

Так, согласно Приложению № 1 к договору, исходными данными является проектная и рабочая документация.

Факт передачи данной документации от заказчика подрядчику сторонами не оспаривается, что подтверждается и заключением ответчика, где предметом исследования была именно проектная и рабочая документация.

При этом ответчик представил электронную переписку с представителями истца, датированную еще до заключения договора и в ходе его исполнения, где ответчик указывает о недостаточности данных.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленных документов не следует, что подрядчик приостанавливал работ, либо отказывался от их исполнения, напротив письмо от 09.10.2018 просил оплатить выполненные работы.

Доказательств того обстоятельства, что отсутствие некоторых данных лишают возможности завершения работ суду не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом подрядчика.

То обстоятельство, что ответчик, по его утверждению, выполнял работы, свидетельствует о возможности проведения соответствующих работ и отсутствии каких-либо препятствий в исполнении.

Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, при не соблюдении правил ст.ст. 716, 719 ГК РФ

Суд критически относится к представленному ответчику заключению эксперта от 16.05.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно заключению, специалист пришел к выводу том, что по представленным исходным данным выполнить рабочий проект в полном объёме не представляется возможным. В проектной документации нет ссылок на расчеты токов короткого замыкания, релейной защиты заземления, в рабочих проектах не представлены согласования Ростехнадзора и руководства котельной; обозначения технологических потребителей электроэнергии на планах не соответствуют обозначениям, указанным в таблице технологического электрооборудования и таблице нагрузок; карта установок релейной защиты и автоматики не указывает по каким линиям запитано ГРУ-10,5 кВ; в рабочем проекте не представлены согласования Ростехнадзора и руководства котельной; не указано в рабочей документации, что разработана принципиальная схема электроснабжения центральной котельной г. Долинска.

Вместе с тем, данное заключение специалиста не содержит конкретных выводов, как отсутствие той или иной информации повлияет на полноту и достоверность разрабатываемой подрядчиком документации; в какой части возможно исполнение задания. Кроме того, часть замечаний, выявленных специалистом, ранее подрядчиком заказчику не предъявлялось, что исключает возможность ответчика ссылаться на данные обстоятельства в порядке ст. 716,719 ГК РФ

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО «СимплексПроект» отсутствие своей вины в нарушении обязательств по договору и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств не доказало.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил работы в согласованные сроки, в связи с чем договор прекратил свое действие – 17.02.2018 в силу одностороннего отказ от его исполнения со стороны заказчика в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ подрядчиком на полную сумму аванса, а также возврата 195 459 рублей 51 копеек предоплаты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удержания ответчиком денежных средств в размере 195 459 рублей 51 копеек, и удовлетворяет требование в указанной части.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически ошибочным в части итоговой суммы процентов. По расчёту истца сумма процентов составит 11937 рублей 76 копеек, фактически сумма процентов составит 11937 рублей 75 копеек

Поскольку требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 10.04.2018 в размере 11937 рублей 75 копеек.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 11.04.2018 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СимплексПроект" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод новых электротехнических технологий" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 195 459 рублей 51 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 10.04.2018 в размере 11 937 рублей 75 копеек, с 11.04.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 148 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова