Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А72-3189/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3189/2020
14 августа 2020 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2020.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Успех» (ОГРН <***>, г. Ульяновск, далее – общество, ООО ЮК «Успех»)

к отделу судебных приставов (ОСП) по Ленинскому району г. Ульяновска (г. Ульяновск), к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 (г. Ульяновск, далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО3 (г. Ульяновск, далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО4 (г. Ульяновск, далее – заместитель начальника ОСП ФИО4), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - УФССП), третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – налоговая инспекция), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области (далее - МИФНС № 8), о признании незаконными постановлений,


при участии: от заявителя – ФИО5, по доверенности от 16.05.2019; от УФССП – ФИО6, по доверенности от 10.08.2020; в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, от МИФНС № 8 – ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;



установил:

ООО ЮК «Успех» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, в котором просит признать незаконными:

- постановление от 05.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 134549/19/73040-ИП судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании 8 499 руб. госпошлины,

- постановление от 20.02.2020 об окончании исполнительного производства № 134549/19/73040-ИП и возвращении ИД взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2,

- постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 134549/19/73040-ИП от 20.02.2020, вынесенное заместителем начальника ОСП ФИО4,

- постановление от 02.03.2020 об окончании исполнительного производства № 53433/20/73040-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2,

- постановление о возбуждении исполнительного производства № 58557/20/73040-ИП от 04.03.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 9 975 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заместитель начальника ОСП ФИО4, УФССП, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены налоговая инспекция и МИФНС № 8.

Определением от 21.04.2020 принято к рассмотрению ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений.

Как усматривается из материалов дела, общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, ООО ЮК «Успех» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегстрой" о взыскании неустойки в размере 496 299,67 руб. за период с 01.01.2017 по 23.11.2017.

Определением от 11.12.2018 по делу № А65-37799/2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «АК БАРС Недвижимость». Определением от 28.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 12.02.2018 суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «АК БАРС Недвижимость», исключив его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 по делу № А65-37799/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу ООО ЮК «Успех» взыскана неустойка в размере 169 956,19 руб., в остальной части иска к ООО «АК Барс Недвижимость» отказано, в иске к ООО «Интегстрой» отказано, госпошлина по иску отнесена на ООО «АкБарс Недвижимость». Суд взыскал с ООО «АК БАРС Недвижимость» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 10 579.48 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 по делу № А65-37799/2018 внесены исправления в резолютивную часть решения суда от 17.04.2019: считать резолютивную часть решения в следующей редакции «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" , г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех", Ульяновская область, г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 169 956,19 руб. В остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" , г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Интегстрой" , г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4426.46 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех", Ульяновская область, г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8499 руб.».

02.07.2019 в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска поступил исполнительный лист Арбитражного суда Республики Татарстан серии ФС № 028477559, выданный 29.05.2019 по делу № А65-37799/2018 о взыскании с ООО ЮК «Успех» в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 8 499 руб.

05.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании этого исполнительного листа серии ФС № 028477559 от 29.05.2019 в отношении ООО ЮК «Успех» возбуждено исполнительное производство № 134549/19/73040-ИП, взыскателем по которому является налоговая инспекция.

20.02.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство № 278498/19/73040-ИП было окончено.

24.02.2020 платежным поручением № 187 общество добровольно оплатило задолженность в размере 8 499 руб. по исполнительному листу серии ФС № 028477559.

26.02.2020 постановление об окончании исполнительного производства было отменено заместителем начальника ОСП ФИО4, исполнительное производство возобновлено (№ 53433/20/73040-ИП).

Постановлением от 02.03.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство в отношении общества на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 04.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 58557/20/73040-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 9 975 руб. на основании постановления от 13.01.2020.

Постановлением от 14.05.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство № 58557/20/73040-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления от 05.07.2019 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании с общества госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 8 499 руб., постановлений от 20.02.2020 об окончании этого исполнительного производства, от 26.02.2020 об отмене окончания этого исполнительного производства и от 02.03.2020 об окончании этого исполнительного производства, постановления от 04.03.2020 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель мотивирует свое обращение тем, что в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 по делу № А65-37799/2018 не было указано о взыскании с общества госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 8 499 руб., определение об исправлении описок, опечаток опубликовано на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан только 14.07.2020, поэтому судебный пристав-исполнитель ошибочно возбудил исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства при поступлении в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан не имелось, исполнительный лист был исполнен заявителем добровольно.

УФССП также возразило против заявленных требований, пояснило, что в случае принятия Арбитражным судом Республики Татарстан каких-либо решений относительно исполнительного листа серии ФС № 028477559 службой судебных приставов по заявлению общества будут возвращены денежные средства.

Заявитель не оспорил, что оплату задолженности по исполнительному листу серии ФС № 028477559 и по исполнительскому сбору произвел сам добровольно, двойного взыскания, переплаты в данном случае не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае "иное" установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

С учетом обжалования заявителем нескольких постановлений ОСП, по двум из которых срок обращения в суд не пропущен, по двум пропущен незначительно, при этом по основаниям обжалования этих постановлений требования связаны с обжалованием постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2019, суд считает возможным, исходя из конкретных обстоятельств дела, удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении заявленных требований судом не установлено.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист арбитражного суда является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Закона об исполнительном производстве, перечень является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае судом не установлено ни одного такого основания, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что постановление от 05.07.2019 о возбуждении исполнительного производства получено должником ООО ЮК «Успех» 30.07.2019 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 43290636592702.

Заявитель самостоятельно оплатил и задолженность по исполнительному листу (24.02.2020) и исполнительский сбор (30.04.2020), который был определен обществу по правилам статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом обращаясь 17.03.2020 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, заявитель только 29.05.2020 в связи с рассмотрением настоящего дела обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснениях выдачи исполнительного листа без соответствующего решения суда.

Из письма Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу № А65-37799/2018 в адрес общества усматривается, что определением суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 06.05.2019 в резолютивную часть решения внесены следующие изменения, а именно добавлен абзац следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8 499 рублей». На основании определения суда от 06.05.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 028477559 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 8 499 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявитель по настоящему делу в нарушение требований статей 65, 198, 199, 200 АПК не доказал, что действиями службы судебных приставов в данных конкретных обстоятельствах нарушены его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, более того, даже не пояснил, в чем выражаются незаконные действия службы судебных приставов в этой связи.

При таких обстоятельствах, основанных на доказательствах, оцененных судом в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья О.В. Коннова