Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А63-8535/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А63-8535/2023
г. Ставрополь
19 марта 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис-Юг», г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, о признании недействительным решения от 27.03.2023 по делу № 026/06/104-526/2023, обязании исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков, при участии представителя заявителя ФИО1, доверенность от 20.10.2023, представителя управления ФИО2, доверенность от 29.12.2022 № ГЗ/06-9371/22, представителя третьего лица ФИО3, доверенность от 08.11.2022 № 67,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис-Юг» (далее – общество, исполнитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), о признании недействительным решения от 27.03.2023 по делу № 026/06/104-526/2023 о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, устранении нарушенного права путем исключения информации об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство, заказчик).

Заявление мотивировано исполнением обязательств по контракту надлежащим образом, что подтверждается журналом по авторскому надзору за строительством объекта, направлением в адрес заказчика приказа о назначении ответственного по осуществлению авторского надзора на объекте «Строительство поликлинического подразделения в ст. Курская государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Курская районная больница» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Обществом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля главного инженера общества ФИО4, который непосредственно осуществлял авторский надзор по спорному контракту в соответствии с Приказом руководителя общества от 05.10.2022 № 22, а также представлял интересы общества в проведенной управлением проверке по факту одностороннего отказа министерства от исполнения контракта.

Заявление мотивировано тем, что данный свидетель может указать об имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельствах, связанных с исполнением обществом контракта.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт исполнения контракта не может подтверждаться свидетельскими показаниями, данный факт должен быть подтвержден материалами дела и доказательствами, оформленными в соответствии с условиями контракта и утвержденными унифицированными формами.

Кроме того, судом установлено, что вызываемый свидетель являлся представителем общества при рассмотрении в управлении дела № 026/06/104-526/2023, по результатам которого вынесено оспариваемое решение и его пояснения учтены управлением в ходе рассмотрения дела.

Кроме прочего, суд отказывает в удовлетворении заявления о вызове свидетеля, последствием удовлетворения которого будет отложение судебного заседания на другой срок, в том числе, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Дело принято к производству 15.05.2023, неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителя общества в судебное заседание посредством веб-конференции в связи с технической невозможностью подключения общества к судебному заседанию, в связи с ходатайствами об отложении для истребования у заказчика дополнительных доказательств, при этом самостоятельно обществом новые доказательства не представлялись.

Судом установлено, что объективные причины не направления заявления о вызове свидетеля в течение 10 месяцев нахождения дела в производстве суда обществом не мотивированы.

Представитель общества настаивал на доводах, изложенных в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление с требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность решения, соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

В обоснование обоснованности включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об общества ссылалось на то, что в материалы антимонопольного дела общество не представило доказательств в обоснование довода о том, что им осуществлялось надлежащее исполнение условий контракта в части осуществления авторского надзора за строительством.

Представитель управления в судебном заседании поддержал законность оспариваемого решения. Просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Заказчик в отзыве на заявление поддерживал законность оспариваемого решения управления, указал, что обязательства по своевременному оказанию услуг в соответствии с календарным планом оказания услуг по проведению авторского надзора, обеспечению внесения изменений в проектную и рабочую документацию, а также по ведению журнала авторского надзора обществом не исполнялись, что явилось основанием для мотивированного отказа в приемке выполненных обществом работ, направлении претензии от 20.02.2023 № 01-11/1741, принятия 07.03.2023 решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель заказчика в судебном заседании настаивал на том, что общество не приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения контракта, просил суд отказать в удовлетворении требований, поддерживая доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения запроса котировок в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0121500000122000080) «Оказание услуг по проведению авторского надзора на объекте «Строительство поликлинического подразделения в ст. Курская государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Курская районная больница» дляобеспечения государственных нужд Ставропольского края» между министерством и обществом 04.102022 заключен государственный контракт № 080ЭЗК на оказание услуг по проведению авторского надзора па объекте «Строительство поликлинического подразделания в ст. Курская государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Курская районная больница» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта общество (исполнитель) обязался оказать услуги по проведению авторского надзора на объекте в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной и рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте обществом с ограниченной ответственность «Терос» (далее - подрядчик) по государственному контракту № 401ЭОК-2022, а министерство (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора требования к оказанию услуг должны соответствовать заданию на оказание услуг по проведению авторского надзора па объекте (далее задание), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Авторский надзор регулируется Сводом правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденным приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр (далее – Свод правил).

Пунктом 2.3.2 контракта установлено, что в течение трех рабочих дней с датызаключения контракта исполнитель обязан представить заказчику через государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства» приказ о назначении специалистов группы авторского надзора па объекте.

Это же обязательство установлено пунктом 6.2 Свода правил, в соответствии с которым сотрудники проектной организации, на которых возлагается осуществление авторского надзора, а также руководитель группы авторского надзора назначаются организационно-распорядительным документом (приказом) руководителя проектной организации, руководителем группы авторского надзора назначается, как правило, главный инженер проекта (главный архитектор проекта).о чем сообщается заказчику для занесения соответствующих данных и сведенийв преамбулу и раздел 2 «Перечень специальных журналов, в которых ведется учетвыполненных работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющегоподготовку проектной документации» общего журнала работ.

Указанный приказ обществом в министерство представлен не был.

В силу пункта 2.3.3 контракта исполнитель обязан осуществлять контроль за соответствием выполнения строительно-монтажных работ па объекте утвержденной проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, в объеме и в сроки, определенные условиями контракта.

Условиями контракта (пункт 2.3.15) установлен календарный план оказанияуслуг по проведению авторского надзора (далее – календарный план), в соответствии с которым исполнитель обязан обеспечить выезд специалистов группы авторского надзора на строительную площадку объекта.

Требования об установлении календарного плана также закреплены в пункте 6.3 Свода правил, согласно которому выезд специалистов группы авторского надзора на строительную площадку осуществляется в установленные планом-графиком сроки.

В соответствии с календарным планом исполнитель обязан посещать объект:

2) 4 посещения в октябре 2022 г.;

3) 4 посещения в ноябре 2022 г.;

4) 4 посещения в декабре 2022 г.;

5) 4 посещения в январе 2023 г.;

6) 4 посещения в феврале 2023 г.

С момента заключения контракта в соответствии с журналом авторского надзора за строительством, ведение которого является обязанностью исполнителя в соответствии с пунктом 2.3.8 контракта (пункт 6.5 Свода правил), посещение объекта не осуществлялось, журнал авторского надзора не велся.

В соответствии с пунктами 2.3.12 - 2.3.13 контракта исполнитель обязан обеспечивать решение вопросов, связанных с внесением изменений в проектную и рабочую документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, осуществлять контроль исполнения.

Эту же обязанность возлагает на исполнителя пункт 8.1 Свода правил, согласно которому специалисты авторского надзора содействуют решению вопросов, связанных с внесением изменении в рабочую документацию в объеме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ или дополнительным соглашением к этому договору, и осуществляют контроль за их реализацией.

Министерством в адрес исполнителя направлялись обращения подрядной организации общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Терос» (далее ООО «Терос») о внесении изменения в рабочую и проектную документацию:

- от 28.10.2022 № 01-05/10670 обращение о замене приточных установок с ВТС на НЕД;

- от 23.11.2022 № 01-05/11584 обращение о замене приточных установок с ВТС на НЕД;

- от 26.12.2022 № 01-05/13163 обращение о выдаче решения о совместной работе КЛ-04 Ф-1 и КЛ-0,4 Ф2 из кабеля АВБбШв 1-4*185 мм и проектных кабельных линий ВБШв - -4*300 мм.;

- от 25.01.2023 № 01-11/607 обращение об уточнении принятых проектных решений;

- от 06.02.2023 № 01-11/1168 обращение по вопросу замены сборных железобетонных водопроводных колодцев.

Решение вышеуказанных обращений, связанных с внесением изменений в проектную и рабочую документацию исполнителем не предоставлено.

05 декабря 2022 года в министерство поступило письмо ООО «Терос», которое содержало информацию об отсутствии со стороны общества авторского надзора с начала строительства.

В связи с неисполнением обязательства по своевременному оказанию услуг в соответствии с календарным планом, обеспечению внесения изменений в проектную и рабочую документацию, а также по ведению журнала авторского надзора, в соответствии с частью 9 статьи 95 3акона № 44, пунктом 11.2 контракта, обращения ООО «Терос» от 05.12.2022 № 23127/01-04 об отсутствии проведения авторского надзора на объекте, заказчиком 07.03.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 11.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение сформировано и размещено заказчиком 07.03.2023 в единой информационной системе, 07.03.2023 общество уведомлено об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18 марта 2023 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

После вступления в силу решения об одностороннем в соответствии с требованием части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик направил в управление заявление о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с приложением подтверждающих документов.

Управлением по информации заказчика в отношении общества возбуждено дело № 026/06/104-526/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела управлением было установлено отсутствие доказательств добросовестного поведения общества при исполнении условий контракта.

По итогам рассмотрения дела № 026/06/104-526/2023 управлением вынесено решение от 27.03.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Не согласившись с решением управления, исполнитель обратился в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1078.

Как следует из пункта 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

г) надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившегося в намеренном уклонении от заключения контракта.

Следует отметить, что вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Не исполнение или нарушение условий контракта в согласованный сторонами срок, является основанием для принятия заказчиком мер воздействий на поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Как следует из материалов дела, в данном случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено существенным нарушением исполнителем условий контракта, выразившимся в не исполнении взятых на себя обязательства по контракту в полном объеме.

Как установлено судом, представленная в материалы дела копия журнала авторского надзора за строительством заполнена представителями общества и не содержит подписей представителей заказчика и (или) подрядчика, что является нарушением пункта 6.5 Свода правил, согласно которому журнал должен быть подготовлен проектировщиком с учетом требований ГОСТ 2.105, пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатями проектировщика и заказчика. Журнал заполняется руководителем группы авторского надзора или специалистами, осуществляющими авторский надзор, а также уполномоченными липами заказчика и подрядчика.

Как следует из оспариваемого решения, управление удовлетворило устное ходатайство представителя общества по доверенности ФИО4 о перерыве в рассмотрении дела № 026/06/104-526/2023 для представления в качестве доказательств исполнения по контракту журнала по авторскому надзору за строительством объекта.

Управлением объявлен перерыв до 16:00 27.03.2023.

На заседание Комиссии в 16:00 27.03.2023 представитель общества явился, дополнительных доказательств не представил.

Копия журнала представлена обществом только при обращении в суд с рассматриваемым заявлением и оценивается судом критически.

Довод общества об отсутствии к нему претензий со стороны заказчика опровергается письмом от 05.12.2022 ООО «Терос», направленным заказчику, которое содержало информацию об отсутствии со стороны исполнителя авторского надзора с начала строительства.

На неисполнение обязательств обществом указано в мотивированном отказе от приемки выполненных работ по контракту, в претензии от 20.02.2023 № 01-11/1741, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.03.2023.

Кроме того судом установлено, что из представленных обществом в материалы дела доказательств не усматривается, что письмо от 05.10.2022 № 163, а также копии приказов от 05.10.2022 № 22, № 23 направлялись в министерство, такие доказательства отсутствуют.

Официальных писем в адрес министерства не поступало.

Прилагаемый скриншот содержит адрес ненадлежащего адресата, отличный от официальной электронной почты министерства, указанной в угловом штампе писем - minstroy- sk@mail.ru.

В прилагаемом письме от 05.10.2022 № 163 отсутствует адресат.

Доказательств соблюдения пункта 2.3.2 контракта в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта, пункта 6.2 Свода правил обществом не представлено.

Довод общества о направлении ответов по возникшим обращениям заказчика, основанный на скриншоте отправленного сообщения в адрес заказчика по электронной почте, судом отклонен поскольку из представленного скриншота невозможно установить в адрес кого было направлено электронное письмо.

Исходя из вышеизложенного, представленные обществом доказательства не подтверждают факт направления электронных писем на официальную электронную почту заказчика.

Ссылка общества на фотоотчет, судом отклонена, поскольку из представленных фотографий не представляется возможным установить достоверно, на каком объекте производилась съемка.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проверка соответствия выполняемых работ проектной документации является одной из составляющей строительного контроля.

Проведение указанных работ является в силу статьи 53 ГрК РФ обязательным, тогда как привлечение лица, осуществляющего подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (авторский надзор), согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ осуществляется по инициативе застройщика или технического заказчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39, частью 1 статьи 41 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительный контроль является обязательной формой оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), а авторский надзор добровольной.

Такого же мнения придерживается Минстрой России в письме от 15.10.2020 № 41307-ИФ/09.

Таким образом, заказчиком могли быть приняты работы при строительном контроле без авторского надзора, что не является нарушением законодательства РФ.

Кроме того, с учетом неисполнения своих обязательств по контракту со стороны общества заказчик был вынужден осуществлять приемку таким образом.

Акты выполненных работ подтверждают выполнение обязательств со стороны подрядчика по строительству объекта, а не факт авторского надзора.

Иных доказательств, подтверждающих факт осуществления авторского надзора обществом на объекте при приемки выполненных работ материалы дела не содержат, исполнителем не представлено.

Исходя из данных ЕИС, представленных в материалы дела, впервые документ о приемке со стороны заявителя был размещен в системе 19.12.2022. В тот же день был получен заказчиком. 20.12.2022 министерство мотивировано отказало в приемке после рассмотрения указанного документа в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Доводы заявителя о неоднократном нарушении обязательств по контракту заказчиком не основаны на доказательствах, судом отклонены.

Факты препятствования исполнителю со стороны заказчика при оказании услуг, не предоставления ему необходимых документов, не обеспечения заполнения журнала авторского надзора со своей стороны, нарушения сроков приемки оказанных услуг или предоставления мотивированного отказа также отклонены в связи с недоказанностью.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактов принятия мер со стороны исполнителя, направленных на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В данном случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения контракта, а также условий самого контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что контракт расторгнут заказчиком в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, доказательств добросовестного и своевременного поведения поставщика по исполнению контракта, управлением правомерно применена в отношении общества такая мера ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Требования общества суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе ввиду отсутствия надлежащих и достаточных доказательств приведенных в заявлении доводов.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 56, 88, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис-Юг», г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>, о вызове свидетеля отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова