Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А05-608/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-608/2024
г. Архангельск
24 апреля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волощенко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. Дзержинского, д. 8; 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. Дзержинского, д. 10-А)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 165346, п. Черемушский Котласского района, Архангельская область)

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее – заявитель, ОМВД России «Котласский») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

Определением суда от 16.02.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу постановления судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18.01.2024 по делу № 5-1/24.

В связи с вступлением в законную силу постановления судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18.01.2024 по делу № 5-1/24 производство по делу возобновлено судом.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу подпункта 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (подпункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ такие виды деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и розничная продажа алкогольной продукции подлежат лицензированию.

По смыслу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 04.08.2023 должностными лицами заявителя в рамках реализации возложенных на полицию задач по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений было непосредственно обнаружено, что Предприниматель в нарушение статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ в принадлежащем ей магазине «Рублик», расположенном по адресу: <...>, организовала и допустила незаконный оборот (хранение и розничная продажа) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Так, 04.08.2023 около 13 часов 28 минут в магазине «Рублик» Предприниматель допустил розничную продажу алкогольной продукции, а именно: 1 банки пива «Совпиво» емкостью 0,9 л. по цене 138 руб. и 1 бутылки пива «Сыктывкарское» емкостью 1,35 л. по цене 186 руб.

Кроме того, 04.08.2023 в период с 13 часов 43 минут до 15 часов 30 минут в ходе осмотра помещения магазина «Рублик» должностными лицами ОМВД России «Котласский» под прилавком, на витрине (стеллаже) и в подсобном помещении обнаружено еще 96 бутылок алкогольной продукции различного наименования, а также табачная продукция.

Алкогольная продукция, находящаяся в обороте без соответствующей лицензии, в количестве 96 бутылок (перечислена в протоколе осмотра места происшествия от 04.08.2023 и приложении к нему), 1 банка пива «Совпиво» емкостью 0,9 л. по цене 138 руб. и 1 бутылка пива «Сыктывкарское» емкостью 1,35 л. по цене 186 руб., а также табачная продукция и чековая лента изъяты сотрудниками ОМВД России «Котласский». По сообщению заявителя изъятая продукция находится в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Котласский» по адресу <...>.

В ходе осмотра производилась фото и видеофиксация.

Также в ходе проверочных мероприятий 04.08.2023 в качестве свидетеля допрошен продавец-кассир ФИО2, которая от дачи объяснений отказалась на основании статьи 51 Конституции России.

По результатам административного расследования 20.12.2023 заместитель начальника ОИАЗ ОМВД России «Котласский» майор полиции ФИО3 составила в отношении Предпринимателя протоколы об административном правонарушении: по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (29АК № 683440/1996ж/5922), а также по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (29 АК № 683440/1995ж/5921).

В протоколе 29АК № 683440/1996ж/5922 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ Предпринимателю вменено в вину нарушение 04.08.2023 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, выразившееся в незаконном обороте (розничная продажа и хранение) в магазине «Рублик» алкогольной продукции без соответствующей лицензии в количестве 96 бутылок согласно протоколу изъятия.

В протоколе 29АК № 683440/1995ж/5921 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ Предпринимателю вменено в вину, что 04.08.2023 в 13 часов 28 минут она в принадлежащем ей магазине «Рублик», расположенном по адресу: <...>, организовала и допустила розничную продажу алкогольной продукции, а именно: 1 банки пива «Совпиво» емкостью 0,9 л. по цене 138 руб. и 1 бутылки пива «Сыктывкарское» емкостью 1,35 л. по цене 186 руб., без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, чем нарушен подпункт 12 пункта 2 статьи 16, статья 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ; без применения контрольно-кассовой техники, чем нарушен пункт 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ; 96 бутылок крепкой алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, чем нарушен подпункт 12 пункта 2 статьи 16, статья 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ; 68 бутылок алкогольной продукции без информации на русском языке, чем нарушен подпункт 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ; 69 бутылок алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками, чем нарушен подпункт 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Протокол 29АК № 683440/1995ж/5921 заявитель направил на рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области.

По результатам рассмотрения дела судья Котласского городского суда Архангельской области вынес постановление от 18.01.2024 по делу № 5-1/24, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 25000 руб.

Согласно указанному постановлению изъятая 04.08.2023 спиртосодержащая продукция, находящаяся в ОМВД России «Котласский», подлежит уничтожению, исполнение возложено на ОМВД России «Котласский».

Постановление вступило в законную силу.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 29АК № 683440/1996ж/5922.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и её вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается рапортом дежурного ОМВД России «Котласский» от 04.08.2023 (зарегистрирован в КУСП за № 12536 от 04.08.2023), актом закупа от 04.08.2023, протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2023 с приложением, а также фото и видеоматериалами, протоколом изъятия от 04.008.2023, объяснением свидетеля ФИО2 от 04.08.2023, объяснением ФИО1 от 25.09.2023, копией договора аренды нежилого помещения от 12.07.2023, заключениями экспертов, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о должностном лице, составившем протокол, и лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Протокол составлен в присутствии Предпринимателя, который после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, положений статьи 51 Конституции России, мотивированных возражений по существу изложенных в протоколе фактов не заявил.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении и настоящем решении фактические обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18.01.2024 по делу № 5-1/24, копия которого представлена в материалы дела.

Поводом для обращения в арбитражный суд и городской суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, явились одни и те же фактические обстоятельства; в рамках рассмотрения настоящего дела заявителем в арбитражный суд представлены те же протокол осмотра с фото- и видеоматериалами, объяснения свидетелей и иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле № 5-1/2024, рассмотренном судьей Котласского городского суда Архангельской области, арбитражный суд приходит к выводу о преюдициальном значении судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Предпринимателя выразилась в том, что она имела возможность и была обязана выполнить требования законодательства об обороте алкогольной продукции, однако не сделала этого.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Предпринимателем этих требований, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Сделанные выводы также основаны на единстве судебной практики (пункт 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляющий один год со дня совершения административного правонарушения, не истек.

Совершённое правонарушение малозначительным не является, поскольку посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и здоровья граждан, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства.

Законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ) также отсутствуют, поскольку административное правонарушение влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

При назначении административного наказания суд на основании положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Предпринимателя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ), судом не установлено.

Поскольку дисквалификация является крайней мерой административного наказания, основания для его назначения в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учётом изложенного суд считает возможным назначить наказание в виде наложения административного штрафа.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать, в частности, имущественное положение правонарушителя и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку Предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, суд приходит к выводу о возможности снижения размера назначаемого административного штрафа менее минимального предела до 250000 рублеи?.

По мнению суда, штраф в указанном размере соответствует требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001, счет 03100643000000012400, банк получателя: Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, КБК 18811601331010000140, БИК 011117401, ОКТМО 11710000, кор./сч.40102810045370000016, УИН 18880429230296834408.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 26.03.2024 по делу № 5-139/2024 и в постановлении судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18.01.2024 по делу № 5-1/24 разрешен вопрос об уничтожении изъятой алкогольной продукции и табачной продукции, находящейся в ОМВД России «Котласский» по адресу <...>.

С учетом изложенного, вопрос о судьбе изъятого имущества в рамках настоящего дела не разрешается.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области




решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Архангельской области, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 21.11.2017 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, проживающую по адресу: <...>, ф. 2, кв. 4, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


Ю.А. Попов