Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А45-34423/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-34423/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Сибстальконструкция» (ОГРН  <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус Плюс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дискус-Строй» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 911807,20 рублей задолженности, 49487,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, директор, решения № 4 от 05.10.2021, паспорт; ФИО2, доверенность от 05.09.2023, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, не извещен,

третьего лица: не явился, не извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Сибстальконструкция» (далее – истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус Плюс» (далее – ответчик) о задолженности 911807,20 рублей задолженности, 49487,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком отзывом исковые требования отклонил и заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

В целях проверки доводов ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом с учетом возражений истца суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дискус-Строй».

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменных пояснений не представил.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда № 18/01 от 18.01.2013, №10/04 от 10.04.2013, №12/05 от 12.05.2013, №09/06 от 09.06.2013, №20/01 от 20.01.2014, №03/02 от 03.02.2014, №10/02 от 10.02.2014, №14/03 от 14.03.2014, №22/04 от 22.04.2014, №03/05 от 03.05.2014, №27/05 от 27.05.2014, №10/06 от 10.06.2014, №14/07 от 14.07.2014, №12/08 от 12.08.2014, №29/06 от 29.06.2014, №06/10 от 06.10.2014, №12/10 от 12.10.2014, №16/10 от 16.10.2014, №24/03 от 24.03.2015, №19/16 от 19.09.2016, №№03/05 от 03.05.2018.

Работы по всем договорам были выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако ответчик в полном объеме выполненные истцом работы не оплатил, задолженность составляет 911807,20 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период 2022 года.

23.03.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 10 с требованием оплатить сумму задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты сторонами по договору не согласован, следовательно, ответчик должен был оплатить работы непосредственно после сдачи ему результат работ на основании подписанных сторонами актов.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявил.

Акты подписаны сторонами без замечаний, содержат оттиски печатей сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договорам, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате указанных работ.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, также как и не представлено возражений относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Между тем, возражая по иску, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просил в иске отказать.

Кроме того указал, что акт сверки был подписан неуполномоченным лицом, поскольку ФИО3 не является работником ответчика, следовательно, не может выступать от его имени без доверенности, между тем, истцом такая доверенность в материалы дела не представлена.

Истец возражал по доводам ответчика и указал, что ФИО3 является бухгалтером в нескольких организациях, принадлежащим А.Ю. Джулай, который является директором и учредителем организаций более 20 юридических лиц, в том числе ООО «ДИСКУС-Строй» (ОГРН <***>), ООО "Цех формовки № 1" (ОГРН <***>) и т.д., везде акты сверки подписаны ФИО3 и проставлены оттиски печатей юридических лиц.

В этой связи ответчика заявляя о недействительности подписи ФИО3, действует недобросовестно, пытаясь уклониться от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Суд отклоняет указанный довод ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями (статья 7).

На основании статьи 9 указанного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3, подписывая акт сверки задолженности за 2022 год, действовала с явным превышением своих полномочий, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у лица, в рассматриваемом случае - у бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, как указано в пункте 22 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Судом установлено, что акт сверки, в котором отражена спорная задолженность, подписана ФИО3 с проставлением оттиска печати ответчика.

При этом доводов о несоответствии оттиска печати оригиналу либо ее утрате ответчик не заявил, следовательно, наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати представляемого лица также свидетельствует о том, что её полномочия явствовали из обстановки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд признает представленный истцом акт сверки в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом за фактически выполненные работы, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, достоверных доказательств компрометирующих доказательства истца ответчиком не предоставлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных работ, следовательно, задолженность в размере 911807,20 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53983,98 рублей за период с 11.04.2023 по 14.11.2023.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, с учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дискус Плюс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Сибстальконструкция» (ОГРН  <***>) 911807 рублей 20 копеек задолженности, 49487 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21236 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина