Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А07-30213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8521/23

Екатеринбург

07 декабря 2023 г.


Дело № А07-30213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2023 по делу № А07-30213/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – общество «Финансовая грамотность», кредитор) к ФИО1, ФИО1 о признании требования кредитора общим обязательством супругов на сумму 129 542 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2023 заявление общества «Финансовая грамотность» удовлетворено, обязательства должника ФИО1, ФИО1 перед обществом «Финансовая грамотность» признаны общими обязательствами супругов в размере 129 542 рублей 19 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.08.2023 и постановление от 27.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора.

Как указывает кассатор, кредитный договор был заключен исключительно по инициативе должника, денежные средства должник потратил на личные нужды, достаточных доказательств расходования денежных средств на семейные нужды материалы дела не содержат.

Кассатор считает, что правовая позиция должника подтверждается приведенной в кассационной жалобе судебной практикой.

Общество «Финансовая грамотность» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 20.12.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В третью очередь реестра требований ФИО1 включены:

- требования акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 370 716 руб. 73 коп. в том числе:

по Соглашению о кредитовании № PILCAP3IOC1908120946 в размере 129 096,66 руб., а именно просроченный основной долг – 116 178 руб. 17 коп., начисленные проценты - 9 636 руб. 64 коп., штрафы и неустойки – 1 409 руб. 61 коп., государственная пошлина –1 872 руб. 24 коп.;

по Соглашению о кредитовании № TUP7AP3IOC2011261027 в размере 241 620 руб. 07 коп., а именно: просроченный основной долг – 228 874 руб. 34 коп., начисленные проценты – 11 895 руб. 03 коп., штрафы и неустойки – 850 руб. 70 коп.;

- требования общества «Финансовая грамотность» в размере 129 542 руб. 19 коп., в том числе 106 056 руб. 92 коп. – остаток основного долга; 20 908 руб. 63 коп. – сумма задолженности по процентам; 699 руб. 98 коп. – сумма штрафов; 1 876 руб. 66 коп. - сумма задолженности по госпошлине.

Требования кредитора основаны на договоре о предоставлении кредита № 0398886440 от 17.06.2019 года, заключенном с акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - общество «Тинькофф Банк»).

На основании договора цессии от 29.11.2021 № 149/ТКС общество с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» приобрело у общества «Тинькофф Банк» право требования к должнику, возникшее из договора о предоставлении кредита № 0398886440 от 17.06.2019.

По договору цессии № 2 от 10.12.2021 общество «Финансовая грамотность» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 129 542 руб. 19 коп., возникшее из договора кредитной карты № 0398886440 от 17.06.2019 года, договора цессии № 149ТКС от 29.11.2021.

Определением от 03.04.2022 требование общества «Финансовая грамотность» в размере 129 542 руб. 19 коп., в том числе 106 056 руб. 92 коп. – остаток основного долга; 20 908 руб. 63 коп. – сумма задолженности по процентам; 699 руб. 98 коп. – сумма штрафов; 1 876 руб. 66 коп. - сумма задолженности по госпошлине, включено в состав кредиторов третьей очереди ФИО1

Определение суда от 03.04.2022 вступило в законную силу.

Должник состоит в браке с ФИО1 (далее – ФИО1), брак был зарегистрирован 09.06.2020.

Согласно выписки по счету, не исполненные обязательства перед обществом «Финансовая грамотность» возникли в период брака после 09.06.2020.

Общество «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов на сумму 129 542 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что характер расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, указывает на направление их на потребительские, семейные цели, и отсутствие доказательств обратного, удовлетворил заявленные требования кредитора.

При этом суды руководствовались следующим.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48)).

По пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержении приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав все представленные в материалы дела документы, учитывая, что кредитор в обоснование своих требований ссылался на предоставленные самим должником пояснения расходования денежных средств, согласно которым, полученные денежные средства были потрачены на оплату покупок в продовольственных магазинах, на приобретение иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника., а должник и его супруга в свою очередь - опровергающих указанные обстоятельства надлежащих доказательств суду не представили, также не представили доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника – суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства перед обществом «Финансовая грамотность» являются общим обязательством ФИО1 и ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из специфики дел о банкротстве, учитывая, что кредитором приведены существенные доводы о том, что спорные кредитные денежные средства потрачены на жизненные нужды семьи, обоснованно возложил на супругов бремя опровержения указанного.

Супруги не представили очевидных доказательств расходования ими денежных средств на иные нужды, разумные и обоснованные сомнения кредитора не опровергли.

В рамках дела о банкротстве (в целях возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов) общими обязательствами признаются: во-первых, являющиеся таковыми в силу возникновения в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания и в связи с участием в соответствующих обязательствах обоих супругов; во-вторых, личные долговые обязательства одного из супругов при доказанности того, что все полученное по данному обязательству было использовано на нужды семьи.

С учетом признанной судами и не опровергнутой должником доказанности использования спорных денежных средств на нужды семьи – обязательство обосновано признано судами общим в целях обращения взыскания на общее имущество с последующим распределением выручки в пользу кредиторов должника без учета интересов второго супруга (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассатора, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2023 по делу № А07-30213/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.А. Артемьева


Е.А. Павлова