Решение от 16 января 2018 г. по делу № А78-17238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17238/2017
г.Чита
16 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической медицины «Бьюти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителей:

от ТО Росздравнадзора: ФИО2, доверенность № 1/2018 от 9 января 2018 года;

от ООО Клиника эстетической медицины «Бьюти»: ФИО3, учредителя, личность установлена по паспорту;



установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (далее – ТО Росздравнадзора, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической медицины «Бьюти» (далее – ООО Клиника эстетической медицины «Бьюти», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представитель ТО Росздравнадзора заявленные требования поддержал, указал на то, что Общество предоставляет населению услуги по ультразвуковой диагностике в отсутствие соответствующей лицензии.

Общество письменный отзыв на заявление не представило, однако в судебном заседании учредитель ООО Клиника эстетической медицины «Бьюти» указала, что при получении лицензии на осуществление медицинской деятельности им заявлялось использование диагностического ультразвукового аппарата, который входил в стандарт оснащения кабинета функциональной диагностики, в связи с чем осуществление услуг по функциональной диагностике и было включено в соответствующую лицензию. Учредитель Общества также пояснила, что в настоящее время заявление о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности для включения ультразвуковой диагностики подано в Министерство здравоохранения Забайкальского края, просила назначить административное наказание в виде предупреждения.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 13 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 10-11) ООО Клиника эстетической медицины «Бьюти» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 октября 2013 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

27 апреля 2015 года Обществу бессрочно выдана лицензия № ЛО-75-01-000969 на осуществление медицинской деятельности по адресу: <...>, при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по акушерскому делу, сестринскому делу, сестринскому делу в косметологии, стоматологии ортопедической, стоматологии профилактической, функциональной диагностике; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), косметологии, ортодонтии, оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации), стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, функциональной диагностике (т. 1, л.д. 12-13).

На основании распоряжения от 12 октября 2017 года № П75-433/17 (т. 1, л.д. 37-44) должностными лицами ТО Росздравнадзора в период с 23 октября по 8 ноября 2017 года в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что с 15 сентября 2015 года по настоящее время Обществом по адресу: <...>, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях оказываются услуги по ультразвуковой диагностике.

Лицензия на осуществление указанного вида медицинской деятельности у Общества отсутствует.

Результаты проверки отражены в акте № 334 от 8 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 21-33).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 14 ноября 2017 года должностным лицом ТО Росздравнадзора составлен соответствующий протокол № 154 (т. 1, л.д. 14-19).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ТО Росздравнадзора обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО Клиника эстетической медицины «Бьюти» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Следовательно, объективной стороной названного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В свою очередь, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании)).

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статьей 9 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 1).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2).

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании), медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (приложение к Положению о лицензировании), включены, в том числе, работы (услуги) по ультразвуковой диагностике.

Из содержания приведенных норм права следует, что лицензированию подлежит медицинская деятельность, включая осуществление конкретных видов деятельности, в том числе, работы (услуги) по ультразвуковой диагностике, которые прямо указываются в соответствующей лицензии.

Как следует из материалов настоящего дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, Обществу бессрочно выдана лицензия № ЛО-75-01-000969 от 27 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 12-13) на осуществление медицинской деятельности по адресу: <...>:

1) при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях:

- по акушерскому делу,

- сестринскому делу,

- сестринскому делу в косметологии,

- стоматологии ортопедической,

- стоматологии профилактической,

- функциональной диагностике;

2) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях:

- по акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий),

- косметологии, ортодонтии, оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации),

- стоматологии ортопедической,

- стоматологии терапевтической,

- стоматологии хирургической,

- функциональной диагностике.

В тоже время в ходе проведения в период с 23 октября по 8 ноября 2017 года в отношении Общества плановой выездной проверки по месту осуществления медицинской деятельности: <...>, должностными лицами ТО Росздравнадзора установлено, что согласно штатному расписанию ООО Клиника эстетической медицины «Бьюти» № 2 от 9 января 2017 года (т. 1, л.д. 56-57) в учреждении предусмотрено 0,25 ставки врача ультразвуковой диагностики.

На должность врача ультразвуковой диагностики Обществом с 25 сентября 2015 года принят ФИО4, что подтверждается трудовым договором №10 от 25 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 59-60), приказом о приеме работника на работу № 11 от 25 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 61).

Обществом также представлены соответствующие образовательные документы на врача ФИО4 (т. 1, л.д. 62-69), которые соответствуют требованиям при оказании услуг по ультразвуковой диагностике.

В подтверждение оказания платных медицинских услуг по ультразвуковой диагностике представлены соответствующие договоры от 18 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 49-55).

Общество выявленные обстоятельства по существу не оспаривает.

В частности, в письменном объяснении от 23 октября 2017 года (т. 1, л.д. 48) главный врач ООО Клиника эстетической медицины «Бьюти» ФИО5 подтвердила, что с 15 сентября 2015 года по настоящее время в Обществе оказываются услуги по ультразвуковой диагностике.

В свою очередь, лицензия на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях в виде работ (услуг) по ультразвуковой диагностике как на момент проведения административным органом проверки, так и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, у Общества отсутствовала.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, актом плановой выездной проверки № 334 от 8 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 21-33), штатным расписанием № 2 от 9 января 2017 года (т. 1, л.д. 56-57), трудовым договором №10 от 25 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 59-60), приказом о приеме работника на работу № 11 от 25 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 61), договорами на оказание платных медицинских услуг от 18 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 49-55), протоколом об административном правонарушении № 154 от 14 ноября 2017 года (т. 1, л.д. 14-19), а также письменным объяснением главного врача ООО Клиника эстетической медицины «Бьюти» ФИО5 от 23 октября 2017 года (т. 1, л.д. 48), подтверждается факт оказания Обществом услуг по ультразвуковой диагностике, включенных в состав медицинской деятельности, без соответствующей лицензии.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Общества по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, осуществляя на основании соответствующей лицензии медицинскую деятельность, не могло не знать, что оказываемые им услуги по ультразвуковой диагностике составляют медицинскую деятельность, в связи с чем должны быть включены в лицензию, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Довод Общества о том, что при получении лицензии на осуществление медицинской деятельности им заявлялось использование диагностического ультразвукового аппарата, который входил в стандарт оснащения кабинета функциональной диагностики, в связи с чем осуществление услуг по функциональной диагностике было включено в лицензию на осуществление медицинской деятельности, в рассматриваемом случае не являются доказательствами невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Кроме того, с 1 июля 2017 года вступил в силу приказ Минздрава России от 26.12.2016 « 997н «Об утверждении Правил проведения функциональных исследований», которым также утверждено приложение № 3 «Стандарт оснащения кабинета функциональной диагностики».

При этом медицинское оборудование «Диагностический ультразвуковой аппарат» в Стандарт оснащения кабинета функциональной диагностики с 1 июля 2017 года не входит.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении № 154 вынесен 14 ноября 2017 года при участии законного представителя Общества (ФИО6), которой была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно подпункту а) пункта 2 Положения о лицензировании Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет лицензионный контроль (за исключением лицензиатов, представивших заявления о переоформлении лицензий), полномочия по приостановлению, возобновлению действия и аннулированию лицензий в отношении иных организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих медицинскую деятельность.

Из пункта 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323 (далее – Положение № 323), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации об обращении лекарственных средств и в сфере охраны здоровья осуществляет составление протоколов об административных правонарушениях (подпункт 5.8(2) пункта 5 Положения № 323).

Согласно Перечню должностных лиц Росздравнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Росздравнадзора от 10.10.2005 № 2220-Пр/05, протоколы об административных правонарушениях в управлениях Росздравнадзора по субъектам Российской Федерации вправе составлять должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 154 от 14 ноября 2017 года составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом ТО Росздравнадзора.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации соблюдены.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – оказание услуг по ультразвуковой диагностике в отсутствие соответствующей лицензии), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Между тем, арбитражный суд при выборе санкции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО Клиника эстетической медицины «Бьюти» с 1 августа 2016 года относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства – микропредприятие, что подтверждается выпиской от 10 января 2018 года № ЮЭ9965-18-2715964.

В протоколе об административном правонарушении № 154 от 14 ноября 2017 года и заявлении сведения о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, отсутствуют.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба вменяемым Обществу правонарушением в материалы дела не представлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ООО Клиника эстетической медицины «Бьюти», являющимся субъектом малого предпринимательства, административного правонарушения, факт привлечения Общества к административной ответственности впервые и его постделиктное поведение, а также отсутствие в действиях нарушителя возможного причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, наличие какого-либо имущественного ущерба, суд считает возможным привлечь Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения без применения дополнительного наказания.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Клиника эстетической медицины «Бьюти» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин