Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А57-20439/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20439/2018
13 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Саратовский завод приборных устройств» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, паспорт обозревался;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2018, б/н,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Проминдустрия» с исковым заявлением к ОАО «Саратовский завод приборных устройств» об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Саратовский завод приборных устройств» имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Проминдустрия», путем обязания ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Проминдустрия» следующее оборудование:

№ п/п

№ по договору

Наименование оборудование

Инв. №

1
8

Автомат агрегатный многопозиционный

3267

2
93

Агрегат пылеулавливающий

7205

3
131

Камера покрасочная

10457

4
137

Кран поворотный

7861

5
145

ФИО4 моечная

7224

6
255

Станок фрезерный специальный

9881

Определением суда от 20.09.2019 исковое заявление ООО «Проминдустрия» было оставлено без движения сроком до 19.10.2018.

Определением суда от 18.10.2018, после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ООО «Проминдустрия» было принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

04.02.2019 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит суд:

- принять отказ от исковых требований в отношении истребования из чужого незаконного владения ОАО «Саратовский завод приборных устройств» имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Проминдустрия», путем обязания ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Проминдустрия» в отношении следующего оборудования:

№ п/п

№ по договору

Наименование оборудование

Инв. №

2
93

Агрегат пылеулавливающий

7205

3
131

Камера покрасочная

10457

4
137

Кран поворотный

7861

5
145

ФИО4 моечная

7224

- об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Саратовский завод приборных устройств» имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Проминдустрия», путем обязания ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Проминдустрия» следующее оборудование:

№п/п

№ по договору

Наименование оборудование

Инв. №

1
8

Автомат агрегатный многопозиционный

3267

6
255

Станок фрезерный специальный

9881

В судебном заседании 06.02.2018 присутствуют представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, поступившее 04.02.2019 через канцелярию суда, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ ООО «Проминдустрия» от исковых требований к ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в части требования об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Саратовский завод приборных устройств» имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Проминдустрия», путем обязания ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Проминдустрия» в отношении следующего оборудования:

№ п/п

№ по договору

Наименование оборудование

Инв. №

2
93

Агрегат пылеулавливающий

7205

3
131

Камера покрасочная

10457

4
137

Кран поворотный

7861

5
145

ФИО4 моечная

7224

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что производство по делу №А57-24439/2018 в части исковых требований ООО «Проминдустрия» к ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в части требования об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Саратовский завод приборных устройств» имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Проминдустрия», путем обязания ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Проминдустрия» в отношении следующего оборудования:

№ п/п

№ по договору

Наименование оборудование

Инв. №

2
93

Агрегат пылеулавливающий

7205

3
131

Камера покрасочная

10457

4
137

Кран поворотный

7861

5
145

ФИО4 моечная

7224

необходимо прекратить в связи с отказом ООО «Проминдустрия» от иска в указанной части.

Таким образом, в рамках дела №А57-24439/2018 судом продолжается рассмотрение исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Саратовский завод приборных устройств» имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Проминдустрия», путем обязания ОАО «Саратовский завод приборных устройств» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Проминдустрия» следующее оборудование:

№п/п

№ по договору

Наименование оборудование

Инв. №

1
8

Автомат агрегатный многопозиционный

3267

6
255

Станок фрезерный специальный

9881

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Проминдустрия».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований, заслушав представителей истца и ответчика, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 между ЗАО «Саратовский завод технических изделий» (Продавец) и ООО «Проминдустрия» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования №1/08 от 19 августа 2008 года (далее по тексту – Договор), согласно которого Продавец передал в собственность Покупателя оборудование, а Покупатель принял и оплатил его согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора перечень продаваемого оборудования содержится в Приложении №1 к указанному договору.

Согласно перечню продаваемого оборудования (Приложение № 1), Продавец передал в собственность Покупателю, в том числе оборудование (далее по тексту – Оборудование):

№ п/п

№ по договору

Наименование оборудование

Инв. №

1
8

Автомат агрегатный многопозиционный

3267

2
93

Агрегат пылеулавливающий

7205

3
131

Камера покрасочная

10457

4
137

Кран поворотный

7861

5
145

ФИО4 моечная

7224

6
255

Станок фрезерный специальный

9881

При этом указанное оборудование находится в помещениях на производственной площадке, адрес объекта: <...>, впоследствии переданных ОАО «Саратовский завод приборных устройств», а именно:

- автомат агрегатный многопозиционный, инв. №3267;

- агрегат пылеулавливающий, инв. №7205;

- камера покрасочная, инв. №10457;

- кран поворотный, инв. №7861;

- машина моечная, инв. №7224 в производственном помещении корпуса №1, Литер 3;

- станок фрезерный специальный, инв. №9881 в производственном помещении корпус №14, этаж 5, Литер А2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2014 по делу №А57-17467/2011 в отношении ОАО «Саратовский завод приборных устройств» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2018 (резолютивная часть оглашена 15.05.2018) по делу №А57-17467/2011, должник – ОАО «Саратовскийзавод приборных устройств» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, а также определением арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2018 по делу №А57-17467/2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

С 2017 года ООО «Проминдустрия» ограничили доступ к указанному Оборудованию, ввиду чего ООО «Проминдустрия» неоднократно обращалось с требованиями обеспечить свободный доступ и передачу Оборудования с территории ОАО «Саратовский завод приборных устройств», что подтверждается требованиями от 01.03.2017, 14.11.2017 и от 31.05.2018, однако указанные требования остались без ответа и без удовлетворения.

В связи с этим ООО «Проминдустрия» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые споры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права истца, в защиту которого последний обращается в суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:

- наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

- наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

- незаконность владения ответчиком спорным имуществом;

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права (титула) на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Владеет истец движимым или недвижимым имуществом не имеет значения для удовлетворения виндикационного иска. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как указано в пунктах 37-39 Постановления №10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в любом случае.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно договору купли-продажи оборудования №1/08 от 19.08.2018 стоимость продаваемого оборудования составила 1 216 083 руб. 00 коп.

В качестве доказательств исполнения указанного договора истцом в материалы дела представлено соглашение от 28.08.2018 о взаимозачетах между ООО «Проминдустрия» и ОАО «Саратовский завод технических изделий», а также справка о взаимозачетах от 01.09.2008 (т.д. 1, л.д. 84-85).

Кроме того, в материалы дела сторонами представлены акты приема-передачи основных средств от ГУП «Саратовский приборомеханический завод» в ОАО «Саратовский завод технических изделий», согласно которому установлено, что в результате выделения из ГУП СПМЗ – ГУП СЗПУ, ГУП СПМЗ в результате приватизации передал ОАО «Саратовский завод технических изделий» основные средства согласно акту приема-передачи (т.д. 1, л.д. 86-93).

В данных актах имеется, в том числе спорное оборудование: автомат агрегатный многопозиционный, инв. №3267 (п. 644), станок фрезерный специальный, инв. №9881 (п. 634).

В последующем данное оборудование продано ЗАО «Саратовский завод технических изделий» по договору купли-продажи оборудования №1/08 от 19.08.2018 ООО «Проминдустрия».

В процессе приватизации ГУП «СЗПУ» образовалось ОАО «СЗПУ» (ответчик по настоящему делу).

Согласно представленному разделительному балансу, спорное оборудование не передавалось на баланс ОАО «СЗПУ» и ему на праве собственности не принадлежит.

В материалах дела имеются письма истца, адресованные ОАО «СЗПУ» об обеспечении беспрепятственного доступа к оборудованию и разрешении его вывоза.

Данные письма оставлены без ответа, доказательство обратного не представлено.

Согласно пункту статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 21.21.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в котором указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия.

Кроме того, в материалы дела представлены акты об осмотре имущества от 05.06.2018 и от 16.01.2019, согласно которым в помещениях, принадлежащих ОАО «Саратовский завод приборных устройств», расположенных на производственной площадке, расположенной по адресу: <...>, 1-й этаж, корпус 14, 5-й этаж, находится оборудование, принадлежащее ООО «Проминдустрия», а именно: автомат агрегатный многопозиционный, инв. №3267 (п.644), станок фрезерный специальный, инв. №9881 (п. 634).

Акт об осмотре имущества от 05.06.2018 подписан генеральным директором ООО «Проминдустрия» ФИО2, начальником РИЦ ОАО «СЗПУ» ФИО6, мастером РИЦ ОАО «СЗПУ» ФИО7. Кроме того, к данному акту осмотра приложены фотоматериалы.

Акт об осмотре имущества от 16.01.2019 подписан генеральным директором ООО «Проминдустрия» ФИО2, а также директором ООО ТД «Газтеплосервис» ФИО8. Представители ОАО «СЗПУ» от подписания указанного акта осмотра отказались.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства наличия у ответчика спорного имущества.

Доказательства нахождения спорного имущества в помещении, принадлежащем ответчику, являются акты осмотра имущества, акты приема передачи основных средств. Наличие спорного имущества у ответчика им не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику в рамках каких-либо правоотношений спорного имущества.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Поскольку данная совокупность обстоятельств истцом доказана, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, следующее оборудование:

- автомат агрегатный многопозиционный, инв. №3267,

- станок фрезерный специальный, инв. №9881,

обязать открытое акционерное общество «Саратовский завод приборных устройств» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» следующее оборудование:

- автомат агрегатный многопозиционный, инв. №3267,

- станок фрезерный специальный, инв. №9881.

В остальной части производство по делу №А57-20439/2018 прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова