Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А46-18025/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18025/2019
14 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СибИзыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 253401 от 22.04.2019 о взыскании пени в размере 409 120,26 руб.,

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «СибИзыскания» - ФИО2, протокол № 1 от 04.05.2008 директор,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска – ФИО3, доверенность от 05.02.2020, по удостоверению, диплом от 30.06.1994 № 233, свидетельство о заключении брака,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибИзыскания» (далее - заявитель, ООО «СибИзыскания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, Налоговый орган) о признании недействительным решения № 253401 от 22.04.2019 о взыскании пени в размере 409 120,26 руб.

Заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения заявления ООО «СибИзыскания» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлены уточнения требований, согласно которым заявитель просит суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска № 253401 от 22.04.2019 о взыскании пени в размере 409 120,26 руб. в части взыскания пени по результатам выездной налоговой проверки в сумме 408464,41 руб.

Уточнения судом приняты, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав третьих лиц.

Заявитель поддержал требования. Заинтересованное лицо настаивало на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 31, 87, 89 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СибИзыскания».

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «СибИзыскания» было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2018 № 02-12/754 ДСП, которым доначислены налоги, штрафы, пени в общей сумме: по налогам 4 123 628 рублей, штрафам 423 310 рублей, пени 1 503 238,24 рублей.

Указанное решение оспаривалось налогоплательщиком в суд в рамках производства по делу №А46-11503/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований отказано. Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11503/2018 от 06.03.2019 обеспечительные меры, принятые в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности отменены.

Ввиду изложенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес ООО «СибИзыскания» выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.03.2019 № 402117 (далее - требование об уплате № 402117), согласно которому налогоплательщику предложено уплатить пени, начисленные по результатам выездной налоговой проверки, а также пени по иным платежам в общей сумме 409 120,26 рублей (срок для добровольного погашения задолженности установлен 16.04.2019).

Указанное требование направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 28.03.2019, принято заявителем 31.03.2019, что подтверждается соответствующей квитанцией о приеме корреспонденции.

Неисполнение Обществом обязанности по перечислению в бюджет отраженной в требовании об уплате № 402117 суммы пени (409 120,26 рублей) послужило основанием для принятия Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ решения № 253401. Указанное решение направлено в адрес ООО «СибИзыскания» 29.04.2019 по почте и получено налогоплательщиком 07.05.2019.

ООО «СибИзыскания» не согласившись с решением № 253401, обратилось в УФНС России по Омской области с жалобой, в которой просило его отменить и снизить размер пени до 40 912,02 руб.

Решением УФНС России по Омской области от 26.06.2019 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд оставляет требования заявителя без удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если: а) он не соответствует закону или иным правовым актам; и б) - нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что ненормативный акт государственного органа (должностного лица) может быть признан недействительным лишь при условии, если он нарушает права и интересы юридического (физического) лица, либо необоснованно возлагает на последнего какие-либо обязанности.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, суть доводов заявителя в обоснование несогласия с оспариваемым решением сводится к тому, что:

- инспекцией вопреки требованиям закона начислены пени в период рассмотрения апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности, а также в период действия обеспечительных мер, принятых судом;

- ввиду того, что пени, начисленные на сумму недоимки, в соответствии с решением о привлечении к налоговой ответственности были заявителем уплачены, «повторное» начисление пени также не соответствует закону (а именно: статье 113 НК РФ);

- требование, на основании которого вынесено оспариваемое решение не содержит подробного расчета пени.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по предложению суда налоговым органом был представлен подробный расчет пени и заявитель убедился в том, что пени в размере 655 рублей 85 копеек начислены по текущим просроченным платежам, в указанной части заявителем решение не оспаривается.

В то же время, суд предоставлял заявителю время для ознакомления с представленным в материалы дела расчетом пени с целью предоставления мотивированных возражений, каковые не поступили.

Суд, проверив подробные расчеты пени, убедился в том, что суммы, указанные в обоснование начисления таковых не превышают размера доначисленной в результате выездной налоговой проверки недоимки (факт неоплаты такой недоимки в тот или иной период начисления пени заявителем не опровергнут).

Как следует из представленных налоговым органом расчетов, пени начислены с даты возникновения недоимки, установленной в ходе выездной налоговой проверки, по 19.03.2019. Факт уплаты доначисленной в ходе проверки недоимки ранее указанной даты заявителем не подтвержден.

С учетом указанных обстоятельств, судом не установлено противоречий по начислению пени с учетом положений статьи 75 НК РФ, направленное налоговым органом налогоплательщику требование об уплате пеней, соответствует его действительной налоговой обязанности, а значит, соответствует закону и принятое на его основе решение о взыскании налога, пени, штрафов.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения положениям статьи 113 НК РФ судом отклоняются, поскольку указанная норма регламентирует порядок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с главой 16 НК РФ.

Пени, как следует из взаимосвязанных положений статьи 72 и 75 НК РФ является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

В то же время, на указанный способ обеспечения не распространяются нормы гражданского законодательства о возможности снижения неустойки в силу прямого указания на это в части 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в части 2 статьи 75 НК РФ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно части 3 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В данном случае ни решение налогового органа о наложении ареста, ни решение суда о приостановлении операций по счетам в отношении налогоплательщика принято не было.

Еще одно ограничение установлено относительно начисления пени частью 8 статьи 75 НК РФ, в которой сказано, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Указанные обстоятельства в настоящем случае также отсутствовали.

Таким образом, суд не усматривает в принятом налоговом органом ненормативном акте его противоречия закону, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя судом отказано, судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины отнесены на Общество (излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей была возвращена судом определением от 21.10.2019 при принятии заявления к производству).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110, 168 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «СибИзыскания» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска № 253401 от 22.04.2019 о взыскании пени в размере 409 120,26 руб. в части взыскания пени по результатам выездной налоговой проверки в сумме 408464,41 руб. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева