Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А76-9108/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9108/2017
г. Челябинск
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дельта», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технопром», Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания «Восход», общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская», общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети», общества с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания», администрации Сосновского муниципального района, администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Водтранссервис», акционерного общества «Центр абонентских расчетов», о взыскании 17 274 983 руб. 99 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, представитель, действующий на основании доверенности от 04.03.2021, предъявлен паспорт, от ответчика: ФИО3, представитель, действующий на основании доверенности от 21.01.2021, предъявлен паспорт,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дельта» (предыдущее наименование – закрытое акционерное общество «Межмуниципальная водопроводная компания», далее – истец, АО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», ответчик) о взыскании 3 142 900 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.03.2004 № 61 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 1 047 633 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за апрель-май 2017 года, всего 5 238 167 руб. 50 коп.

Определениями суда от 18.05.2017, 15.02.2018 и 21.11.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технопром», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания «Восход», общество с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская», общество с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети», общество с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания», администрация Сосновского муниципального района, администрация города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Водтранссервис», акционерное общество «Центр абонентских расчетов» (далее – третьи лица).

Решением суда от 09.01.2019 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» взыскано 12 571 602 руб. неосновательного обогащения, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

С муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в доход федерального бюджета взыскано 79 596 руб. государственной пошлины по иску.

С закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» в доход федерального бюджета взыскано 29 779 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу №А76-9108/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания», муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 по делу № А76-9108/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Федотенковым С.Н. и дело № А76-9108/2017 передано на рассмотрение судье Федотенкову С.Н.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.12.2019.

Определением от 30.01.2020 по делу № А76-9108/2017 от Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области истребованы копи тарифных дел: по утверждению для ЗАО «МВК» тарифа на транспортировку воды на 2017 год (водовод в Сосновском районе) – Постановление МТРиЭ № 57/28 от 27.11.2015, и по последующим индексациям тарифа; по утверждению для ООО «Водтранссервис» тарифа на транспортировку воды на 2017 год (водовод в Сосновском районе) – Постановление МТРиЭ № 41/13 от 23.08.2017, и по последующим индексациям тарифа; по утверждению тарифа на 2017 для ООО «Сосновский водоканал», ООО «РВС», ООО ТГК «Восход» и письменные пояснения с учетом письменного мнения № 05/7013 от 12.12.2018, а именно указать расходы в размере 1 017 руб. 50 коп., включенные Минтарифом Челябинской области в тариф МУП «ПОВВ» на питьевую воду на 2017 года, в том числе: расходы на транспортировку воды ЗАО «МВК» в доле эксплуатации сетей на территории г. Челябинска; или компенсация выпадающих доходов по итогам взыскания с МУП «ПОВВ» арендной платы в пользу ЗАО «МВК» за сети по судебным решениям прошлых лет.

28 февраля 2020 года в Арбитражный суд Челябинской области от Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области поступили копии тарифных дел ЗАО «МВК», ООО «Водтранссервис», ООО «Сосновский водоканал», ООО «Рощинская Водоканализационная компания».

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 по делу № А76-9108/2017 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» ФИО4.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 произведена замена судьи Федотенкова С.Н. судьей Кирьяновой Г.И. и дело № А76-9108/2017 передано на рассмотрение судье Кирьяновой Г.И.

Определением от 19.01.2021 срок проведения экспертизы продлен до 30 марта 2021 года, эксперту направлены дополнительные материалы, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 07 апреля 2021 года.

30 марта 2021 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» ФИО4 от 30.03.2021.

Определением суда от 07.04.2021 судебное заседание отложено на 18.05.2021, в судебное заседание по ходатайству истца вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» ФИО4.

В судебном заседании 18.05.2021 допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» ФИО4, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся в судебное засдание третьих лиц.

В судебном заседании 18.05.2021 объявлен перерыв до 25.05.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что с выводами экспертного заключения по первому вопросу не согласен, считает, что материалами дела, в том числе представленными в материалы дела тарифными делами подтверждается, что тариф для ЗАО «МВК» в своем составе содержал только водопроводную сеть в границах Сосновского района, указывает на то, что выводы эксперта по первому вопросу противоречат выводам и расчетам эксперта по второму вопросу, с установленным экспертом размером затрат истец согласен, полномочиями на уточнение исковых требований не располагает.

В судебном заседании представитель МУ «ПОВВ» исковые требования отклонил, в обоснование своих доводов ответчик указывает, что не является гарантирующим поставщиком на территории Сосновского раи?она Челябинскои? области, как организация ВКХ осуществляет продажу ресурса, при этом точкои? поставки холоднои? воды гарантирующим поставщикам Сосновского раи?она Челябинскои? области является водопроводная камера, расположенная на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина в г. Челябинске (на границе балансовои? принадлежности собственных водопроводных сетеи? МУП «ПОВВ» и сетеи? ЗАО «МВК»). Ответчик указывает, что услуги по транспортировке воды с использованием водовода истца, проходящего по территории г.Челябинска, должны оплачиваться гарантирующими поставщиками Сосновского раи?она Челябинскои? области, поскольку МУП «ПОВВ» не имеет подключенных абонентов непосредственно к сетям истца в пределах г. Челябинска. Кроме того, ответчик указывает, что для истца не утверждался соответствующии? тариф на транспортировку воды на территории г. Челябинска и, соответственно, в силу ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) не имеет права на возмещение своих затрат на содержание водовода.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст.ст. 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несение расходов по содержанию принадлежащих ему на праве собственности сетеи? водоснабжения, посредством которых ответчик осуществляет водоснабжение и водоотведение абонентов в пределах границ муниципального образования «город Челябинск».

Определяя сумму неосновательного обогащения, истец ссылается на фактические затраты, понесенные им в спорном периоде на обслуживание магистрального водовода, находящегося в собственности истца. Указывает, что понесенные затраты на ремонт и обслуживание сетей являлись необходимыми и экономически обоснованными для транзита питьевой воды, принадлежащей ответчику для абонентов последнего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по данному спору является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации понесенных истцом расходов на содержание спорного участка водовода в пределах границ г. Челябинска - сети водоснабжения в пределах границ г. Челябинска (сооружение – внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки, протяженностью 8 866 м, кадастровый номер 74:00:0000000:758.

В спорный период (2017 год) истец являлся собственником сетей водоснабжения, что подтверждается свидетельством о праве от 05.02.2015.

Согласно выпискам из ЕГРН от 18.11.2016 (т.2, л.д. 54, 55) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в части отдельного учета прав истца на указанные выше сети водоснабжения:

- сети водоснабжения в пределах границ г. Челябинска (сооружение – внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки, протяженностью 8 866 м, кадастровый номер 74:00:0000000:758; т.2, л.д. 54);

- сети водоснабжения на территории Сосновского района Челябинской области (сооружение – внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, протяженностью 6 808 м, кадастровый номер 74:00:0000000:757; т.2, л.д. 55).

Спорное сооружение в пределах границ г. Челябинска (протяженностью 8 866 м, кадастровый номер 74:00:0000000:758) представляет собой сети водоснабжения Д 700 мм, расположенные в г. Челябинске, присоединенные в точке приема в сети водоснабжения ответчика Д 1200 мм (водовод № 6) в водопроводной камере на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы в г. Челябинске, в точке подачи – на границе Сосновского района Челябинской области, присоединенные к сети транзитной организации ООО «Водтрансервис» (водовод Д500 в Сосновском районе).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в дело схемой сетей, технической документацией – технологической схемой сетей, выкопировкой из технического паспорта, кадастровым паспортом, актом от 07.11.2018 № 6 и не оспариваются сторонами и третьими лицами по делу.

Из схемы водоснабжения города Челябинска, утвержденной решением Челябинской городской Думы первого созыва от 17.02.2015 № 6/16 (стр.6-7 таблица 2 пункт 4), усматривается, что участок магистрального водопровода от места врезки в сети МУП «ПОВВ» принадлежит транзитной организации на дату принятия данного решения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по компенсации понесенных истцом расходов на содержание спорного участка водовода в пределах границ г. Челябинска (кадастровый номер 74:00:0000000:758), истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 17 274 983 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по данному спору является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации понесенных истцом расходов на содержание спорного участка водовода в пределах границ г. Челябинска.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), которым определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент, гарантирующая организация, транзитная организация.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 1 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что по договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводноканализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования) тариф на транспортировку холодной воды устанавливается на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг.

Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

Необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 24 Основ ценообразования).

Согласно части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Иное означало бы необоснованное увеличение величины необходимой валовой выручки сетевой организации и, соответственно, неосновательный рост тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей, в том числе граждан и потребителей социальной сферы.

Учитывая императивные требования части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении о необходимости государственного контроля за установлением цен на услуги по транспортировке воды и стоков, действия сетевых организаций по получению возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей без процедуры установления тарифов на эти услуги следует расценивать как действия, направленные на обход действующего законодательства, регулирующего ценообразование на розничном рынке водоснабжения и водоотведения.

Действующее в области ценообразования законодательство не предполагает установление нескольких (более одного) тарифов для сетевой организации в пределах одного и того же субъекта Российской Федерации в отношении разных участков одной и той же единой водопроводной сети (пролегающих в разных административных районах, например, как в рассматриваемом случае, – по территории г. Челябинска и Сосновского района Челябинской области).

Учитывая изложенное, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела необходимо выяснить, учитывались ли тарифным органом затраты на содержание только части из принадлежащих обществу «МВК» сетей, посредством которых осуществляется водоснабжение потребителей Сосновского района (проходящие по территории Сосновского района), либо весь участок сети, включая расположенный в г. Челябинске.

28 февраля 2020 года в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с определением арбитражного суда об истребовании доказательств от Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области поступили копии тарифных дел ЗАО «МВК», ООО «Водтранссервис», ООО «Сосновский водоканал», ООО «Рощинская Водоканализационная компания».

Из материалов тарифного дела следует, что ЗАО «МВК» обращался в тарифный орган с заявлением об установлении с 01.01.2016 тарифов на услуги по транспортировке воды, оказываемые потребителям Сосновского муниципального района Челябинской области (т. 9, л.д. 35).

Тарифы на транспортировку воды на 2016-2018 годы для ЗАО «МВК» утверждены Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.11.2015 №57/28 (т. 6, л.д. 86), на 2017 год установлен тариф на транспортировку воды ЗАО «МВК»: в сумме 2,86 руб./куб.м на период с 01.01.2017 по 30.06.2017; в сумме 2,93 руб./куб.м на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (т. 9, л.д. 134 -138).

Указанным постановлением утверждена производственная программа ЗАО «МВК», осуществляющего холодное водоснабжение потребителям Долгодеревенского, Краснопольского и Рощинского сельских поселений Сосновского муниципального района Челябинской области, установлены тарифы на транспортировку воды и долгосрочные параметры регулирования тарифов для ЗАО «МВК», оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителям Долгодеревенского, Краснопольского и Рощинского сельских поселений Сосновского муниципального района Челябинской области на 2016-2018 годы.

В соответствии с Выпиской из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.11.2015 №57 правлением МТРиЭ принято решение утвердить производственную программу и установить тарифы на транспортировку воды для ЗАО «МВК», осуществляющего услуги холодного водоснабжения потребителям Долгодеревенского, Краснопольского и Рощинского сельских поселений Сосновского муниципального района Челябинской области.

Таким образом, из документов, представленных в тарифное дело ЗАО «МВК» следует, что тарифным органом при установлении тарифа согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.11.2015 №57/28 учитывались затраты на содержание только сети, посредством которой осуществляется водоснабжение потребителей Сосновского района, проходящей по территории Сосновского района.

Указанное подтверждается также материалами тарифного дела ООО «ВодТрансСервис».

Согласно договору аренды от 20.02.2017 №14 истец передал по договору аренды сооружение – сети водоснабжения на территории Сосновского района Челябинской области (сооружение – внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, протяженностью 6 808 м, кадастровый номер 74:00:0000000:757, во временное пользование и владение ООО «ВодТрансСервис».

Из документов, представленных в тарифное дело ООО «ВодТрансСервис» (т. 10, л.д. 144 – 166, т. 11, 1 – 131, т. 12, л.д. 1 - 191, т. 13, л.д. 1 – 61) следует, что тарифным органом при установлении тарифа согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23.08.2017 №41/13 учитывались затраты на содержание только сети, посредством которой осуществляется водоснабжение потребителей Сосновского района, проходящей по территории Сосновского района, при этом для ООО «ВодТрансСервис» на 2017 год установлен тариф в сумме 2,93 руб./куб.м, в таком же размере, каким был установлен тариф на 2017 год для ЗАО «МВК» согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.11.2015 №57/28.

Материалами тарифных дел подтверждается доводы истца об установлении в 2017 году тарифа на транспортировку в одинаковом размере 2,93 руб./куб.м как для ЗАО «МВК» согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.11.2015 №57/28, так и для ООО «ВодТрансСервис» согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23.08.2017 №41/13 с учетом затрат на содержание только сети водоснабжения на территории Сосновского района Челябинской области (сооружение – внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, протяженностью 6 808 м, кадастровый номер 74:00:0000000:757, проходящей по территории Сосновского района.

В материалах тарифного дела находит подтверждение довод истца о выбытии в 2017 году из владения и пользования спорного участка сети – сети водоснабжения на территории Сосновского района Челябинской области (сооружение – внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, протяженностью 6 808 м, кадастровый номер 74:00:0000000:757), в связи с передачей во временное пользование и владение ООО «ВодТрансСервис» по договору аренды.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23.08.2017 №41/13 признано утратившим силу с 24 августа 2017 года Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.11.2015 №57/28.

Установление тарифа в одинаковом размере на один период (2017 год) для ЗАО «МВК», ООО «ВодТрансСервис», признание утратившим силу предыдущего постановления для ЗАО «МВК» свидетельствует о сохранении существующего тарифа, утвержденного ранее для ЗАО «МВК», изменении владельца одной и той же сети - сооружение – внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, протяженностью 6 808 м, кадастровый номер 74:00:0000000:757, в соответствующий период.

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 по делу № А76-9108/2017 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: - определить, включены ли в тариф гарантирующих поставщиков затраты ЗАО «МВК» на транспортировку питьевой воды всей водопроводной сети, протяженностью 15 674 км в 2017 г., проходящей в том числе по территории г. Челябинска.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта по первому вопросу противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности, материалам тарифных дел ЗАО «МВК», ООО «ВодТрансСервис» и не может быть принято судом в этой части в качестве надлежащего доказательства.

Тариф на 2017 год для ООО «Сосновский водоканал» утвержден Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.11.2016 №55/11 (т. 15, л.д. 62).

В соответствии с приложением в Выписке из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.11.2016 в основных показателях расчета тарифов на питьевую воду методом индексации, включены расходы на энергетические ресурсы и холодную воду, в том числе: тариф на транспортировку воды ЗАО «МВК»: в сумме 2,86 руб./куб.м на период с 01.01.2017 по 30.06.2017; в сумме 2,93 руб./куб.м на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (т. 15, л.д. 77).

Тариф на 2017 год для ООО «Рощинская Водоканализационная компания» утвержден Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.11.2016 №55/10 (т. 15, л.д. 84).

В соответствии с приложением в Выписке из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.11.2016 в основных показателях расчета тарифов на питьевую воду методом индексации, включены расходы на энергетические ресурсы и холодную воду, в том числе: тариф на транспортировку воды ЗАО «МВК»: в сумме 2,86 руб./куб.м на период с 01.01.2017 по 30.06.2017; в сумме 2,93 руб./куб.м на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (т. 15, л.д. 77).

Таким образом в тарифы, утвержденные для ООО «Сосновский водоканал», ООО «Рощинская Водоканализационная компания» в основных показателях расчета тарифов на питьевую воду методом индексации, включены расходы на энергетические ресурсы и холодную воду, в том числе: тариф на транспортировку воды ЗАО «МВК»: в сумме 2,86 руб./куб.м на период с 01.01.2017 по 30.06.2017; в сумме 2,93 руб./куб.м на период с 01.07.2017 по 31.12.2017, установленные Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.11.2015 №57/28 с учетом затрат на содержание только сети водоснабжения на территории Сосновского района Челябинской области (сооружение – внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, протяженностью 6 808 м, кадастровый номер 74:00:0000000:757, проходящей по территории Сосновского района.

В целях установления объема затрат истца определением арбитражного суда от 08.10.2020 по делу № А76-9108/2017 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» ФИО4.

На разрешение эксперта также был поставлен вопрос:

- определить размер экономически обоснованных затрат (без НДС) на эксплуатацию сети водопровода Д 700 мм «Внешнеплощадочные сети Шагол до места врезки» протяженностью 8866 м, расположенной в г. Челябинске, кад. № 74:00:0000000:758 на период 2017 г.

В соответствии с выводом эксперта размер экономически обоснованных затрат (без НДС) на эксплуатацию сети водопровода Д 700 мм «Внешнеплощадочные сети Шагол до места врезки» протяженностью 8866 м, расположенной в г. Челябинске, кад. № 74:00:0000000:758 на период 2017 г. составляет 12 360 487 руб. 44 коп.

В указанной части заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено, контррасчеты не представлены.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ являются одним из видов допустимых доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, принимая во внимание представленные в подтверждение расчетов в материалы дела доказательства, учитывая согласие истца с расчетом суммы затрат, произведенной экспертом, отсутствие мотивированных возражений и контррасчета от ответчика, считает возможным принять расчет экономически обоснованных затрат (без НДС) на эксплуатацию сети водопровода Д 700 мм «Внешнеплощадочные сети Шагол до места врезки» протяженностью 8866 м, расположенной в г.Челябинске, кад. № 74:00:0000000:758 на период 2017 г., размер которых определен экспертом в заключении эксперта от 30.03.2021.

Довод МУП «ПОВВ» о том, что при формировании тарифа заявлены затраты по договору от 10.03.2004 №61, взысканные с предприятия ПОВВ за предыдущие периоды в качестве арендной платы на основании решений судов арбитражным судом исследован и отклонен, поскольку данные периоды не относятся к периоду, рассматриваемому в настоящем деле. Как видно из уточненного искового заявления истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в виде затрат на содержание сети – на эксплуатацию сети водопровода Д 700 мм «Внешнеплощадочные сети Шагол до места врезки» протяженностью 8866 м, расположенной в г. Челябинске, кад. № 74:00:0000000:758 на период 2017 г. Доказательств взыскания с МУП «ПОВВ» и оплаты им платы по договору от 10.03.2004 №61 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в материалы дела не представлено.

Ссылка МУП «ПОВВ» на то, что при осуществлении своей деятельности по водоснабжению и водоотведению предприятие МУП ПОВВ фактически не использует принадлежащие истцу сети, не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Челябинска № 9004 от 24.07.2017 «Об определении гарантирующих организаций для централизованной системы холодного водоснабжения г. Челябинска», МУП «ПОВВ» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения города Челябинска, с установлением зоны деятельности в границах города Челябинска, за исключением сетей и объектов, относящихся к зоне деятельности других гарантирующих организаций, указанных в распоряжении.

Распоряжением Администрации г. Челябинска № 11541 от 11.10.2018, в пункте 1 распоряжения Администрации города Челябинска от 24.07.2017 №9004 слова «в границах города Челябинска, за исключением сетей и объектов, относящихся к зоне деятельности других гарантирующих организаций, указанных в настоящем распоряжении», заменены словами «в границах балансовой принадлежности водопроводных сетей и объектов МУП «ПОВВ».

Пункт 3 распоряжения изложен в следующей редакции: «Определить МУП «ПОВВ» гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения поселка Аэропорт города Челябинска, установить зону ее деятельности в границах балансовой принадлежности сетей и объектов водоотведения МУП «ПОВВ», пункт 4 распоряжения слова «в границах балансовой принадлежности сетей и объектов водоотведения МУП «ПОВВ».

Материалами дела подтверждается, что АО «Дельта» (транзитная организация) осуществлял в спорный период транзит (транспортировку) холодной питьевой воды по водоводу Внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки, кадастровый номер 74:00:0000000:758, Д 700, протяженностью 8 866 м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истец, является собственником сети водоснабжения в пределах границ г. Челябинска (сооружение – внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки, протяженностью 8 866 м, кадастровый номер 74:00:0000000:758.

Как указывает истец, транспортируемый ресурс - холодная питьевая вода принадлежит МУП «ПОВВ» (организация ВКХ). Транспортировка холодной питьевой воды осуществляется от точки приема: из сетей ответчика водовод №6 Д 1200 мм., м водопроводная камера ВК-1, расположенная на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы в г. Челябинске, до точки подачи: транзитные сети Сосновского муниципального района Д 500 мм., водопроводная камера ВК-43.

Внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, местоположение Челябинская область, Сосновский район состоит из 5 контуров, а именно: первый контур является линейным объектом и представляет собой трубу водопровода, а 2, 3, 4 и 5 контуры являются замкнутыми и представляют собой камеры. Сооружение «внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки», местоположение Челябинская область, г. Челябинск, территория г. Челябинска и Сосновского района состоит из 20 контуров, а именно: 1-ый контур является линейным объектом и представляет собой трубу водопровода, 2,5,9,11,12,14,16,19,20 контуры являются замкнутыми и представляют собой камеры, а 3,4,6,7,8,10,13.15,17,18 контуры представляют собой центры колодцев.

Как следует из раздела 3 технического паспорта на сети водопровода – внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки (сведения о конструктивных элементах сети водоснабжения), составленного по состоянию на 11.06.2017, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки подземной прокладки имеют протяженность 8 866 м., 17 шт. задвижек, 42 шт. колодцев, 17 шт. камер.

Договор на транспортировку воды между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела и не оспоренные предприятием «ПОВВ» документы, в том числе технический паспорт на сети водопровода, а также схемы водопроводных сетей, суд установил фактическое осуществление в рассматриваемом периоде истцом по его сетям транзитного перемещения (транспортировки) до потребителей ответчика воды для обеспечения холодного водоснабжения.

Согласно технической документации водовод АО «Дельта» Д700 мм Челябинск-Шагол присоединен в сети предприятия "ПОВВ" (водовод № 6 Д 1200 мм) в водопроводной камере на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы.

Далее по указанному водоводу осуществляется транзит воды общей протяженностью 8,8 км. по территории г. Челябинска по направлению к границе Сосновского района.

Для абонентов, подключенных к сетям предприятия «ПОВВ» через присоединенные сети (Долгодеревенское, Рощинское, Краснопольское сельские поселения Сосновского района), предприятие «ПОВВ» является единственной организацией ВКХ, осуществляющей подъем и приготовление (водоподготовку) воды с последующим распределением ее потребителям через централизованную систему холодного водоснабжения. Как верно установлено судами, предприятие «ПОВВ» в точке поставки ВК-1, расположенной на пересечении улиц Чичерина-Проспект Победы не может передать воду абонентам в Сосновском муниципальном районе, не используя сети общества «Дельта», поскольку границы балансовой принадлежности не имеют точек соприкосновения (общей точки) и в указанной точке технологически невозможно распределить ресурс по нескольким абонентам.

Абоненты, находящиеся в Сосновском муниципальном районе, принимающие воду от предприятия «ПОВВ» не должны дополнительно нести расходы на транспортировку воды, и в тарифах указанных абонентов также не предусмотрена необходимая валовая выручка применительно к сетям АО «Дельта».

Местом исполнения предприятием «ПОВВ» своих обязательств по договору холодного водоснабжения с абонентами является точка на границе сетей абонента - поселений Сосновского района и транзитных сетей транспортирующих организаций, что следует из условий договоров с абонентами ответчика, которые предусматривают определение объема переданного ресурса по приборам учета, находящимся на границе сельских поселений Сосновского района.

АО «Дельта» является организацией, имеющей в собственности транзитные сети холодного водоснабжения, с использованием которых предприятие «ПОВВ» осуществляет перемещение (транзит) принадлежащего ему ресурса до конечных потребителей (абонентов).

Судом установлено, что по водопроводным сетям истца осуществляется транзитное перемещение (транспортировка) питьевой воды абонентам ответчика, исходя из отсутствия доказательств подачи ответчиком ресурса посредством иных систем сетевого хозяйства, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у предприятия «ПОВВ» обязанности оплатить оказанные услуги по транспортировке воды, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в части согласно расчету затрат в соответствии с заключением эксперта.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а так же убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу понесенные в интересах ответчика расходы на содержание и эксплуатацию сетей в сумме 12 360 487 руб. 44 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска определением суда предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 78 259 руб. 30 коп., государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета – 31 115 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска в пользу акционерного общества «Дельта» основной долг в размере 12 360 487 руб. 44 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 259 руб. 30 коп.

Взыскать с акционерного общества «Дельта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 115 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.