Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-68422/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68422/23-82-525
г. Москва
07 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-68422/23-82-525 по иску Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: АО "Военторг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: ООО «Комплекссервис»; ООО «Главная линия»; ООО «Общепит» о взыскании штрафа по государственному контракту, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

Минобороны России обратилось в суд с иском к ответчику: АО "Военторг" о взыскании штрафа в сумме 186 679 руб. 73 коп. по государственному контракту.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственного контракта от 27.12.2021 г. № 271221/ВП на оказание услуг по питанию.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, представили письменные позиции по делу, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Военторг» (исполнитель) заключен государственный контракт от 27 декабря 2021 г. № 271221/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказывать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта Исполнитель обязан: своевременно и надлежащим образом оказать Услуги в соответствии с условиями Контракта (подпункт 3.2.1 Контракта); обеспечивать соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами, Заказчика и Контрактом (подпункт 3.2.2 Контракта); ежедневно оказывать Услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя Получателем (подпункт 3.2.3 Контракта).

Согласно пункту 8.3 Контракта Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее -Правила), рассчитываемый как процент от цены этапа оказания Услуг по Контракту по каждому установленному факту нарушения.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Контракту по каждому установленному факту нарушений.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной Приложением № 7 к Контракту.

Учитывая изложенное, размер штрафа складывается из следующих показателей: цена этапа оказания услуг х количество фактов нарушения х размер процента, определяемого в соответствии с пунктом 3 Правил.

Согласно подпункту 3.1.2 Контракта Исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).

Как указывает истец, в нарушение подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным Контрактом, а именно: в соответствии с актами выявленных нарушений при организации питания военнослужащих при проведении проверок организации питания военнослужащих установлено 14 нарушений ненадлежащего исполнения тремя соисполнителями Услуг обязательств по Контракту, предусмотренным подпунктом 8.3.10 Контракта (приготовление, выдача питающимся блюд, незапланированных в раскладке продуктов), подпунктом 5.1 Контракта (оказываемые Услуги по качеству, и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых Услуг потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям Контракта и Технического задания (Приложение № 6 к Контракту), пунктом 1.1.1 Технического задания к Контракту (Приложение № 6 к Контракту), а именно:

Соисполнителем услуг ООО «Комплекссервис» по договору от 27 декабря 2021 г. № ОП-22-14, заключенному с Исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания по претензии от 22 августа 2022 г. № 207/8/3232:

Актом выявленных нарушений при организации питания военнослужащих войсковой части 35020 от 27 апреля 2022 г. № 56, утвержденным командиром войсковой части 35020 при проведении 27 апреля 2022 г. проверки организации питания военнослужащих войсковой части 35020 в столовой № 7/19-1 (летного состава) установлены следующие нарушения:

-сметана м.д.ж. 20 %, выдача которой на завтрак предусмотрена утвержденной раскладкой продуктов по норме № 2, соисполнителем Услуг не выдана, военнослужащим на завтрак выдавалась сметана м.д.ж. 10 %, что не соответствует качественным характеристикам, указанным в разделе 3 Технического задания к Контракту «Требования к качеству продовольствия для организации питания» - первый факт нарушений (далее - Нарушение № 1);

-творог м.д.ж. 9 %, выдача которого на завтрак предусмотрена утвержденной раскладкой продуктов по норме № 2, соисполнителем Услуг не выдан, военнослужащим на завтрак: выдавался творог м.д.ж. 5 %, что не соответствует качественным характеристикам, указанным в разделе 3 Технического задания к Контракту «Требования к качеству продовольствия для организации питания» - второй факт нарушений (далее - Нарушение № 2).

Размер штрафа по Нарушениям №№ 1-2 по претензии от 22 августа 2022 г. № 207/8/3232 составляет: 51 639,88 руб. х 2 факта нарушений х 10 % = 10 327,98 руб.

По претензии от 7 октября 2022 г. № 207/8/3756: 2.1. Актом о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части 35020 от 27 апреля 2022 г. № 57, утвержденным командиром войсковой части 35020, при проведении 27 апреля 2022 г. проверки организации питания военнослужащих войсковой части 35020 в столовой № 7/19-3 (инженерно-технического состава) установлено следующее нарушение: сметана м.д.ж. 20 %, выдача которой на завтрак предусмотрена утвержденной раскладкой продуктов по норме № 1, соисполнителем Услуг не выдана, военнослужащим на завтрак выдавалась сметана м.д.ж. 10 %, что не соответствует качественным характеристикам, указанным в разделе 3 Технического задания к Контракту «Требования к качеству продовольствия для организации питания» - один факт нарушения (далее - Нарушение № 3).

Размер штрафа по Нарушению № 3 составляет: 58 884,53 руб. х 1 факт нарушения х 10 % = 5 888,45 руб. 2.2. Актом выявленных нарушений при организации питания военнослужащих войсковой части 35020 от 27 апреля 2022 г. № 58, утвержденным командиром войсковой части 35020 полковником, при проведении 27 апреля 2022 г. проверки организации питания военнослужащих войсковой части 35020 в столовой № 7/19-2 (рядового состава) установлено следующее нарушение: сметана м.д.ж. 20 %, выдача которой на завтрак предусмотрена утвержденной раскладкой продуктов по норме № 1, соисполнителем Услуг не выдана, военнослужащим на завтрак выдавалась сметана м.д.ж. 10 %, что не соответствует качественным характеристикам, указанным в разделе 3 Технического задания к Контракту «Требования к качеству продовольствия для организации питания» - один факт нарушения (далее - Нарушение №4).

Итого: 1 факт Нарушения.

Размер штрафа по Нарушению № 4 составляет: 83 275,81 руб. х 1 факт нарушения х 10 % = 8 327,58 руб. Таким образом, сумма штрафа по нарушениям №№ 3-4 по претензии от 7 октября 2022 г. № 207/8/3756 составляет: 5 888,45 руб. + 8 327,58 руб. = 14 216,03 руб.

Сумма штрафа по Нарушениям №№ 1-4 соисполнителя услуг ООО «Комплекссервис» по претензиям от 22 августа 2022 г. № 207/8/3232 и от 7 октября 2022 г. № 207/8/3756 составляет: 10 327,98 руб. + 14 216,03 руб. = 24 544,01 руб.

Соисполнителем услуг ООО «Главная линия» по договору от 27 декабря 2021 г. № ОП-22-8, заключенному с Исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания:

По претензии от 2 ноября 2022 г. № 207/8/4006: Актом о выявленных недостатках при организации питания от 30 мая 2022 г. № 39, утвержденным командиром войсковой части 30 мая 2022 г., при проведении 28 мая 2022 г., 29 мая 2022 г. и 30 мая 2022 г. проверок организации питания военнослужащих войсковой части 92154 установлены следующие нарушения: молоко коровье в индивидуальной упаковке объемом 0,2 литра, выдача которого на завтрак 28 мая 2022 г., 29 мая 2022 г. и 30 мая 2022 г. предусмотрена утвержденной раскладкой продуктов по норме № 1, соисполнителем Услуг не выдано, военнослужащим на завтрак 28 мая 2022 г., 29 мая 2022 г. и 30 мая 2022 г. выдавалось молоко из упаковок объемом 1 литр - первый, второй, и третий факты нарушений (далее - Нарушения №№ 5, 6, 7);

-сок плодово-ягодный в индивидуальной упаковке объемом 0,2 литра, выдача которого на обед 28 мая 2022 г. и 29 мая 2022 г. предусмотрена утвержденной раскладкой продуктов по норме № 1, соисполнителем Услуг не выдан, военнослужащим на обед 28 мая 2022 г. и 29 мая 2022 г. выдавался сок из упаковок объемом 1 литр - четвертый и пятый факты нарушений.

Размер штрафа по Нарушениям №№ 5, 8 составляет: 101 249,55 руб. х 2 факта нарушений х 10 % = 20 249,91 руб.

Размер штрафа по Нарушениям №№ 6, 9 составляет:

101 249,55 руб. х 2 факта нарушений х 10 % = 20 249,91 руб.

Размер штрафа по Нарушению № 7 составляет:

101 249,55 руб. х 1 факт нарушения х 10 % = 10 124,96 руб.

Таким образом, сумма штрафа по Нарушениям №№ 5-9 по претензии от 2 ноября 2022 г. № 207/8/4006 составляет:

20 249,91 руб. + 20 249,91 руб.+ 10 124,96 руб. = 50 624,78 руб.

По претензии от 2 ноября 2022 г. № 207/8/4007: Актом о выявленных недостатках при организации питания от 31 мая 2022 г. № 36/40, утвержденным командиром войсковой части 92154, при проведении 31 мая 2022 г. проверки организации питания военнослужащих войсковой части 92154 установлено следующее нарушение:

- молоко коровье в индивидуальной упаковке объемом 0,2 литра, выдача которого на завтрак предусмотрена утвержденной раскладкой продуктов по норме № 1, соисполнителем Услуг не выдано, военнослужащим на завтрак выдавалось молоко из упаковок объемом 1 литр - один факт нарушения (далее - Нарушение № 10).

Итого: 1 факт Нарушения.

Размер штрафа по Нарушению № 10 по претензии от 2 ноября 2022 г. № 207/8/4007 составляет: 100 906,08 руб. х 1 факт нарушения х 10 % = 10 090,61 руб. 3. По претензии от 2 ноября 2022 г. № 207/8/4008:

Актом о выявленных недостатках при организации питания от 26 мая 2022 г. № 36, утвержденным командиром войсковой части 92154 генерал-майором ФИО1, при проведении 26 мая 2022 г. проверки организации питания военнослужащих войсковой части 92154 установлено следующее нарушение:

- молоко коровье в индивидуальной упаковке объемом 0,2 литра, выдача которого на завтрак предусмотрена утвержденной раскладкой продуктов по норме № 1, соисполнителем Услуг не выдано, военнослужащим на завтрак выдавалось молоко из упаковок объемом 1 литр - один факт нарушения (далее - Нарушение № 11).

Итого: 1 факт Нарушения.

Размер штрафа по Нарушению № 11 по претензии от 2 ноября 2022 г. № 207/8/4008 составляет:

100 368,90 руб. х 1 факт нарушения х 10 % = 10 036,89 руб.

Таким образом, сумма штрафа по Нарушениям №№ 5-11 соисполнителя услуг ООО «Главная линия» по претензиям от 2 ноября 2022 г. № 207/8/4006, № 207/8/4007, № 207/8/4008 составляет:

50 624,78 руб. + Ю 090,61 руб.+ 10 036,89 руб. = 70 752,28 руб.

Соисполнителем услуг ООО «Общепит» по договору от 27 декабря 2021 г. № ОП-22-9, заключенному с Исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания:

По претензии от 28 ноября 2022 г. № 207/8/4269: Актом о выявленных нарушениях при организации питания от 16 мая 2022 г., утвержденным врио командира войсковой части 64670, при проведении 13 мая 2022 г. проверки организации питания военнослужащих войсковой части 64670 установлено следующее нарушение:

- гарнир «Картофельное пюре», выдача которого на ужин 50 % питающихся предусмотрена утвержденной раскладкой продуктов по норме № 1, соисполнителем Услуг не выдан, военнослужащим на ужин были

- выданы макароны - один факт нарушения (далее - Нарушение № 12). Итого: 1 факт Нарушения.

Размер штрафа по Нарушению № 12 составляет: 3444,33 руб. х 1 факт нарушения х 10 % = 34 432,43 руб.

Актом о выявленных нарушениях при организации питания от 02 июня 2022 г., утвержденным врио командира войсковой части 64670, при проведении 02 июня 2022 г. проверки организации питания военнослужащих войсковой части 64670 установлены следующие нарушения:

-булочка сдобная, выдача которой на завтрак предусмотрена утвержденной раскладкой продуктов по норме № 1, соисполнителем Услуг не выдана, военнослужащим на завтрак было выдано печенье - первый факт нарушения (далее - Нарушение № 13);

-горячее блюдо «Гуляш из свинины», выдача которого на завтрак 50 % питающихся предусмотрена утвержденной раскладкой продуктов по норме № 1, соисполнителем Услуг не выдано, 100 % военнослужащих на завтрак были выданы сардельки - второй факт нарушения (далее -Нарушение № 14).

Итого: 2 факта Нарушений

Размер штрафа по Нарушениям №№ 13-14 составляет: 284 755,05 руб. * 2 факта нарушений х 10 % = 56 951,01 руб.

Таким образом, сумма штрафа по Нарушениям №№ 12-14 соисполнителя услуг ООО «Общепит» по претензии от 28 ноября 2022 г. № 207/8/4269 составляет: 34 432,43 руб. + 56 951,01 руб. = 91 383,44 руб.

На основании п 9.4 Контракта Минобороны России в адрес «АО «Военторг» направлены претензии от 22 августа 2022 г. № 207/8/3232, от 7 октября 2022 г. № 207/8/3756, от 2 ноября 2022 г. № 207/8/4006, № 207/8/4007 и № 207/8/4008, от 28 ноября 2022 г. № 207/8/4269, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец обратился в суд с настоящим требованием со ссылкой о невыполнении ответчиком госконтракта, представил для приобщения в материалам дела переписку с ответчиком, датированную сентябрем – октябрем 2023 г.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту по вышеуказанным претензиям за Нарушения №№ 1-14 составляет: 24 544,01 руб. + 70 752,28 руб. + 91 383,44 = 186 679,73 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что факты нарушений отсутствуют, представленные доказательства безусловно не свидетельствует о ненадлежащим оказании услуг соисполнителями, государственный контракт со стороны ответчика выполнен, 06.07.2023 г. с досрочным прекращением подписан новый госконтракт с тем же предметом, представитель для приобщения в материалам дела постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 г. по делу №А40-281185/22, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Анализируя заявленных требования, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

Истцом вменяются нарушения ответчику по шести эпизодам, а именно: претензия № 207/8/3232 на сумму 10 327 руб. 98 коп., соисполнитель ООО «Комплекссервис» по Договору от 27.12.2021 № ОП-22-14; Претензия № 207/8/3756 на сумму 14 216 руб. 03 коп., соисполнитель ООО «Комплекссервис» по Договору от 27.12.2021 № ОП-22-14; Претензия № 207/8/4006 на сумму 50 624 руб. 78 коп., соисполнитель ООО «Главная линия» по Договору от 27.12.2021 № ОП-22-8; Претензия № 207/8/4007 на сумму 10 090 руб. 61 коп., соисполнитель ООО «Главная линия» по Договору от 27.12.2021 № ОП-22-8; Претензия № 207/8/4008 на сумму 70 752 руб. 28 коп., соисполнитель ООО «Главная линия» по Договору от 27.12.2021 № ОП-22-8; Претензия № 207/8/4269 на сумму 91 383 руб. 44 коп., соисполнитель ООО «Общепит» по Договору от 27.12.2021 № ОП-22-9.

Оценивая обстоятельства возникших нарушений, судом установлено, что по претензиями № 207/8/3232 на сумму 10 327 руб. 98 коп., № 207/8/3756 на сумму 14 216 руб. 03 коп., в качестве нарушения выставлены выдачу продуктов не той жирности, в подтверждение фактов нарушений, истцом представлены акты.

В силу п.6.3 Договора, в случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям Договора Получатель (Заказчик) с привлечением Исполнителя составляют акт о выявленных недостатках оказанных услуг, в котором указываются выявленные несоответствия оказанных услуг условиям Договора, необходимые доработки со стороны Исполнителя и сроки доработок и исправлений. О наличии замечаний к оказанным услуг, в котором указываются выявленные несоответствия оказанных услуг условиям Договора, необходимые доработки со стороны Исполнителя и сроки доработок и исправлений. О наличии замечаний к оказанным услугам Получателем (Заказчиком) делается отметка в ежедневном акте сдачи-приемки, к нему прилагается акт о выявленных недостатках. К акту о выявленных недостатках прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения.

Вместе с тем, как указывает управляющий столовой в особом мнении, Акты проверок по столовым 7/19-3 и 7/19-2 составлены Получателем услуг в одностороннем порядке без привлечения Исполнителя, на подпись и ознакомление были предоставлены уже после их составления

Данное обстоятельство является нарушением условий Контракта, поскольку для надлежащего оформления и фиксации нарушений оказания услуг, Получатель услуг обязан составить акт выявленных нарушений при организации питания с привлечением Исполнителя, так как это является гарантией защиты прав Исполнителя от указания в Акте необоснованных нарушений и обеспечивает возможность опровергнуть указанные в Акте нарушения непосредственно в момент их выявления

Также в соответствии с п.5.6. Договора Исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии Получателя. Получатель делает отметку о проверке качества количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

Накладная № 784 от 27.04.2022г. на выдачу продовольствия со склада в столовую 7/19-2 приложенная к материалам проверки, имеет дописку о несоответствии продуктов требованиям ГОСТ, установленным в Договоре. Однако, кем и когда была сделана данная дописка, установить не представляется возможным.

Накладная № 783 от 27.04.2022г. на выдачу продовольствия со склада в столовую 7/19-3, которая также приложена к материалам проверки, не имеет замечаний по требованию к качеству выданных продуктов.

В материалы дела представлены накладные № 783 и № 784 от 27.04.2022г. на выдачу продовольствия склада в столовую 7/19-3 и 7/19-2 соответственно, которые подписаны Получателем услуг без каких-либо замечаний к качеству выданных для приготовления пищи продуктов, в том числе к продукту «сметана». Таким образом, в момент выдачи продовольствия со склада в столовую представитель Получателя услуг не выявил продовольствия, несоответствующего Договору.

Кроме этого, исходя из п.6.3. Договора, к акту о выявленных недостатках прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения. Вместе с тем, приложенные к Акту фотографии не подтверждают наличие указанного нарушения, поскольку на территории столовой войсковой части запрещена фотосъемка на основании приказа МО № 010 от 20 октября 2005 года «Об утверждении инструкции по режиму секретности в ВС РФ» (ИРС-200)

Для производства любых работ, связанных с фотосъемкой на территории части, фотоаппаратура должна пройти специальную проверку, которая должна отвечать требованиям по противодействию иностранным техническим разведкам.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение такой проверки. Кроме того, приложенные к Акту фотографии не заверены представителем Исполнителя. Где и при каких обстоятельствах выполнялись представленные фотографии установить не представляется возможным, качество фотографий неудовлетворительное, также фотоснимки сделаны с одного ракурса, из данных фотографий невозможно установить место фотосъемки, представитель Исполнителя при фотофиксации предъявленного нарушения не присутствовал.

По претензиями № № 207/8/4006 на сумму 50 624 руб. 78 коп., 207/8/4007 на сумму 10 090 руб. 61 коп., № 207/8/4008 на сумму 70 752 руб. 28 коп., в качестве нарушений, указаны факты выдачи молока коровьего и сока плодово-ягодного не в индивидуальной упаковке, а упаковки объемом 1 л.

Оценивая обстоятельства данных нарушений, суд отмечает следующее, продовольствие выдается согласно требованиям, установленным Государственным контрактом, Договором и руководящими документами Министерства обороны Российской Федерации. Норма продовольственного обеспечения доведена до личного состава в полном объеме.

Упаковка продуктов не включена в нормы продовольственных пайков и не предусмотрена нормами замены, установленными приложением № 9 к приказу МО РФ от 21.06.2011 №888.

Согласно п. 1.1.1. Технического задания Договора под услугами понимается «Доставка (подвоз) и использование для организации питания продовольственных товаров, кормов (продуктов), отвечающих качественным характеристикам, указанным в разделе «Требования к качеству продовольствия для организации питания» (разделы № 3и №3.1 Технического задания), обеспеченных правоустанавливающими документами (сертификат, декларации о соответствии, ветеринарные свидетельства и пр.».

Разделом 3 «Требования к качеству продовольствия поставляемого для организации питания» Технического задания договора установлены требования к закупке, доставке (подвозу) и использованию для организации питания молока коровьего, соответствующего Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»(ТР ТС 033/2013), ГОСТ 31450-2013, ГОСТ 32252- 2013.

В разделе 3 Технического задания (приложение № 6 к договору), в графе «Дополнительные функциональные характеристики (потребительские свойства) продукции» никаких дополнительных требований в части, касающейся закупки и использования для организации питания молока коровьего исключительно в упаковке для индивидуального потребления, не установлено.

Разделом 3 «Требования к качеству продовольствия поставляемого для организации питания» Технического задания договора установлены требования к закупке, доставке (подвозу) и использованию для организации питания сока фруктового восстановленного в ассортименте, соответствующего Техническому регламенту Таможенного союза на соковую продукцию из фруктов и овощей (ТР ТС 023/2011); НТД (ТУ) производителя, ГОСТ 32103-2013. Никаких дополнительных требований в части, касающейся закупки и использования для организации питания сока исключительно в упаковке для индивидуального потребления, в указанном разделе Технического задания не установлено.

Таким образом, по смыслу договора, понятию «Услуга» исполнителю не запрещается выдача питающимся продуктов, отвечающих качественным характеристикам, указанными в разделе 3 Технического задания договора, без упаковки для индивидуального потребления.

По фактам нарушений, указанных в претензии № 207/8/4269 на сумму 91 383 руб. 44 коп., судом установлено, что в качестве нарушений выставлена подмена блюд.

Из фактических обстоятельств дела и представленных документов следует, что в нарушение п. 6.3, п. 6.4 договора от 27.12.2021 № ОП-22-9 (далее также Договор) акты проверок были составлены получателем в одностороннем порядке, за прошедший период и без привлечения работника исполнителя. Для ознакомления и на подпись работнику не представлялись, в связи с чем, у исполнителя по объективным причинам отсутствовала возможность отразить в актах особое мнение (возражение), произвести запись о несогласии с указанными в них замечаниями.

Акты проверок и (или) запросы о предоставлении разъяснений касательно оказания услуг в дни проверок от получателя услуг в ООО «Общепит» до получения обращения не поступали.

Таким образом, акты проверок составлены с нарушением установленного Договора порядка и не могут являться подтверждением нарушения исполнителем требований Договора.

После получения актов проверки представителем Исполнителя выражены особые мнения, согласно которым, информация, изложенная в актах, не соответствует действительности, нарушений в указанные в актах проверок даты при организации питания не допускалось.

При этом, выявление недостатков в ходе оказания услуг подразумевает их одновременное отражение в ежедневном акте сдачи-приемки оказанных услуг и акте о выявленных недостатках.

Оформленные в порядке п. 6.1 Договора в конце каждого дня Ежедневные акты сдачи-приемки услуг от 02.06.2022 г. и 13.05.2022 г. изначально были подписаны обеими сторонами и замечаний от Получателя услуг не содержали, что подтверждается копиями соответствующих Актов.

Наличие у Общества ежедневных актов, подписанных без замечаний, подтверждает, что Получателем услуг были повторно составлены ежедневные акты, но уже с указанием нарушений, которые и были приложены к актам проверок с актом об отказе от подписи. Кроме того, в распоряжении Исполнителя имеются письма врио командира войсковой части 64670 в адрес генерального директора АО «Военторг», которые также указывают, что за даты – 13.05.2022 и 02.06.2022 года нарушений условий Государственного контракта №271221/ВП и Договора №ОП-22-9 от 27.12.2021 не установлено, претензий по организации питания со стороны командования нет.

При этом, как указывалось выше, на территории войсковой части 64670 фото-, видеосъёмка запрещена, указанная информация была доведена до Исполнителя письмом № 789 от 14.04.2022 года.

Фотографии, приложенные к актам проверок, не заверены Получателем услуг, по имеющимся изображениям невозможно идентифицировать место фиксации нарушений, в связи с чем, место произведения фотосъемки не установлено, в противном случае, имеет место нарушение запретов, установленных, в частности, пунктом 1.3 ст. 7 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Более того, приложенные к актам проверки фотографии с изображение блюд в таре на весах не подтверждают фактов нарушений, поскольку по ним невозможно определить количество взвешиваемых порций. При этом изображение пустой тары на фото отличается от тары, в которой находились взвешиваемые блюда (разные модели гастроемкостей: с ручками и без ручек).

Следовательно, проведенные измерения и расчеты нельзя считать достоверными. Не являются доказательствами факта нарушений Контракта, Договора и фотографии, отображающие процесс определения массы рыбных блюд, приложенные к акту проверки от 13.05.2022, поскольку не подтверждают соблюдение нормативной методики определения фактического выхода рыбных порций и взвешивание именно 10-12 порций без выбора каждого блюда.

Принимая во внимание отсутствие данных, позволяющих установить, что на момент фотографирования процесс приготовления блюд в полном объеме окончен, не проведение взвешивания нескольких контрольных порций блюда после раздачи питающимся, доводы о том, что выдача готовой пищи осуществлялась в количествах, не соответствующих раскладке продуктов, не находят своего подтверждения. Какие-либо доказательства нарушения Исполнителем условий Контракта, Договора в части приготовления и выдачи питающимся блюд, незапланированных в раскладке продуктов без согласования получателем, помимо записи в акте проверки от 02.06.2022 года, материалы проверки не содержат.

Вместе с тем, факт выдачи продуктов с продовольственного склада в столовую воинской части, для приготовления пищи согласно раскладке продуктов, подтверждают приложенные к акту проверки накладные №18 и 22 от 02.06.2022 года, не имеющие замечаний со стороны Получателя услуг относительно объема и качества, либо ассортимента. Таким образом, при выдаче продуктов с продовольственного склада в столовую 02.06.2022 года никаких нарушений установлено не было. Выдача «сарделек» вместо предусмотренного мяса свинины, запланированного для приготовления блюда «гуляш из свинины», а также «печенье» вместо «булочка сдобная» не зафиксировано.

По итогам контроля в порядке п. 608 Руководства должностными лицами Получателя услуг в графы 12 - 14 книги учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33 за 13.05.2022 и 02.06.2022, приложенных к Актам проверки, услуга принята и соответствует условиям Контракта, выдача пищи разрешена. Никакие изменения в гр. 2 «наименование блюд по раскладке» и гр. 7-8 «Фактическая масса, г, блюда, мясных (рыбных) порций» копии приложенных к актам листов книги учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33 ответственными за ее оформление должностными лицами получателя не внесены и установленным порядком не заверены.

В совокупности данные обстоятельства ставят под сомнение достоверность изложенных в Актах проверки фактов нарушений и представленных Получателем услуг доказательств.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины при исполнении обязательств, что исключает возможность начислить штраф ответчику в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.Р. Абызова